Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1637-2021

г. Астрахань 23 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В., подозреваемого Досчанова С.С. и его защитника – адвоката Сиитовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мурзагалиева А.И. в интересах подозреваемого Досчанова С.С. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021г., которым в отношении

Досчанова С.С., ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения, уроженца 

<

адрес> 

области, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 августа 2021г., включительно.

Выслушав подозреваемого Досчанова С.С., его защитника – адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело в отношении Досчанова С.С. возбуждено 15 июня 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

15 июня 2021г. Досчанов С.С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

17 июня 2021г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Досчанову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, т.е. до 15 августа 2021г. включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как Досчанов С.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться, и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Досчанову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 14 августа 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзагалиев А.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене по основаниям необоснованности, а также нарушения судом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что в ходатайстве следователя не представлены доказательства в его обоснование, предусмотренные ч.3 ст.108 УПК РФ. Так же обращает внимание, что ФИО2 вину признал, написал явку с повинной, активно способствует следствию в раскрытии преступления, указал на других фигурантов дела, имеет постоянное место жительство, где проживает совместно с матерью. В связи с указанным, просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В части 2 ст. 8 УПК Российской Федерации указано, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК Российской Федерации. 

В силу закона, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. 

Указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2, в нарушение вышеуказанных требований закона, допустил в постановлении выводы о его виновности в инкриминируемом деянии, сославшись в описательно-мотивировочной части постановления, как на одно из оснований удовлетворения ходатайства следователя, на установленные в судебном заседании обстоятельства позволяющие суду прийти к выводу, что в силу тяжести совершенного преступления, ФИО2, с целью избежать наказание, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, судом в постановлении не решен вопрос о возможности либо невозможности применения к подозреваемому ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст.389.20, 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленного материала, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению подтверждается содержащимися в ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах конкретными сведениями, а именно: заявлением потерпевшего ФИО1, явкой с повинной ФИО2 зарегистрированной в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ и его протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из представленных материалов, в том числе, протокола задержания, для задержания ФИО2 имелись основания, порядок задержания был соблюден.

Следователь, обосновывая своё ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 указал, что подозреваемый, учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Эти доводы следователя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами дела, из которых усматривается, что ФИО2 подозревается в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет., неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает, т.е. официального источника дохода и лиц на иждивении не имеет. 

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, свидетельствуют о том, что на свободе подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При таких данных, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Решая вопрос об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у подозреваемого места жительства, где он проживает с матерью, его возраст, семейное положение, а также и другие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Медицинских сведений о невозможности содержания ФИО2 в следственном изоляторе, представленные материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Указанную меру пресечения следует избрать с момента задержания на срок 2 месяца по 14 августа 2021 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021г. в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО3 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 августа 2021 г. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маревский Н.Э.