50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 октября 2023 года 

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

при помощнике судьи Ковылиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «Ресо– Гарантия» о защите прав потребителей, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 57 297 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 48 146,33 рублей, расходов на оценку в размере 45000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, штраф по ч.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2022в у 

<

адрес> истец обнаружил на своей автомашине, выйдя утром потертости и небольшие вмятины на задней двери, автомобиль находился на парковке около дома. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор страхования на период с 23.09.2021г. по 22.09.2022г. по полису № 

<

данные изъяты> 16.09.2021г. по риску КАСКО, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с заключением эксперта что заявленные повреждения образованы на застрахованном автомобиле причины при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия. Истец обратился к эксперту, и в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «Росто» стоимость восстановительного ремонта составила 117500 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, ответа не получил. 25.11.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, решением финансового уполномоченного от 28.12.2022г. №У-22-140383/5010-008 требования ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» удовлетворил частично, и взыскал с САО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 стразовое возмещение в размере 12803 рубля, а в оставшейся части отказал о взыскании неустойки, убытков, по оплате оценки восстановительного ремонта.11.01.2023г. истец получил страховое возмещение в указанном размере. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем последовало обращение в суд. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика САО «Ресо- Гарантия» представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, направлена телеграмма, которая получена, ранее представили письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Материалами дела установлено:

ФИО1 08.07.2022г. обратился к ответчику САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с обнаруженными 05.07.2022г. на автомобиле Муцубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> механических повреждений, на основании заключенного 16.09.2021г. договора добровольного страхования, в рамках полиса КАСКО № 

<

данные изъяты>, со сроком страхования с 23.09.2021г. по 22.09.2022г. 

<

дата> САО «Ресо- Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения исходя из того, специалистом было установлено, что повреждения образовавшиеся на застрахованном транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО Независимая экспертиза «Росто» № от 20.09.2022г. составленному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 500 рублей, кроме того указанным заключением установлено, что повреждения, указанные в перечне повреждений транспортного средства (акт осмотра) могут рассматриваться как результат одного происшествия, кроме того повреждения указанные в перечне соответствуют повреждениям отраженным в материалах административного дела. 

<

дата> истец обратился в САО «Ресо- Гарантия» с требованием о выплате ему страхового возмещения.

Ответа от САО «Ресо - Гарантия» не последовало.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Конэкс-Центр», проведенному по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 12 803рубля без учета износа, с учетом износа – 12 800 рублей.

28.12.2022г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворил требования истца и взыскал с САО «Ресо- Гарантия» страховое возмещение в размере 12 803 рубля. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытки на проведение экспертизы истцу было отказано. 

САО «Ресо- Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного выплатило ФИО1 11.01.2023г. в размере 12803 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда от 11.04.2023г., с учетом замены эксперта, 15.06.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному экспертом АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» ФИО2, связи с тем, что обстоятельства происшествия не установлены, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из того объема повреждений, который описан в акте осмотра, и счетом средней рыночной стоимости по региону 

<

адрес>, и с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет: 66 100 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет: 70 100 рублей. 

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы, в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств в опровержение доводов истца, суммы причиненного ущерба, а также наличия обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Давая оценку доводам ответчика о незаконности требований истца, заявившего о взыскании страхового возмещения в денежной форме, тогда как условиями договора страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения, суд считает их необоснованными, поскольку положениями ГК РФ предусмотрено право истца на выбор способа защиты нарушенного права при обращении в суд. Истец, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения 70 100 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, сто ответчик выплатил в счет страхового возмещения 12803 рубля, таким образом 70100-12803= 57 297 рублей, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору страхования, основывая свои исковые требования, в частности на Законе РФ "О защите прав потребителей".

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 48146,33 рублей.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 48 146,33 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Неустойка применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком САО «Ресо- Гарантия» не было выплачено страховое возмещение, истец была вынуждена самостоятельно обратиться к ООО «Независимая экспертиза «Росто», для проведения независимой экспертизы, за которую ею было оплачено 6000 рублей, поскольку указанные убытки, факт несения данных расходов подтвержден в материалах дела, то суд считает, что с ответчика должно быть взыскано 6000 рублей, понесенных истцом на оплату досудебного экспертного заключения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (57 297 + 48 146,33 рублей :2) =52 721,66 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 

<

дата> N 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не соразмерности суммы штрафа и полагает подлежащим взысканию сумму штрафа 35 000 рублей, взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата судебной автотехнической (оценочной) экспертизы,стоимость которой составила 45 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО2 положена в основу решения суда, исковые требования в этой части удовлетворены, то с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5029 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Иск ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо- Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

дата> г.р. (

<

данные изъяты>) в счет страхового возмещения 57 297 рублей, неустойку за период с 13.08.2022г. по 22.01.2023г. - 48 146,33 рублей, убытки понесенные по оплате досудебного экспертного заключения 6 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, взыскание в большем размере 

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 

<

данные изъяты>

Судья: