Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-2456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 23 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Костякова А.А., ФИО1,

адвоката Королева В.С.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО3, апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Королева В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июля 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июля 2025 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, судимый:

- 09.01.2014 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободился 11.09.2018, на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 29.08.2018 неотбытое наказание заменено на 1 год 11 месяцев 2 дня ограничения свободы;

- 10.02.2021 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился 08.10.2021 по отбытии срока наказания;

- 16.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 07.07.2022 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 5 месяцам лишения свободы;

- 11.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 12.07.2022 приговором Омского районного суда Омской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 11.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.06.2022) к 9 месяцам лишения свободы;

- 06.09.2022 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 07.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 11.08.2022) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 21.11.2022 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 50 -мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.09.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 29.11.2023 по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 04.02.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст. 64,73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 19.03.2025 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 58 -мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из зарплаты в доход государства;

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 07.02.2025) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 09.02.2025) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.02.2025.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступления от 07.02.2025 и 09.02.2025 неотбытой части наказания по приговору от 04.02.2025, с применением требований ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 31.01.2025) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания за преступления от 07.02.2025 и 09.02.2025 и по приговору от 04.02.2025 в виде 6 месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным с применением ч.2 ст. 69 УК РФ за преступления от 03.10.2024 и 31.01.2025 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 58 - мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.03.2025 с применением требований ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей процессуальных издержках, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 преступления).

Преступления совершены в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО3 находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что согласно резолютивной части приговора, суд, определив ФИО2 меру государственного принуждения по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (эпизоды от 07.02.2025 и 09.02.2025), указал на назначение к отбытию наказания в виде «принудительных работ» на срок 5 месяцев лишения свободы». В этой связи, считает, что подлежит исключению из резолютивной части указание на назначение «принудительных работ», при определении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (эпизоды от 07.02.2025 и 09.02.2025). Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено 03.10.2024. При этом, в резолютивной части приговора, при определении меры государственного принуждения по ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания за преступления от 07.02.2025 и 09.02.2025 и по приговору от 04.02.2025 в виде 6 месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления от 03.10.2025 и 31.01.2025 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы), дата свершения данного преступления указана как 03.10.2025 (что является явной технической ошибкой). В этой связи считает необходимым, в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указать на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ «03.10.2024», вместо «03.10.2025». Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что по делу имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья как самого ФИО2, так и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить к осужденному при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куляпин Р.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных представления, жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного ФИО2 судом обоснованно положены признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания, показания представителей потерпевших ООО «

<

...>» - 

<

...> и ООО «

<

...>» 

<

...> и 

<

...>, а также письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, товарные накладные, справки об ущербе, и другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять указанным выше показаниям, которые сторонами не оспариваются, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по преступлению, совершенному 03.10.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлениям, совершенным 31.01.2025, 07.02.2025 и 09.02.2025, по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем привел мотивы в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Доводы стороны адвоката и осужденного о несправедливости назначенного судом наказания являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес в силу ст. 61 УК РФ по всем преступлением признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний у подсудимого и его гражданской супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснений осужденного до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку получены в результате представленных доказательств в причастности подсудимого к совершенному преступлению. При этом, в судебном заседании подсудимый пояснил, что фактически данные объяснения им не представлялись и им были лишь удостоверены сведения, изложенные сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по этим же основаниям не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сами признательные показания таковыми признаваться не могут.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.73, ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омска от 04.02.2025 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также последующее применение судом положений ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, являются верными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, как исправительная колония строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданских исках, разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена явная техническая ошибка (описка), а именно при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ указано на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ «03.10.2025», вместо 03.10.2024, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и в связи с этим не влечет за собой изменение приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также судом допущена описка при зачете времени содержания ФИО2 под стражей - ошибочно указано на п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и в связи с этим не влечет за собой изменение приговора.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, согласно резолютивной части приговора, суд, определив ФИО2 меру государственного принуждения по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (эпизоды от 07.02.2025 и 09.02.2025) в виде лишения свободы, ошибочно указал на назначение к отбытию наказания в виде «принудительных работ» на срок 5 месяцев лишения свободы», что подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное уточнение не влияет на законность и обоснованность принятого судом итогового решения.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора или его дальнейшее изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение принудительных работ при определении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (эпизоды от 07.02.2025 и 09.02.2025).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина