Дело № 2-1224/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Чернякевич В.Р.

х лиц ФИО1, ФИО2 затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 178 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 по 21.01.2019 - 10 169 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 27 000 рублей, государственной полшины - 4 963 рубля, ссылаясь на то, что 13.05.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 178 000 рублей со сроком возврата до 15.04.2018. В подтверждение получение суммы займа ФИО4 составлена расписка от 13.05.2017. В указанный срок заемщик сумму долга не возвратил, от дачи каких-либо объяснений отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что рукописный текст в договоре займа от 13.05.2017 выполнен истцом. Подпись от имени заемщика в договоре займа, а также расписка от 13.05.2017 выполнены ФИО4 собственноручно в присутствии истца. Согласно заключению экспертизы, почерк принадлежит ответчику, расписка является подлинной.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил, что договор займа с ФИО3 на сумму 178 000 рублей он не заключал, письменных расписок в получении указанной суммы не составлял и не подписывал, денежных средств в указанном в договоре размере, не получал. Настаивал на том, что подпись, выполненная от его имени в представленном договоре займа от 13.05.2017, подпись в расписке от 13.05.2017 выполнены не им, он писал просто текст. Также пояснил, что он курировал ремонт автомобиля истца, впоследствии он оказался некачественным, в связи с чем истец вынудила его оставить договор займа и написать расписку о получении денежных средств в качестве гарантии, что он все исправит.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор займа №1 от 13 мая 2017 года, из содержания которого следует, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 178 000 рублей сроком до 15 апреля 2018 года.

Договор составлен в письменном виде на двух листах, текст напечатан с одной стороны, строки с данными сторон, сумма займа, срок возврата займа заполнен рукописным текстом, в конце договора стоит подпись ФИО4, ответчик указал, что договор он не подписывал.

По условиям, договор займа, передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств (п. 1.4 договора).

В материалах дела имеется расписка от имени ФИО4 о том, что он получил взаймы 178 000 рублей от ФИО3 13 мая 2017 года, написание текста расписки ответчиком не оспаривалось, пояснил, что подпись ему не принадлежит.

В рамках рассмотрения данного дела для установления обстоятельств выполнения подписи от имени ФИО4 в графе «Заемщик» в договоре займа №1 от 13.05.2017, выполнения текста расписки от 13 мая 2017 года и подписи по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от 27 мая 2019 года №57-19-05-10, установить, кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени его в графе «Заемщик» в договоре займа №1 от 13.05.2017 не представилось возможным.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО4 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения буквы и штрихов. Поэтому установить, кем - ФИО4 или другим лицом - выполнены подписи, не представилось возможным.

Запись «ФИО4» выполнена ФИО4

Текст расписки от 13 мая 2017 года, начинающийся словами «Расписка Я, ФИО4, паспорт серия 0111…» и заканчивающейся словами «…г. Барнауа 26.09.20111 (220-071) 13 мая 2017 года.» выполнен ФИО4.

Установить, кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени его в данной расписке не представилось возможным по указанной ранее причине.

Оценивая заключение экспертов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность и выводы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования специальной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. 

Ответчик в судебном заседании указал, что подписи выполнены не им, что он написал только текст расписки, однако данное утверждение, с учетом представленных доказательств не подтверждено, ФИО4 не доказано, что он не заключал договор займа и не получал денежных средств. 

То обстоятельство, что эксперт не смог дать однозначный ответ о том, кем выполнена подпись в договоре займа и расписки, не опровергает довод истца, что ответчик подписывал указанные документы, так как подпись ФИО4 слишком проста, не содержит дополнительных элементом идентификации. Доказательств, что ответчик не подписывал указанные документы, суду не представлено. Фамилия с инициалами в договоре займа и в расписке, а также текст самой расписки выполнен ФИО4, что достоверно установлено в судебном заседании, в том числе в заключении эксперта. 

По обстоятельствам заключения договора займа и написания расписки ответчик дал пояснения, что фактически денежные средства от ФИО3 не получал, написал расписку в счет гарантии последующего ремонта ее автомобиля. Данное обстоятельство в судебном заседании не нашло своего подтверждения, ФИО4 договор займа не оспорен по безденежности, доказательств, подтверждающих доводы ответчика не представлено.

С учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между сторонами на основании вышеуказанных документов возникли заемные отношения. Подлинник договора займа №1 и расписки представлены в суд истцом ФИО3 и приобщены к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержат. 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано обратное. Поскольку ФИО4 доказательств исполнения полностью или в части принятых на себя по договору займа обязательств не представлено, постольку требование ФИО3 о взыскании с ответчика переданных денежных средств в размере 178 000 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2018 года по 21 января 2019 года, начисленных на сумму переданных денежных средств в размере 178 000 рублей, суд учитывает следующее. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 48, 50 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7).

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из условий договора займа, заем предоставлялся на срок до 15.04.2018. Поскольку указанный день являлся нерабочим днем (воскресение), следовательно последним днем исполнения договора займа является 16.04.2018, с 17.04.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На сумму займа в размере 178 000 рублей, не возвращенную ФИО4, проценты за период с 17 апреля 2018 года по 21 января 2019 года составляют 10 098 рублей 45 копеек, из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

178 000

17.04.2018

16.09.2018

153

7,25%

365

5 409,49

178 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 328,36

178 000

17.12.2018

21.01.2019

36

7,75%

365

1 360,60

Итого:

282

10 098,45

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование ими суд считает обоснованными в части, в связи с чем взыскивает в пользу ФИО3 с ФИО4 по договору займа от 13 мая 2017 года основной долг - 178 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 21.01.2019 - 10 098 рублей 45 копеек.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены на 99,96 %, в размере 4 961 рубль 39 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11 февраля 2019 года в суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, которое подписано представителем истца по доверенности ФИО5 

В ходе рассмотрения спора проведено 5 судебных заседаний: 06.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 08.04.2019, 02.07.2019, в которых в качестве представителя истца принимал участие ФИО6 

Из приложенного к заявлению о взыскании судебных расходов договора об оказании юридических услуг от 26 ноября 2018 года следует, что он заключен между ООО «Единый центр Сибирь» и ФИО3 В силу пункта 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в соответствие с приложенным заданием. Согласно заданию исполнитель обязуется оказать услуги по вопросу взыскании займа с ФИО4

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем составленных представителем письменных документов, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков в размере - 7000 рублей.

Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для удовлетворения заявления в полном объеме суд не усматривает, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности. 

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 997 рублей 20 копеек (7 000 рублей * 99,96%).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 178 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 098 рублей 45 копеек за период с 17.04.2018 по 21.01.2019, расходы по оплате государственной пошлины - 4 961 рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6 997 рублей 20 копеек..

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 08.07.2019 (в соответствии с положениями ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з В.Р. Чернякевич

По состоянию на 08.07.2019

решение в законную силу не вступило В.Р. Чернякевич

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-1224/2019

УИД 22RS0065-02-2019-000648-75