дело № 2-756/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 09 ноября 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, Мельникова Ю.В.

при секретаре Косоговой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № о производстве строительных работ на земельном участке (строительство бани), по которому ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и сдать по акту. Работники ответчика произвели разбор старой бани, хотя это не предусматривалось условиями договора, и начали строительство, которое через месяц приостановилось и до настоящего времени не возобновилось. Согласно условиям договора истец произвел в размере 132000 рублей, которые наличными ответчик принял по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. На устные и письменные требования вернуть деньги или завершить строительство ответчик не реагирует. Истец проживает в частном доме и не завешенным строительством, разбором старой бани, захламленностью стройматериалами, не возможностью помыться в бане, истцу инвалиду причинны глубокие нравственные страдания, которые в суммарном исчислении оценивает в 500000 рублей. 

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 132000 рублей, штраф за ненадлежащее оказание услуг, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на адвоката 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 поддержала исковые требования, за исключением требования о взыскании неустойки. Суду пояснила, что по объявлению в газете они с мужем нашли ФИО3, который обещал построить им баню, заключили договор. В процессе строительства работники ФИО3 – баню строили некачественно, это было видно даже неспециалисту, из-за этого они периодически предъявляли претензии ФИО3 тот соглашался с их замечаниями. Но в один из дней в конце сентября 2017 года ответчик позвонил и сказал, что не будет строить и баню и обещал вернуть деньги. Но деньги до настоящего времени так и не вернул, каждый раз ссылаясь на различные обстоятельства. В связи с обращением в суд истец был вынужден обратиться к адвокату, за услуги которого была выплачена сумма 20 000 рублей.

Представитель истца – адвоката Мельников Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить, пояснил суду, что по поручению истца он собрал необходимые документы, составил иск и подал его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушании дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 09.11.2017 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (ОГРН №, ИНН №) и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательства организовать и произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке заказчика по адресу 682030, 

<

адрес>, а именно построить баню по существующей технологии в комплектации оговоренной с заказчиком. Договорная стоимость составляет 22000 рублей. Предоплата в размере 60% от договорной суммы для приобретения строительных материалов, что составляет 132000 рублей. Дальнейший расчет по объему выполненных работ. Окончательный расчет будет произведен после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки установленных сроков сдачи работ, подрядчик оплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от стоимости произведенных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости произведенных работ (л.д. 10-14).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты по договору № внесено ФИО3 на приобретение строительных материалов 132000 рублей (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ФИО3 претензия о выполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и завершении работ до ДД.ММ.ГГГГ или возврате уплаченных денежных средств в сумме 132000 рублей (л.д. 8).

Из справки МСЭ следует, что ФИО1 является инвалидом в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 16).

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил адвоката Мельникову Ю.В. за консультацию, составление иска и представительства в суде 20000 рублей (л.д.4). 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 ГК РФ гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного дела руководствуется положениями указанного выше Закона. 

Пунктом 1 ст. 27 Закона определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги (п.1 ст.28 Закона).

Как следует из установленных в суде обстоятельств, ответчик ФИО3 условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ баню на участке истца не построил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав от ФИО3 возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных им расходов, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 132000 рублей, уплаченной в счет предоплаты для приобретения строительных материалов. 

Поскольку отказ от договора оказания услуг допускается законом (ст.32 Закона «О защите прав потребителей») суд расторгает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и взыскивает в пользу потребителя уплаченную по договору денежную сумму 132 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I)

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей завышенным и несоразмерной причиненным потребителю нравственным страданиям и неудобствам в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ, в связи, с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит представленные ФИО1. доказательства об оплате услуг представителя надлежащими, поскольку они в полной мере отражают факт несения расходов по настоящему гражданскому делу. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон. Учитывая, что представителем истца адвокатом Мельниковым Ю.В. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя проделана следующая работа: составление искового заявления, расчета к нему, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом принципа разумности и соразмерности считает заявленные судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден на основании ст.17 «Закона о защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Р.М. Ханбиков