Дело № 12-74/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000166-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ст. Павловская 14 августа 2025 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Южное транспортное предприятие" на постановление по делу об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу главным государственным инспектором ФИО1 в отношении юридического лица ООО "Южное транспортное предприятие" (ИНН №, ОГРН №) привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом главным государственным инспектором ФИО1 МТУ Ространснадзора по ЦФО, юридическое лицо ООО "Южное транспортное предприятие" (ИНН №, ОГРН №) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:34 по адресу 1192 км 730 а/д «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным ТС КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0, 35 м, двигаясь с высотой 4,35 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Также из постановления следует, что запрос № направленный в ФКУ «Росдормониториг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ знак № № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, получен отрицательный ответ специальное разрешение не выдавалось. 

Заявитель не согласен с обжалуемым постановлением поскольку согласно выписке из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств Р050-00147-00/01584230 Обществом в установленном порядке оформлено Разрешение №, где указаны габариты транспортного средства (автопоезда0 с грузом: длина 18,0 м, ширина 3,0 м. высота 4,49 м. Параметры перевозки: дата начала перевозки ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания перевозки ДД.ММ.ГГГГ, ТС КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № и полуприцеп VAN HOOL, государственный регистрационный знак №.

Разрешение уполномоченного органом включает дату начала перевозки с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение было зафиксировано в 11 часов 34 минуты 34 секунды ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления должностного лица. 

Заявитель жалобы указывает, что в дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не проверило актуальные сведения о специальном разрешение, вывод о наличии оснований для признания Обществ виновным является ошибочным. 

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу также не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, ответ на запрос суда по представлению копий материалов дела не представлен. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и лица, вынесшего обжалуемое постановление, или представителя соответствующего органа, присутствовать на рассмотрении жалобы, в соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ). 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом главным государственным инспектором ФИО1 МТУ Ространснадзора по ЦФО, юридическое лицо ООО "Южное транспортное предприятие" (ИНН №, ОГРН №) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:34 по адресу 1192 км 730 а/д «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Краснодарский край водитель, управляя крупногабаритным ТС КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0, 35 м, двигаясь с высотой 4,35 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Также из постановления следует, что запрос № направленный в ФКУ «Росдормониториг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ знак С № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, получен отрицательный ответ специальное разрешение не выдавалось. Заявитель не согласен с обжалуемым постановлением поскольку согласно выписке из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № Обществом в установленном порядке оформлено Разрешение №, где указаны габариты транспортного средства (автопоезда0 с грузом: длина 18,0 м, ширина 3,0 м. высота 4,49 м. Параметры перевозки: дата начала перевозки ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания перевозки ДД.ММ.ГГГГ, ТС КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № и полуприцеп VAN HOOL, государственный регистрационный знак №.

Разрешение уполномоченного органом включает дату начала перевозки с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение было зафиксировано в 11 часов 34 минуты 34 секунды ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления должностного лица. 

Как следует из ответа на судебный запрос ФКУ «Центр мониторинга безопасности эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (ФКУ «Росдормониторинг»), в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства перевозчику ООО «ЮТЭП» выданы специальные разрешения от ДД.ММ.ГГГГ (16:30) № №, от ДД.ММ.ГГГГ (18:22) № № на транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в том числе и для осуществления движения указанного транспортного средства по маршруту проходящему через 730 а/д «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, (направление движения от 

<

адрес>), за период включающий ДД.ММ.ГГГГ. 

Движение вышеуказанного транспортного средства возможно в соответствии с данными, указанными в специальных разрешениях ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление должностного лица межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Южное транспортное предприятие"состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу главным государственным инспектором ФИО1 в отношении юридического лица ООО "Южное транспортное предприятие" (ИНН №, ОГРН №) привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Марченко