Дело 1-343\2023

36RS0006-01-2023-002498-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Воронеж 03 ноября 2023 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Майгуровой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Бабиной О.А.,

подсудимых: ФИО2; ФИО3,

защитников адвокатов: Баева М.О., представившего удостоверение №0925 и ордер №20425 от 03.11.2023; ФИО4, представившего удостоверение №2849 и ордер №10553 от 03.11.2023; ФИО5, представившего удостоверение №2233 и ордер №6783 от 02.10.2023,

представителя потерпевшего потерпевший» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Центрального районного суда г. Воронеж находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 УК РФ. 

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба.

Как следует из фабулы обвинительного заключения, между ООО «Кариатида Арт» и Бюджетным потерпевший» был заключен государственный контракт № А.2020.2740 от 27.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для размещения компьютерного томографа в потерпевший» по адресу: 

<

адрес>, в том числе поставке и установке окна рентгенозащитного. Оплата указанных работ осуществлялась за счет средств областного бюджета.

ФИО2, будучи директором коммерческой организации ООО «Кариатида Арт», используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с главным инженером ООО «Кариатида Арт» ФИО3, который также использовал свое служебное положение, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно не исполнили принятые на себя обязательства по контракту. А именно, зная, что рентгенозащитное окно поставлено потерпевший» ООО «МЕДТРЕК» в рамках контракта №А.2020.1306 от 06.04.2020, в документы по исполнению контракта №А.2020.2740 от 27.04.2020 внесли недостоверную информацию о том, что окно рентгенозащитное поставлено ООО «Кариатида Арт», что не соответствовало действительности. 

В свою очередь должностные лица потерпевший», будучи введенными в заблуждение ФИО2 и ФИО3, доверяя им как руководителю и сотруднику подрядной организации, подписали указанные документы и 06.10.2020 с расчетного счета, используемого потерпевший» №, открытого департаменту Финансов Воронежской области в отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в качестве средств на оплату выполнения работ в рамках государственного контракта № А.2020.2740 от 27.04.2020 на расчетный счет ООО «Кариатида Арт» № в ПАО Сбербанк России платежным поручением № от 30.09.2020 были перечислены денежные средства на общую сумму 412 648 рублей 83 копейки, в том числе 128 741 рублей 25 копеек в качестве оплаты стоимости окна рентгенозащитного, которое фактически ООО «Кариатида Арт» не поставляло.

После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Кариатида Арт» ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенными денежными средствами в сумме 128 741 рублей 25 копеек по своему усмотрению, причинив потерпевший» значительный ущерб на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения, так как в действиях подсудимых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагалась на усмотрение суда.

Сторона защиты возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы настоящего уголовного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (НКО).

В соответствии с пунктом 4 Примечания к ст. 159 УК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действие части 5 - 7 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

С учетом изложенного, для квалификации действий виновного по ч. 5 ст. 159 УК РФ важен не только правовой статус обвиняемого, но и потерпевшего, который также должен являться субъектом предпринимательской деятельности.

потерпевший» является некоммерческой организацией, финансируемой за счет бюджетных денежных средств, созданной в целях оказания медицинской помощи детскому населению и не преследует в качестве основной цели получение прибыли. Учредителем и собственником имущества потерпевший» является Воронежская область.

Будучи некоммерческой организацией потерпевший» в соответствии с Уставом, утвержденным приказом департамента здравоохранения Воронежской области от 26.06.2019 № 1232, для достижения цели, ради которой оно создано, может осуществлять приносящую доход деятельность (п. 2.5), а также вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям (п. 2.7). 

Однако, в рамках контракта №А.2020.2740 от 27.04.2020 потерпевший» выступало как бюджетное учреждение и являлось заказчиком по государственному контракту, действовало в интересах субъекта РФ и не преследовало цели извлечения выгоды.

При указанных обстоятельствах, с учетом названных положений закона, квалификация действий ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении потерпевший» по ч. 5 ст. 159 УК РФ противоречит требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны защиты о том, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Воронеж, а в судебном заседании принимает участие помощник прокурора Центрального района г. Воронеж, в связи с чем, у последнего отсутствуют полномочия оспаривать квалификацию инкриминируемого подсудимым деяния, суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст.37 ч.3 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В силу требований ч. 5 ст. 246 УПК РФ именно государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Государственный обвинитель справе реализовать и иные предоставленные ему ст. ст. 37, 246 УПК РФ полномочия.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №602-О-О от 08.10.2010 нормы уголовно-процессуального закона, действующие в системной взаимосвязи с положениями ст.54 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", предполагают, что государственное обвинение может поддерживаться не только собственно прокурорами, но и иными должностными лицами прокуратуры, круг которых определен федеральным законом, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, помощник прокурора Центрального района г. Воронеж, принимавший участие в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, наделен полномочиями высказывать мнение относительно обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, в том числе о правильности квалификации инкриминируемых действий, а также заявлять ходатайства, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Центрального района г. Воронеж уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 УК РФ, для устранения выявленных недостатков.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Курбатова Е.В.