УИД 11RS0001-01-2025-003821-92 Дело № 2-3917/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 октября 2025 года гражданское дело по иску Лапицкого ... к ФИО4 ..., АО «СОГАЗ» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит установить виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 и взыскать с АО «СОГАЗ» (с учетом уточнения) 178 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 129 700 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 400 000 руб. неустойки, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи на базе Новгородского районного суда Новгородской области, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Истец, ответчик ФИО4, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» об отложении рассмотрения дела для предоставления ответчиком дополнений к возражениям и рецензии на судебную экспертизу суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку извещение о дате рассмотрения дела получено ответчиком АО «СОГАЗ» более чем за две недели до даты назначенного судебного заседания, то есть у ответчика было достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, так и для предоставления дополнительных доказательств. 

Соответственно, названное ходатайство расценивается судом как злоупотребление правом с целью затягивания рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ** ** ** в 15 часов напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО3

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ... от ** ** ** ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (за то, что в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение).

В административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, имеется заключение эксперта ..., из которого следует, что в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям пунктом 10.2 и 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям пунктом 10.2 и 10.1 ПДД РФ.

По ходатайству стороны истца в целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10

Из экспертного заключения ФИО10 следует, что механизм ДТП от ** ** ** имел следующий вид:

- водитель а/м ... совершал движение по ... от ... в сторону ... по средней полосе движения (начальная стадия ДТП);

- водитель а/м ... совершал движение по ... от ... в сторону ... по средней полосе движения (начальная стадия ДТП);

- водитель а/м ... двигается впереди а/м «...;

- водитель а/м ... двигается позади а/м ...;

- скорость движения а/м ... составляла в различные периоды времени от 55км/ч до 64 км/ч;

- скорость движения а/м ... составляла в различные периоды времени от 99км/ч до 122 км/ч;

- в некоторый момент времени водитель а/м ..., двигаясь со скоростью 119км/ч, принимает решение выполнить маневр перестроения со средней полосы в крайнюю правую полосу;

- данный маневр водитель а/м ... выполняет за 1 секунду и начинает двигаться в крайней правой полосе со скоростью 122 км/ч;

- в момент нахождения а/м ... на крайней правой полосе движения водитель а/м ... начинает маневр перестроения;

- в момент выполнения маневра водителем а/м ... перестроения со средней полосы движения на крайнюю правую полосу, по которой в этот момент времени двигался водитель а/м ..., (в течении 1 секунды) произошло попутное столкновение правой части кузова а/м ... и левой части кузова а/м ... (кульминационная фаза ДТП);

- после контактирования оба участника ДТП незначительно переместились вперед и остановились на крайней правой полосе движения (конечная фаза ДТП).

В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, водитель а/м ... ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.8.4, п.10.2; водитель а/м ... ФИО4 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.10.1 (абз.1,2), п.10.2.

На основании вышеизложенного, в дорожной ситуации от ** ** ** в действиях водителя ФИО3 по управлению а/м ... при движении на выбранном участке дороги усмотрены нарушения, т.е. водитель а/м ... нарушил следующие пункты ПДД РФ:

- п.8.4 – при перестроении водитель а/м ... со средней полосы движения в крайнюю правую полосу не предоставил преимущественного движения водителю а/м ..., при этом с момента начала маневра водителем а/м ... до столкновения с а/м ... прошло около 1 секунды. Иными словами, фактически пункт 8.4 водителем а/м ... нарушен, однако предугадать и предпринять меры к отказу от маневра перестроения водитель а/м ... не имел возможности, так как общая ситуация на дороге поменялась за 1 секунду, в виду того, что водитель а/м ... двигался с двухкратным превышением скоростного режима (60км/ч разрешенная / 122км/ч фактическая). Следовательно, нарушения п.8.4 ПДД РФ со стороны водителя а/м ... ФИО3 не лежат в причинно-следственной связи с ДТП от ** ** **, т.е. при соблюдении скоростного режима (движением со скоростью до 60км/ч согласно ПДД РФ на выбранном участке дороги) водителем а/м ... ФИО4 ДТП было бы полностью исключено, т.к. водитель а/м ... мог бы среагировать на изменяющуюся обстановку на дороге и отказаться от маневра перестроения со средней полосы движения на крайнюю правую полосу;

- п.10.2 – на выбранном участке дороги водитель а/м ... ФИО3 двигался с превышением скоростного режима (60км/ч разрешенная скорость), т.е. в момент движения по средней полосе скорость а/м ... составляла 61км/ч, а в момент начала перестроения со средней полосы движения на крайнюю правую полосу движения стала составлять 64км/ч, следовательно превышение скорости составляло от 1 до 4 км/ч (0,28м/ч (28см/с) и 1,11м/с (111см/с)). Таким образом, превышение скоростного режима на 4км/ч (1,11м/с) в момент перестроения со средней полосы движения на крайнюю правую полосу не повлияло на общее развитие дорожной ситуации, предшествующей и связанной с движением а/м ... с превышением скоростного режима. Фактически лишнее расстояние, преодоленное а/м ... в 1,11метра при превышении скоростного режима на 4км/ч не повлияло на дорожную остановку, т.к. фактически изменение дорожной ситуации с момента начала перестроения до момента ДТП произошло за 1секунду. Следовательно, нарушения п.10.2 ПДД РФ со стороны водителя а/м ... ФИО3 не лежат в причинно-следственной связи с ДТП от ** ** **, т.е. при соблюдении скоростного режима (движением со скоростью до 60км/ч согласно ПДД РФ на выбранном участке дороги) водителем а/м ... ФИО4 ДТП было бы полностью исключено, т.к. водитель а/м ... мог бы среагировать на изменяющуюся обстановку на дороге и отказаться от маневра перестроения со средней полосы движения на крайнюю правую полосу даже с учетом незначительного превышения скорости в 4км/ч.

В действиях водителя ФИО4 по управлению а/м ... при движении на выбранном участке дороги усмотрены нарушения, т.е. водитель а/м ... нарушил следующие пункты ПДД РФ:

- п.10.1 и п.10.2 – водитель ФИО4, двигаясь в начальной стадии ДТП по средней полосе движения на скорости 119км/ч, выполнил маневр перестроения в крайнюю правую полосу и за 1 секунду до ДТП стал двигаться по крайней правой полосе со скоростью 122км/ч, что вдвое превышает установленное ограничение в 60км/ч на выбранной участке пути. Следовательно, нарушения п.10.2 ПДД РФ со стороны водителя а/м ... ФИО4 лежат в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ** ** **, т.е. при соблюдении скоростного режима (движением со скоростью до 60км/ч согласно ПДД РФ на выбранном участке дороги) водителем а/м ... ФИО4 ДТП было бы полностью исключено, т.к. водитель а/м ... мог бы среагировать на изменяющуюся обстановку на дороге и отказаться от маневра перестроения со средней полосы движения на крайнюю правую полосу даже с учетом незначительного превышения скорости в 4км/ч.

На основании вышеизложенного взятого в совокупности, эксперт пришел к выводу о том, что только действия водителя ФИО4 по управлению а/м ... лежат в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ** ** **, а действия водителя ФИО3 по управлению а/м ... не лежат в причинно-следственной связи с ДТП, т.е. только действия водителя а/м ..., нарушившего п.10.1 (абз.1) и п.10.2 ПДД РФ, являются основным фактором возникновения аварийной ситуации, при этом безусловное выполнении водителем а/м ... ПДД РФ с позиции п.10.2 и п.8.4 все равно бы привело к возникновению ДТП от ** ** **, так как с момента начала перестроения водителя а/м ... со средней полосы в крайнюю правую полосу движения до момента столкновения с а/м ... прошла 1 секунда, что даже с позиции реакции водителя и переноса ноги с акселератора (газа) на тормоз и воздействия на тормозную систему будет значительно выше, чем 1 секунда.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации, сложившейся на момент ДТП (в светлое время суток) ** ** **, водитель а/м ... ФИО4 в процессе движения по ... со стороны ... в сторону ..., располагал технической возможностью двигаться с разрешенной скоростью, не превышающей 60км/ч, контролировать дорожную обстановку вокруг себя, а случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки. Иными словами, водитель а/м ... располагал технической возможностью выбрать скорость, обеспечивающую безопасность для выбранного направления движения, и не нарушать п.10.1 (абз.1) и п.10.2 ПДД РФ, что в конечном итоге полностью бы исключило факт возникновения аварийной ситуации у ....8 по ..., в ... и ДТП от ** ** ** не произошло бы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП ** ** **, рассчитанная согласно Единой Методике, с учетом округления составляет 279 000 руб., а с учетом износа – 195 700 руб., рыночная стоимость ремонта – 408 700 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на дату ДТП – 1 599 800 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО10, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фото и видеоматериалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Более того, суд учитывает, что выводы экспертного заключения ФИО10 полностью согласуются и с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения ....

Сам по себе факт несогласия ответчиков с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, в том числе и приведенного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем ФИО4 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015).

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что водителем ФИО3 был нарушен пункт 8.4 Правил, поскольку, как следует из приведенного экспертного заключения, нарушения названного пункта со стороны водителя ФИО3 не лежат в причинно-следственной связи с ДТП от ** ** **.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО4 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО4 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению и полагает необходимым установить вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля, была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией. 

Ответчик АО «СОГАЗ», осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91 050 руб. (с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 250 руб.

Названное решение исполнено страховщиком ** ** **.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 255 323 руб., а с учетом износа – 182 100 руб.

Согласно представленному финансовым уполномоченным экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 282 800 руб., а с учетом износа – 200 600 руб.

Истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 384 923,83 руб.

Как указано выше, из экспертного заключения судебного эксперта ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП ** ** **, рассчитанная согласно Единой Методике, составляет 279 000 руб., а с учетом износа – 195 700 руб., рыночная стоимость ремонта – 408 700 руб.

Названное экспертное заключение эксперта ФИО10 признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, определенной специалистом страховой компании и экспертом ФИО10, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение ООО «...» – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение ФИО10 – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено основание замены организации восстановительного ремонта на страховую выплату. Это происходит в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При изложенных обстоятельствах ФИО3 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Поскольку в рассматриваемом случае при обращении истца в страховую компанию вина участников ДТП не была установлена, страховщик должен был по общему правилу выдать направление на ремонт и предложить истцу осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания. В случае отказа от такой доплаты АО «СОГАЗ» получило бы право на осуществление страховой выплаты в денежной форме.

Доказательств того, что страховщик предлагал организацию восстановительного ремонта и доплату его стоимости, а ФИО3 от этого отказался, в материалах дела не содержится.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА. 

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО3 на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для истца необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением стоимости ремонта подлежит взысканию в полном объеме со страховщика, а не с причинителя вреда.

Соответственно, с учетом экспертного заключения эксперта ФИО10 суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 308 400 руб. убытков, включая недоплаченное страховое возмещение, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением (...

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Однако, в рассматриваемом случае суд полагает, что требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа и неустойки заявлены истцом правомерно.

Так, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Основной целью штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие – физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). 

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024. 

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1. 

В этой связи, учитывая, что в надлежащей форме страховое возмещение ответчиком не организовано, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 255 323 руб. без учета износа (согласно заключению ... принятого судом для расчетов) при обоюдной вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** со страховой компании в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 127 661,50 руб. (1/2 от (...

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 423 836,18 руб. (...

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не исполнена в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащей форме (путем организации восстановительного ремонта), как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер штрафа и неустойки установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа. 

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб. 

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. 

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 150 000 руб. (...).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета следует взыскать 19 168 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Лапицкого ... (...) к ФИО4 ... (...) и АО «СОГАЗ» (...).

Установить вину ФИО4 ... в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лапицкого ... 308 400 руб. убытков, включая недоплаченное страховое возмещение, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, 400 000 руб. неустойки, 127 661,50 руб. штрафа, 150 000 руб. судебных расходов, всего – 986 061 рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 19 168 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

....