Судья Луничев Е.М. Дело № УК-22-149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 января 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Козлова Г.Л.,

обвиняемого ФИО8 и его защитников - адвокатов Васина Д.А. и Богайчука В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2021 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Васина Д.А. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2020 года, которым в отношении 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 12 февраля 2021 года включительно. 

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО8 и его защитников –адвокатов Васина Д.А. и Богайчука В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО6, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

13 октября 2020 года ФИО8 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

15 октября 2020 года Обнинским городским суда Калужской области в отношении обвиняемого ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 декабря 2020 года. В дальнейшем срок содержания ФИО8 под стражей продлен до трех месяцев, то есть до 12 января 2021 года.

17 октября 2020 года следователем по заявлению о хищении путем обмана денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО8 соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по делу установлен до 12 февраля 2021 года. 

28 декабря 2020 года в суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, который с согласия руководителя соответствующего следственного органа просит продлить ФИО8 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 12 февраля 2021 года включительно.

Обжалованным постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что оставаясь на свободе ФИО8 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО8 – адвокат Васин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- при принятии решения судом не учтено, что ФИО8 имеет постоянное место жительства, а также имеет на иждивении четверых малолетних детей;

- ФИО8 ранее не судим, в отделение полиции явился добровольно, от следствия не скрывался;- материальный ущерб потерпевшему ФИО6 возмещен полностью, потерпевший к ФИО8 претензий не имеет;

- предварительное следствие по делу ведется неэффективно, следственные действия с обвиняемым не проводятся;

- одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей;

- суд оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об избрании ФИО8 более мягкой меры пресечения и не привел оснований о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, а ФИО8 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО8 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО8 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО8 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО8 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу состоящему из двух эпизодов преступной деятельности, относящимся к тяжким преступлениям, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО8 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, согласно которым он не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, подозревается в совершении аналогичного преступления. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО8, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для окончания предварительного следствия, направления уголовного дела прокурору и принятия прокурором и судом решения, отнесенного к их компетенции. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО8 к инкриминируемому деянию. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО8 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку она основана на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО8, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, приведенными в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО8 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о личности обвиняемого. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении ФИО8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свою актуальность. 

Доводы о том, что ФИО8 не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО8 не только в целях обеспечения личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу и совершению других преступлений.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО8 заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Васина Д.А. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий