Дело № 2-1461/2019 

25RS0029-01-2019-001080-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

с участием представителя истца – адвоката Даниловой И.В., представителя ответчика – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику АО «XXXX», мотивируя свои требованиям следующим. Истец с ДД.ММ.ГГ работает в АО «XXXX», в должности инженера 1 категории. На основании приказа о приеме на работу XXXX-лс с ним заключен трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 5.1 трудового договора оплата работнику устанавливается за выполнение трудовых обязанностей и состоит из фиксированной и переменной частей. Согласно п. 5.3 трудового договора переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде премий и зависит от своевременного и качественного выполнения работником своих обязанностей по договору в отчетном периоде. ДД.ММ.ГГ ответчиком в лице генерального директора издан и подписан приказ № 146-пр «О премировании за высокие производственные результаты в труде», согласно которому истцу уменьшен размер премии на 100% за невыполнение распоряжения руководителя о предоставлении конкретных объяснений по вопросу отправки письма XXXX на имя начальника станции Уссурийск – ДД.ММ.ГГ С данным приказом истец не был ознакомлен, узнал о лишении переменной части зарплаты (премии) при получении фиксированной части заработной платы ДД.ММ.ГГ Истец ДД.ММ.ГГ обратился с письменным заявлением на имя генерального директора с просьбой предоставить приказ на основании которого он лишен премии. ДД.ММ.ГГ ответчик предоставил истцу выписку из приказа. С указанным приказом истец не согласен, считает, что его права нарушены. Свои должностные обязанности истец в отчетном периоде выполнял добросовестно, нарушений в работе не допускал. Лишением премии ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание, однако нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребовал у истца объяснение. Привлечение истца к ответственности причинило ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. В связи с изложенным, истец просит признать приказ XXXX-пр от ДД.ММ.ГГ в части лишения истца премии в размере 100% незаконным, взыскать премию за отчетный период ДД.ММ.ГГ года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГ в связи с проводимой проверкой в АО «XXXX» правоохранительными органами, от ответчика в адрес истца поступило уведомление XXXX о предоставлении письменного объяснения в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней по вопросу изготовления, подписи и отправки письма XXXX на имя начальника станции Уссурийск ДД.ММ.ГГ Поскольку в АО «XXXX» установлена сокращенная рабочая неделя для определенных категорий работников, истец направил в адрес ответчика заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ письменное объяснение по поставленным вопросам, о чем имеется почтовое уведомление о получении ответчиком письма ДД.ММ.ГГ Кроме того, истец в первый рабочий день после выходных дней ДД.ММ.ГГ передал аналогичное объяснение в приемную АО «XXXX». Считает, что формулировка приказа противоречит трудовому законодательству, поскольку истец лишен премии не за какие-либо нарушения трудовой дисциплины или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а за то, что не предоставил письменное объяснение. Объяснение было у него истребовано в ДД.ММ.ГГ года, то есть спустя 2 месяца. На больничном листе он находился в ноябре, около 15 дней. ДД.ММ.ГГ был первый рабочий день. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что выдача премий является правом работодателя. Работодатель вправе самостоятельно определять порядок премирования работников. По своей сути запрошенная объяснительная является отчетом о проделанной работе, поэтому истец должен был исполнить распоряжение, дав правдивые ответы на поставленные вопросы. Истец же уклонился от разъяснения ситуации. Генеральный директор счел объяснения истца вводящими работодателя в заблуждение, а действия по изготовлению письма злоупотреблением служебным положением. Объяснения по факту изготовления, подписи и отправки письма XXXX на имя начальника станции Уссурийск от ДД.ММ.ГГ были истребованы у истца в ДД.ММ.ГГ года по причине того, что истец находился на больничном листе. Считает приказ законным и не подлежащим отмене. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «XXXX» на должность инженера 1 категории. С ним заключен трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с п. 5.1 трудового договора оплата работнику устанавливается за выполнение трудовых обязанностей и состоит из фиксированной и переменной частей. Согласно п. 5.3 трудового договора переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде премий и зависит от своевременного и качественного выполнения работником своих обязанностей по договору в отчетном периоде (л.д. 11-17).

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно уведомлению генерального директора АО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX, истцу предложено в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления дать письменные объяснения по вопросу изготовления, подписи и отправки письма XXXX на имя начальника станции Уссурийск ДД.ММ.ГГ

Из пояснений истца следует, что поскольку в АО «XXXX» установлена сокращенная рабочая неделя для определенных категорий работников, истец направил в адрес ответчика заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ письменное объяснение по поставленным вопросам, указанное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, истец в первый рабочий день после выходных дней ДД.ММ.ГГ передал аналогичное объяснение в приемную АО «XXXX».

Приказом №146-пр от 27.12.2018 ФИО1 «за невыполнение распоряжения руководителя о предоставлении конкретных объяснений: кто писал, подписывал и отправлял письмоXXXX на имя начальника станции Уссурийск ДД.ММ.ГГ» уменьшен размер КТУ (размер премии) на 100%. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не представлено, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу, что поскольку в действиях истца, явившихся основанием для издания работодателем оспариваемого приказа, отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, они не могут быть квалифицированы как виновное неисполнение истцом трудовых обязанностей. В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности примененного ответчиком в отношении истца взыскания. В связи с чем, требования истца о признании приказа№ 146-пр «О премировании за высокие производственные результаты в труде», незаконным, подлежат удовлетворению. 

Учитывая допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, выразившиеся, в том числе в нарушении трудовых прав истца, лишение его премии, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и характера допущенного ответчиком нарушения в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Приказ Генерального директора Акционерного общества «XXXX» XXXX-пр от ДД.ММ.ГГ «О премировании за высокие производственные результаты в труде» в части уменьшения КТУ (размера премии) ФИО1 на 100%, признать незаконным и отменить. 

Обязать Акционерное общество «XXXX» начислить и выплатить ФИО1 премию в полном размере. 

Взыскать с Акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года. 

Председательствующий Доценко Л.А