Судья ФИО Дело № 22-412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Веселовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веселовой Н.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года 6 месяцев установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. 

В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором с осуждённого в пользу потерпевшей Г. взыскано 400000 рублей в счёт компенсации морального вреда, определена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Веселова Н.В. в интересах осуждённого просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на полное признание осуждённым своей вины, что позволило рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, его положительные характеристики, наличие препятствующего трудоустройству заболевания, кредитные обязательства, установленные судом смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, полагает, что ФИО1 необходимо снизить срок наказания, отменив ограничение на выезд за пределы муниципального района и сократив количество явок на регистрацию, а также отменить назначение дополнительного наказания и снизить размер присуждённой к возмещению компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федяев М.В. и Гасилова А.Л. находит необоснованными изложенные в ней доводы, и просят оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Веселова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке ни от кого из участников уголовного судопроизводства не поступало, в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения суд убедился. 

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, поэтому чрезмерно суровым не является.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, поэтому доводы защитника о возможности отмены этого ограничения безосновательны, а число определённых судом дней для явки осуждённого на регистрацию отвечает указанным в ст. 43 УК РФ целям.

Несмотря на мнение защитника, суд обоснованно, с учётом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом характера допущенных грубых нарушений правил дорожного движения и тяжести наступивших последствий, а также сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, пришёл к правильному выводу о невозможности сохранение сохранения за осуждённым такого права.

Вопреки выраженному в апелляционной жалобе мнению, размер компенсации морального вреда, определённый судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом характера, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, обусловленных тяжестью причинённого её здоровью вреда, длительностью лечения и последующей реабилитации, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий