(.....) № 22-1503/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе 

председательствующего Гирдюка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего 

помощником судьи Беседной А.Э., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

защитника осуждённого Пичкуренко (.....) - адвоката Логутова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Колотенко Р.В. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2023 года, по которому

Пичкуренко (.....)(.....),

осуждён за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года на основании ч. 2 и ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Логутова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части усиления осуждённому наказания за совершённые преступления и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части смягчения осуждённому окончательного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пичкуренко (.....) приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным и осуждён за то, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения, 14, 28 и 29 апреля 2023 года на территории (.....) автомобилем «(.....)», государственный регистрационный знак (.....).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колотенко Р.В., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297, пп. 2-4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ, ч.2 ст. 47, ч. 2 ст. 48, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не оспаривая правильность выводов суда о квалификации действий подсудимого и его виновности, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, полагая, что суд первой инстанции при вынесении приговора допустил нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку назначил не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи, в связи с чем, указание на применение чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное за каждое из преступлений наказание подлежит усилению. Кроме того, утверждает, что при назначении Пичкуренко наказания по совокупности преступлений на основании чч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, поскольку, как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном и наличие государственных наград при отсутствии отягчающих обстоятельств, вместе с тем, назначил Пичкуренко по совокупности преступлений с применением положений ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ максимально возможное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов и максимально возможное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, тем самым, фактически не учёл смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора (в абз. 9 на листе 4 приговора) указание о применении положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ; усилить Пичкуренко наказание за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 350 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 3 месяцев, снизив срок окончательного наказания, назначенного на основании чч.2 и 4 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ до 470 часов и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 11 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые прокурором в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение уголовного закона судом первой инстанции допущено.

Уголовное дело в отношении Пичкуренко по его ходатайству рассмотрено судом на основании требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинительный приговор в отношении Пичкуренко постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ, основан на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела. 

Суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился Пичкуренко, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Действия Пичкуренко с учётом установленных фактических обстоятельств судом правильно квалифицированы по трём преступлениям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопрос о наказании Пичкуренко разрешён судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учётом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции проанализировал личность осуждённого, который на момент совершения преступлений судимостей не имел, ранее привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет государственную награду - медаль «За отвагу».

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершения преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пичкуренко за каждое из преступлений, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном и наличие государственных наград. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Пичкуренко за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершённые преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осуждённого, иные значимые обстоятельства совершённых преступлений, обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Пичкуренко наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом, свои выводы убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

В силу разъяснений в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе обязательные работы на срок до 480 часов, а также лишение свободы на срок до двух лет. 

Рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не установив обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не усмотрев отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции в приговоре указал об учёте при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые ограничивают размер максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление при наличии смягчающих наказание обстоятельств и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции, не установив при рассмотрении уголовного дела в особом порядке смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно указал в приговоре об учёте положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Пичкуренко наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которое в силу вышеуказанных норм закона не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ. В связи с этим данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, оснований для усиления Пичкуренко наказания за каждое из совершённых им преступлений, как об этом ставится государственным обвинителем вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены, а ошибочное указание об учёте при назначении наказания положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не является безусловным свидетельством того, что назначенное осуждённому наказание за каждое преступление является чрезмерно мягким. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания и для удовлетворения доводов апелляционного представления о смягчении осуждённому окончательного наказания (основного и дополнительного), поскольку судом первой инстанции правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений соблюдены, а само окончательное наказание назначено судом путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом всех установленных смягчающих обстоятельств и не является чрезмерно строгим. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешён на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Колотенко Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2023 года в отношении Пичкуренко (.....) изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Муезерский районный суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк