Судья Морозов Л.А. 

Дело № 22- 6104 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 8 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Переваловой Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Антипова А.А., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Юсупова И.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 31 октября 2017 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, наказание отбыто 8 августа 2019 года; 

- 10 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, неотбытое наказание составляет 6 месяцев 29 дней исправительных работ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 10 октября 2019 года и назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Переваловой Ю.В. по доводам представления об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Антипова А.А., поддержавших представление, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в совершении угрозы убийством и причинении тяжкого вреда здоровью в отношении Н1., а также в умышленном причинении, с применением используемого в качестве оружия предмета, средней тяжести вреда здоровью С1. Преступления совершены 8 марта и 11 апреля 2020 года в городе Горнозаводске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юсупов И.В. считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при описании преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не указал, что это преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ отсутствуют выводы суда, каким образом состояние алкогольного опьянения могло повлиять на совершение данного преступления. Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно не признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признание осужденным при выступлении с последним словом своей вины и его раскаяние. С учетом изложенных доводов просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве смягчающего обстоятельства учесть признание вины и раскаяние в содеянном, а назначенное ФИО1 наказание снизить.

Изучив материалы дела и доводы представления, суд приходит к следующему.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не смотря на то, что ФИО1, признавая, что ударил Н1. и подтягивал его проводом от кипятильника к себе, отрицал, что угрожал ему убийством, а также полностью отрицал свою причастность к причинению средней тяжести вреда здоровью С1., его виновность подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н1. о том, что 8 марта 2020 года во время совместного употребления у него дома спиртного с ФИО1, он попросил последнего покинуть квартиру, так как должна была приехать его дочь. Эта просьба вызвала агрессию ФИО1, который повалил его на пол, стал давить руками на его глаза, угрожая, что выдавит ему глаза, а затем убьет его. После этого ФИО1 несколько раз ударил его кипятильником, перекинул провод кипятильника через его шею и стал душить, угрожая при этом убить его. В сложившейся обстановке угрозы он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье.

Противоречия в показаниях потерпевшего в суде и на предварительном следствии устранены судом путем оглашения последних, при этом Н1. суду заявил, что можно доверять показаниям, данным на предварительном следствии;

- показаниями свидетелей Н2. и С1. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердившими, что 8 марта 2020 года во время распития спиртного ФИО1 избил Н1., Н2. видела, как ФИО1 царапал потерпевшему глаза, а С1., дополнил, что непосредственно после происшедшего Н1. рассказал ему, что ФИО1 душил его проводом от кипятильника и выдавливал ему глаза;

- протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Горнозаводска обнаружен и изъят электрический кипятильник, длина провода которого, согласно его осмотру, составляет 115 см; 

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Н1. обнаружены ушибленные раны лица, а также кровоподтеки шеи, которые могли образоваться в результате сдавливания шеи проводом представленного на экспертизу электрокипятильника; 

- показаниями потерпевшего С1., которыми установлено, что в один из дней в апреле 2020 года ФИО1 выбил дверь квартиры, где он с Н2. и С2. играл в карты. Зайдя в квартиру с палкой в руке, ФИО1 за то, что они являются свидетелями по делу в отношении Н1., несколько раз ударил Н2. палкой по телу, а затем несколько раз ударил его палкой по правой руке, сломав ему руку;

- показаниями свидетелей Н2. и С2., подтвердившими, что в апреле 2020 года, когда они совместно со С1. играли в карты и распивали спиртное, в квартиру, выломав дверь, ворвался ФИО1 с палкой в руках, которой нанес несколько ударов С1., закрывавшемуся от ударов руками. После этого они со С1. пошли в больницу, где у него выявили перелом руки; 

- протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Горнозаводска обнаружена и изъята деревянная палка;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у С1. имелись переломы ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти и правой локтевой кости, которые образовались не менее чем от двух ударных воздействий тупым твердым предметом, каким могла быть изъятая с места происшествия палка, и повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Проанализировав эти, а также иные исследованные доказательства, суд обоснованно признал доказанной виновность ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере принял во внимание как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденного.

Суд учел положительную характеристику ФИО1 по месту работы, а наличие малолетних детей признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и должным образом учтены при определении его вида и размера. 

Вместе с тем, суд не мог не учесть наличие у ФИО1 судимостей, факта привлечения к административной ответственности, совершения преступления в период неотбытого наказания, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов назначил наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не будет способствовать достижению цели исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Как правильно указано в приговоре суда, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал, и апелляционный суд соглашается с ними.

Суд находит несостоятельными доводы представления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 высказанное им в последнем слове признание вины и раскаяние, выразившееся в извинениях перед потерпевшими, поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия осужденный фактически вину не признавал, и, согласно положениям ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства императивно не предусмотрены в качестве смягчающих наказание, безусловного признания таковыми законом не предусмотрено. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из приговора решения о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как видно из содержания приговора, при описании преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом не указано, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание. Что касается преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в мотивировочной части приговора указал, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение преступлений, при этом, вопреки требованиям закона, не привел мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и должным образом не мотивировал признание указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Поэтому приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, с исключением отягчающего наказания обстоятельства – совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со снижением наказания, как за каждое из двух преступлений, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда о необходимости назначения местом отбывания ФИО1 наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить срок наказания: по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 10 октября 2019 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись