1 инстанция: мировой судья Воронина Е.Б.

2 инстанция: судья Носова И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-32

18 декабря 2017 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

членов президиума - Аксеновой Н.М., Григорьева А.С., Есаковой С.В., Остроумова А.Б.,

при секретаре Шаниной С. В., 

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 14706 руб. 22 коп.,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Валдайский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 14706 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылалось на то, что ответчик проходил военную службу в войсковой части ..., исключен из списков личного состава 5 августа 2013 года. Однако в связи с тем, что согласно информации, содержащейся в специальном программном обеспечении «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), до 6 сентября 2013 года ответчик продолжал числиться как военнослужащий, проходящий военную службу, Учреждением за август 2013 года ему было начислено и перечислено денежное довольствие за весь месяц. В добровольном порядке возвратить излишне полученную сумму 14706 руб. 22 коп. ответчик отказался, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области от 3 марта 2017 года в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Апелляционным определением Валдайского районного суда Новгородской области от 6 июня 2017 года решение мирового судьи судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области от 3 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 11 ноября 2017 года, Учреждение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым требования Учреждения удовлетворить.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 15 ноября 2017 года дело истребовано в областной суд (дата поступления - 23 ноября 2017 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 27 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание представитель Учреждения, ФИО1 и представитель участвующей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 14245 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что с 23 мая 2013 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ...

Приказом Министра обороны РФ №400 от 23 августа 2013 года ФИО1 уволен с военной службы как не прошедший испытательный срок. Этим же приказом Министра обороны РФ ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения с 5 августа 2013 года.

Вместе с тем, информация об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части ... в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил РФ была введена в базу данных СПО «Алушта» должностными лицами кадровой службы Министерства обороны РФ только 6 сентября 2013 года.

В связи с отсутствием сведений об увольнении ответчика из рядов Вооруженных Сил РФ Учреждением начислено и перечислено ФИО1 денежное довольствие за август 2013 года в полном объеме, тогда как подлежало перечислению лишь за период с 1 августа по 5 августа 2013 года. Сумма излишне перечисленных средств составила 14706 руб. 22 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции применил положение пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, указав, что перечисленные истцом денежные средства являлись денежным довольствием ответчика, наличие счетной ошибки и недобросовестность ФИО1 в получении денежных средств Учреждением не доказана. Также суд исходил из того, что Учреждением пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности (год).

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции.

Между тем, названные выводы нельзя признать верными.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (статья 38 Федерального закона №53-Ф3).

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Согласно данному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Учреждением с использованием специального программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктом 4 данного нормативного правового акта денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженные календарных дней в данном месяце (пункт 5).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым руководствовались судебные инстанции, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат взысканию лишь в том случае, если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что денежные средства на банковский счет ФИО1 перечислены Учреждением после его увольнения с военной службы, на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, следовательно, права на получение денежного довольствия он не имел. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения с военной службы, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению.

Ошибочное определение природы взыскиваемой с ответчика суммы повлекло неверное определение судом закона, подлежащего применению для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске Учреждением срока обращения в суд с названными требованиями, а именно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (один год), которая не подлежала в данном случае применению, поскольку возникший между сторонами спор регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что выплата ответчику денежного довольствия за период с 1 по 31 августа 2013 года была произведена Учреждением 10 сентября 2013 года. В этом же месяце Учреждением произведен перерасчет денежного довольствия ответчика за период с 1 по 5 августа 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 14705 руб. 22 коп.

Факт причинения государству ущерба в виде сумм излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия также подтверждается результатами проведенной Счетной палатой РФ в 2014 году проверки законности, эффективности и целевого использования Учреждением средств федерального бюджета (акт от 28 ноября 2014 года), в ходе которой установлено, что в бюджетном учете Учреждения не учтен излишне причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта», в частности, механику отдела каналообразующих систем узла связи войсковой части ... ФИО1 в размере 14706 руб. 22 коп.

Также установлено, что с иском в суд о взыскании данной суммы как излишне выплаченной Учреждение обратилось 5 сентября 2016 года, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям закона, приняты с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела, а потому подлежат отмене с направлением дела в целях соблюдения разумности сроков на новое апелляционное рассмотрение в Валдайский районный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Апелляционное определение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 июня 2017 года по делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина