судья Савченко М.П.. № 22-2113/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Давыдова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова Е.Ю., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, работающая начальником отдела по виду спорта шахматы в 

<

данные изъяты> невоеннообязанная, в браке не состоящая, на иждивении детей не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год без дополнительного наказания.

Установлены осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за осужденной ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении осужденной подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Судебные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу, отнесены за счет государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

установил:

20 марта 2023 года приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

17 мая 2023 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменен приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 марта 2023 года, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено 10 апреля 2022 года на 937 км автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Е.Ю., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года отменить в части разрешения гражданского иска. Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения. 

Указывает, что в нарушение ч.1 ст.250 УПК РФ гражданский истец в судебном заседании отсутствовал. При этом, ч.2 ст.250 УПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство потерпевшего о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие. Более того, ФИО1 была не согласна с предъявленным гражданским иском, поскольку считает, что обязанность по возмещению морального вреда должна нести страхования компания, в которой была застрахована ее ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Условия страхования предусматривают выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) при наступлении страхового случая (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований п.1 и п.2 ст.250 УПК РФ не имел правовых оснований для рассмотрения гражданского иска в отсутствие гражданского истца.

Более того, ФИО1 считает, что размер морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. К исковому заявлению не приложено каких-либо документов, подтверждающих приведенные гражданским истцом доводы, не приведено доказательств несения расходов на дорогостоящее медицинское лечение, медицинские обследования, лекарственные препараты, а также не предоставлено доказательств снижения доходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённой ФИО1, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1, ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что по месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, не судима, совершила преступление отнесенное к категории небольшой тяжести, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённой ФИО1 назначено судом справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности подсудимой.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, свидетельствующее о раскаянии подсудимой, добровольное частичное возмещение морального вреда, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – неудовлетворительное состояние её здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции верно не установлено. 

При назначении наказания верно применены положения части 1 и 5 ст.62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде ограничения свободы и без дополнительного наказания, а также без применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 в сумме 500 000 рублей (Т.2 л.д.182-184), судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности. 

Исходя из протокола судебного заседания от 12.07.2023 г. (Т.3 л.д.38-41), судом была исследована копия полиса добровольного страхования гражданской ответственности подсудимой ФИО1 (Т.2 л.д.224), сделаны выводы о том, что представленная копия договора страхования не предусматривает возможность выплаты компенсации морального вреда третьим лицам. 

В нарушение положений статей 150, 151, п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснений по их применению, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также - в п.п. 25, 26, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не исследовал финансовое положение осужденной ФИО1, не принял мер к выяснению обстоятельств и степени страхования гражданской ответственности по представленному договору, к вызову представителя страховой компании, несмотря на то, что сторона защиты была не согласна с исковыми требованиями. 

Согласно ч.1 ст.250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

В соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Вместе с тем гражданский истец в судебном заседании участие не принимал, в материалах дела отсутствует ходатайство потерпевшего о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2023 года, осужденная ФИО1 судом первой инстанции не была признана гражданским ответчиком, соответствующие права судом ей не разъяснялись. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда и необходимости взыскания процессуальных издержек не приведены в судебных постановлениях.

В связи с изложенным приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12.07.2023 г. подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Других оснований для отмены, или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 – в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить, направив уголовное дело в данной части в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.