Дело №2-2179/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 12.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4 и ... госномер ... под управлением А.А. Полозенко, принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплатил 234700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... составляет с учетом износа 338 088 руб. 93 коп. 

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответчиком обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103 388 руб. 93 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 67600 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4 и ... госномер ... под управлением А.А. Полозенко, принадлежащего ему же на праве собственности. (Л.д.6-7, 52-57)

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.74).

В соответствии с заключением ООО «АЭНКОМ» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234700 руб., без учета износа 272100 руб. (Л.д.66-73).

Ответчик выплатил 234700 руб. (л.д.8).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... составляет с учетом износа 338 088 руб. 93 коп. (Л.д.10-47, 75-83)

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответчиком обязательства не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет».(л.д.85).

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля марки ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.03.2017г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... по повреждениям образованным в результате ДТП от 12.03.2017г., без учета эксплуатационного износа составляет 356600 руб., с учетом эксплуатационного износа - 302300 руб. (Л.д.88-114). 

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 600 руб. (302300- 234700).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 33 800 руб.(67 600:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 6000 руб. 

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными. 

Суд не может положить в основу решения также копию экспертного исследования ООО «АЭНКОМ», т.к. оно составлено без осмотра транспортных средств экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. 

Более того, экспертное исследование ООО «АЭНКОМ» не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки, следовательно, не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2228 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 67 600 руб., штраф 6000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2228 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 02.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина