Судья Попова Е.Л. 

Дело № 22К-3294/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тепляшиной И.Н., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя С1.,

заинтересованного лица Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С1. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2025 года, которым 

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба С1., родившейся дата в ****, на постановление инспектора ОДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми А. от 17 февраля 2025 года оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление заявителя С1., поддержавшей доводы жалобы, мнения прокурора Губановой С.В. и заинтересованного лица ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С1. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление инспектора ОДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми А. от 17 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Суд, рассмотрев жалобу заявителя С1., принял решение об оставлении ее без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель С1. выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагая, что доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проигнорированы, обжалуемое постановление их оценки не содержит. Обращает внимание на неполноту проведенной проверки и отмечает, что проверочный материал не содержит видеозаписей событий, при этом значительная часть видеофайлов не осмотрена, не дано оценки действиям Р. и доказательствам, подтверждающим их противоправность, в частности, заключениям психологов, объяснениям С3., С2., Х. и Ф1., тем самым, по мнению автора жалобы, опровергаются выводы суда первой инстанции о полноте проведенной проверки, подтверждается незаконность и необоснованность принятого по материалу решения. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Р. считает постановление объективным и законным, просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы заявителя С1. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Указанные положения закона судом первой инстанции учтены.

Из представленного материала следует, что в производстве ОДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми находился материал проверки по заявлению С1. о причинении побоев ее несовершеннолетнему сыну С4. учителем Р., по результатам проверки которого постановлениями инспекторов ОДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД по г. Перми на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, указанные постановления отменены по инициативе прокуратуры как незаконные и необоснованные, установлен срок проведения дополнительной проверки, даны соответствующие указания. 

По результатам проведенной дополнительной проверки инспектором ОДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми А. 17 февраля 2025 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С1. в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с которым не согласилась заявитель. 

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого С1. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2025 года, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, по результатам проведенной проверки, на основании анализа истребованных документов, объяснений Р., Ж., П., И., О1., Б1., С2., С2., Н., К1., К2., О2., М1., С5., С3., Ф1., Г., М2., О3., Б2., Ф2., а также самого заявителя С1.

К материалам проверки приобщены приказ о приеме Р. на работу учителем в МАОУ «Город дорог» г. Перми, должностная инструкция учителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. по ст.6.1.1. КоАП РФ, служебная записка К3., акт служебного расследования от 14 мая 2024 года, первичное психологическое диагностическое заключение, психологическое заключение, объяснение С1. с флеш-носителем, содержащим скриншоты видеозаписей, а также протоколы осмотра видеозаписей с места происшествия. 

Всем представленным документам дана надлежащая оценка. С учетом этого инспектор ОДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми А. пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Доводы жалобы заявителя С1. о том, что должностным лицом в ходе проведения проверки не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, опровергаются представленными материалами отказного материала КУСП №№ 29894, 31015, которые свидетельствуют о полноте проведенной правоохранительными органами с соблюдением положений ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ проверки по заявлению С1. о совершении Р. преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка мероприятиям, проведенным в ходе проверки, их полноте и достаточности для принятия процессуального решения. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о неприобщении к материалам проверки видеозаписей, то, как следует из представленных материалов, в рамках проведения проверки должностными лицами в полном объеме исследованы видеозаписи, представленные МАОУ «Город дорог», соответствующие скриншоты приобщены к материалам проверки и получили надлежащую оценку, с которой нельзя не согласиться.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывала С1. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были проверены в полном объеме, выводы суда, положенные в основу принятого решения, должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона как при проверке заявления С1. правоохранительными органами, так и при рассмотрении ее жалобы судом первой инстанции, допущено не было. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы С1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С1. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись