ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 21 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Пешковской А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Крамаренко Ю.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 

его защитника – адвоката Утивалеева С.А., 

потерпевших А, Н

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО5 

ИА, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >, ранее судимого:

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > районным судом 

<

 адрес > по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 234 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > районным судом 

<

 адрес > по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > районным судом 

<

 адрес > по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчисляется с 

<

 Дата >.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<

 Дата > в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 50 минут в темное время суток при ясной погоде, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого: «Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно п. 5.1., согласно которому: «Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1.6 мм, грузовых автомобилей – 1 мм, автобусов – 2 мм, мотоциклов и мопедов – 0,8 мм», нарушив тем самым п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управляя работоспособным автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >») государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

 адрес > со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, в районе 

<

 адрес >, водитель ФИО3, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу его движения, где допустил наезд на пешехода Б, 

<

 Дата > года рождения, который двигался на правой обочине по ходу движения автомобиля в прямолинейном направлении. После чего водитель ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, нарушив тем самым п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО3, пешеходу Б, причинены по неосторожности, следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правой ушной раковины в верхней трети (1), кровоизлияние в мягкие покровы головы изнутри в затылочной области справа, кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку и мышцы в области правой лопатки в 162,5 см от подошвы стопы, по задне-внутренней поверхности правого коленного сустава - в 51 см, задней поверхности правой голени в средней трети - в 24 см, задней поверхности левой голени в верхней трети - в 40 см, по наружной поверхности левого коленного сустава - в 50 см, перелом костей свода (затылочная кость) и основания черепа (задняя, средняя и правая передняя черепные ямки), локальные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9го правых ребер по лопаточной линии, конструкционные переломы 2,3,4,5,6го правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, многооскольчатый перелом правой лопатки - в 146 см от подошвы стопы, косопоперечный межвертельный перелом правой бедренной кости в верхней трети, ушиб головного мозга с распространенными субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями (на большем протяжении обоих полушарий большого мозга, по верхне-задней поверхности мозжечка) и мелко точечными кровоизлияниями в стволовой его отдел (варолиев мост), разрыв селезёнки, печени.

Все выше описанные повреждения в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и нижних конечностей, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гражданина Б наступила 

<

 Дата > через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся асфиксией вследствие аспирации крови (закрытия дыхательных путей заглатываемой кровью из поврежденной пазухи клиновидной кости), что и явилось непосредственной причиной смерти.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными вышеуказанными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий, ФИО3 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО3 показал, что 

<

 Дата > в вечернее время употребил спиртные напитки. На следующий день, в связи с возникшей необходимостью отвезти вещи, сел за руль автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком 

<

 ИЗЪЯТО >, и поехал, возвращаясь обратно по 

<

 адрес >», впереди следующий автомобиль резко затормозил, он нажал на тормоз и машину стало заносить на встречную полосу, выровняв транспортное средство стал притормаживать на обочину и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, а потом в переднюю часть, ближе к правой стороне. Остановился только метров через 20. Выбежал, увидел мужчину, который лежал на обочине, признаков жизни уже не было, но потом он захрипел, он испугался, сел в машину проехал еще метров 100 от него, где его остановили сотрудники полиции. 

Дополнил, что видимость на дороге была плохая, скользко.

Протоколом № от 

<

 Дата > в 21 час 25 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком №. (

<

 ИЗЪЯТО >)

В 21 час 38 минут ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «

<

 ИЗЪЯТО >», о чем составлен акт № и на чеке алкотестера отображены показания прибора, которые составили 0,455 мг/л, что подтверждает состояние опьянения у ФИО3 (№). Данный чек алкотестера осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по уголовному делу. (№

Протоколом осмотра места происшествия 

<

 Дата >, на участке местности, расположенном возле 

<

 адрес > у ФИО3 изъят автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения на лобовом стекле, разбита левая фара, поврежден передний бампер с левой стороны, решетка радиатора, капот, переднее крыло, правая дверь, усилитель переднего бампера, отсутствует правое боковое зеркало заднего вида. №)

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, потерпевшая А в судебном заседании показала, что ФИО6 является ее братом, всегда близко общались. 

<

 Дата > он позвонил ей утром, когда шел на работу, а уже вечером позвонил сотрудник полиции и пригласил приехать на опознание. Она приехала на место происшествия, ФИО6 лежал на дороге, она его сразу опознала.

Указала, что ей звонила мать Ф приносила извинения и перевела на счет № рублей в счет компенсации морального вреда, также принес извинения и сам ФИО3 

Б охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Потерпевшая Н в судебном заседании пояснила, что также является сестрой погибшего Б, с которым были дружеские взаимоотношения.

<

 Дата > ей позвонила А и сообщила, что он погиб, сбила машина и она находится на опознании.

Б охарактеризовала с положительной стороны, указав, что он принимал участие в боевых действиях.

Согласно рапорта следователя СО ОМВД России по Центральному району города Калининграда С от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > около 21 часов 10 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

 адрес > проспекта в городе Калининграде, где в районе 

<

 адрес >, допустил наезд на пешехода Б, двигавшегося на правой по ходу движения автомобиля обочине. В результате вышеуказанного ДТП, пешеход Б. скончался от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия. После чего водитель ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. (№)

<

 Дата > оперативно-следственной группой осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок проезжей части, расположенный в районе 

<

 адрес >. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано размеры проезжей части, наличие дорожных знаков и разметки проезжей части, направление движения автомобилей. Определено место наезда на пешехода, которое находится на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части.

Установлен факт уезда водителя с места происшествия. 

В ходе осмотра проводилось фотографирование, составлена схемы места ДТП, которая также отображает место наезда на пешехода, следы движения транспортного средства, направление движения. 

После проведения осмотра места происшествия, труп Б направлен в Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области. (

<

 ИЗЪЯТО >)

Согласно карты вызова городской станции скорой медицинской помощи № от 

<

 Дата >, в 21 час 28 минут по адресу: 

<

 адрес >, для оказания медицинской помощи Б, выезжала бригада №. (том 

<

 ИЗЪЯТО >) 

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

 Дата > на трупе Б обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правой ушной раковины в верхней трети (1), кровоизлияние в мягкие покровы головы изнутри в затылочной области справа, кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку и мышцы в области правой лопатки в 162,5 см от подошвы стопы, по задне-внутренней поверхности правого коленного сустава - в 51 см, задней поверхности правой голени в средней трети - в 24 см, задней поверхности левой голени в верхней трети - в 40 см, по наружной поверхности левого коленного сустава - в 50 см, перелом костей свода (затылочная кость) и основания черепа (задняя, средняя и правая передняя черепные ямки), локальные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9го правых ребер по лопаточной линии, конструкционные переломы 2,3,4,5,6г6 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, многооскольчатый перелом правой лопатки; в 146 см от подошвы стопы, косопоперечный межвертельный перелом правой бедренной кости в верхней трети, ушиб головного мозга с распространенными субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями (на большем протяжении обоих полушарий большого мозга, по верхне-задней поверхности мозжечка) и мелко точечными кровоизлияниями в стволовой его отдел (варолиев мост), разрыв селезёнки, печени.

Все выше описанные повреждения в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и нижних конечностей, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также экспертом сделан вывод о том, что исходя из характера и локализации выше описанных телесных повреждений, обнаруженных на трупе и одежде пострадавшего следует считать, что все они образовались прижизненно, в быстрой последовательности между собой, незадолго до наступления смерти от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, что возможно при дорожно-транспортном происшествии, а именно в результате столкновения пострадавшего с каким-либо движущимся легковым автомобилем.

На основании изложенного и уровня расположения телесных повреждений в области нижних конечностей пострадавшего, эксперт предполагает, что кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку и мышцы по задне-внутренней поверхности правого коленного сустава, задней поверхности правой голени в средней трети и задней поверхности левой голени в верхней трети образовались в результате первичного удара выступающими деталями передней части движущегося автомобиля, при этом в момент столкновения пострадавший находился в положении в вертикальном и близком к таковому положении и был обращен задней поверхностью тела к движущемуся автомобилю. 

Согласно выводам данной экспетизы, смерть Б наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся асфиксией вследствие аспирации крови (закрытия дыхательных путей заглатываемой кровью из поврежденной пазухи клиновидной кости), что и явилось непосредственной причиной смерти, что подтверждается патоморфологическими признаками, указанными в судебно-медицинском диагнозе. (

<

 ИЗЪЯТО >)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г следует, что 

<

 Дата > около 21 часа 00 минут его и коллегу Б подвез на своем автомобиле их начальник, высадил их на 

<

 адрес >». Они вышли с Б из автомобиля и направились в сторону остановки в сторону 

<

 адрес >, двигались по обочине, он шел первый, а за ним шел Б. Погодные условия были хорошие, осадков не было, на проезжей части и на обочине лежал небольшой снег. В какой-то момент его позвал Б и предложил сигарету, он повернулся к нему и после этого уже ничего не помнит. Очнулся когда его грузила бригада скорой медицинской помощи. Позже он узнал от сотрудников ГИБДД, что на них совершил наезд легковой автомобиль, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Также ему сообщили, что Б скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

<

 ИЗЪЯТО >)

Свидетель Н в ходе предварительного следствия указал, что 

<

 Дата > около 21 часов 15 минут двигался по 

<

 адрес > проспекта за рулем своего автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № вместе с КИ Проезжая около 

<

 ИЗЪЯТО >», увидел, как двигающийся впереди автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак которого он не успел рассмотреть, помнит, что регион №» выехал на правую по ходу их движения обочину. Далее он увидел, как у автомобиля загорелись задние стоп-сигналы, потом включился задний ход и автомобиль выехал назад на проезжую часть 

<

 адрес >. После чего автомобиль уехал в сторону 

<

 адрес >. Подъехав к месту, где у автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >» загорелись стоп-сигналы, он остановился на обочине и, выйдя из автомобиля, увидел сначала одного молодого человека, а затем второго молодого человека, лежащих на обочине, вдоль проезжей части. Первый мужчина находился в сознании, разговаривал с ними. Второй молодой человек находился без признаков жизни. Стали останавливаться автомобили, кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Погодные условия были хорошие, осадков не было, но была небольшая морось, дорожное покрытие заснежено, местами гололедица. (

<

 ИЗЪЯТО >)

Свидетель КИ в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям данного свидетеля. (т

<

 ИЗЪЯТО >)

Свидетель КА пояснял, что 

<

 Дата > около 21 часов 10 минут он двигался за рулем своего автомобиля марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак № по 

<

 адрес >. Когда проезжал около 

<

 адрес >», двигаясь в потоке автомобилей со скоростью около 40 км/ч., почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова его автомобиля. Произошло столкновение, в его автомобиль врезался другой автомобиль, двигавшийся позади него. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, как от задней части его автомобиля отъезжает легковой автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № После чего данный автомобиль выехал на встречную полосу для движения и попытался скрыться, но, проехав около 100 метров, съехал в поле, расположенное на правой обочине, по ходу их движения. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем находится мужчина, у которого была повреждена нога. Примерно через две минуты приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Позже подъехали очевидцы и сообщили, что ранее водитель данного автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № совершил на обочине наезд на двух пешеходов. Погодные условия были хорошие, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, на улице был сильный мороз. 

<

 ИЗЪЯТО >)

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требов аниям ст. 281 УПК РФ.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 

<

 Дата > установлено, что в случае своевременного и полного выполнения требований пп. 1.3., 1.5., 9.9., 9.10. и 10.1. ПДД РФ водитель ФИО3 имел возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. 

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пп. 1.3., 1.5., 9.9., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, а также, что с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям пп. 1.3., 1.5., 9.9., 9.10. и 10.1. ПДД РФ. (

<

 ИЗЪЯТО >)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 

<

 Дата > установлено, что на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, находятся в работоспособном состоянии. Ходовая часть указанного автомобиля на момент экспертного осмотра находилась в технически неисправном состоянии из-за повреждения передних и заднего правого колес, а также нижнего поперечного рычага передней правой подвески. Кроме того, шины, установленные на переднюю ось автомобиля, имели остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, что запрещает эксплуатацию данного транспортного средства в соответствии с требованиями п. 11. Основных положений и п. 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

По результатам экспертного осмотра не было обнаружено неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № которые могли бы возникнуть перед рассматриваемым ДТП. Установленные и описанные неисправности ходовой части автомобиля, за исключением предельного износа шин, установленных на переднюю ось автомобиля, образовались в результате ДТП. Предельный износ шин, установленных на переднюю ось автомобиля возник задолго до рассматриваемого ДТП.

Также по результатам экспертного осмотра не было обнаружено неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли бы возникнуть перед рассматриваемым ДТП и послужить его причиной. 

Перед выездом водитель, в соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, мог обнаружить непригодные к эксплуатации шины путем визуального осмотра. (т. 1 л.д.92-103)

Оснований сомневаться в обоснованности данных заключений у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. Выводы данных экспертиз полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Из содержания проведенных экспертиз следует, что эксперт располагал всеми необходимыми для ее проведения сведениями. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять выводам, не имеется, поскольку экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона.

После проведения экспертиз, следователем осмотрен автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком №, повреждения автомобиля, отображенные в протоколе осмотра места происшествия также нашли свое подтверждения при данном следственном действии. 

<

 ИЗЪЯТО >). Автомобиль, после смотра, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

<

 ИЗЪЯТО >) 

Таким образом, как установлено при рассмотрении дела, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, имеющего шины, установленные на переднюю ось автомобиля с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, что запрещает эксплуатацию данного транспортного средства, о чем ФИО3, как водитель данного транспортного средства не мог не знать, и был обязан проверить перед выездом, проявил преступную небрежность, допустив выезд транспортного средства на обочину, а также не соблюдал дистанцию, которая позволяла бы ему избежать столкновение, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил наезд на пешехода, который двигался по правой обочине по ходу его движения, после чего, в нарушением требований Правил дорожного движения, с места совершения преступления скрылся, а пешеход скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Суд приходит к выводу, что в случае своевременного и полного выполнения требований п.п. 1.3., 1.5., 9.9., 9.10. и 10.1. ПДД РФ водитель ФИО3 имел возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Исходя из требований п. 9.9. данных Правил, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и в соответствии с п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как требует п.10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем, нарушил указанные пункты Правил дорожного движения РФ, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля над движением и повлекло наступление тяжких последствий.

Более того, вопреки п. 2.5. ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции, водитель ФИО3 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей.

В нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО3 сел за руль транспортного средства 

<

 Дата > в состоянии опьянения.

Факт употребления ФИО3 как лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Порядок его проведения нарушен не был.

Более того, ФИО3 с результатами освидетельствования, которым установлено состояние его алкогольного опьянения, согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.

Обстоятельства задержания ФИО3, факт его уезда с места происшествия, а также обстоятельства установления состояния алкогольного опьянения, пояснил в ходе предварительного следствия свидетель З, который указывал, что 

<

 Дата > около 21 часов 00 минут во время несения службы по охране безопасности дорожного движения, совместно с К, с дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области поступило сообщение и ориентировка на автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, который в районе 

<

 адрес > совершил дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль по ориентировке двигался в сторону 

<

 адрес >. Они незамедлительно выдвинулись на задержание данного автомобиля. Поднявшись на 

<

 адрес >, поехали к месту ДТП, где увидели, как автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >» с указанным государственным регистрационным знаком совершил еще одно дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, после чего съехал на обочину и совершил наезд на забор 

<

 адрес >». Подойдя к автомобилю, обнаружили, что за рулем автомобиля находился мужчина, который не мог сам выбраться из автомобиля, у него была зажата нога. Они помогли мужчине выбраться, после чего препроводили его в салон служебного автомобиля. Мужчина вел себя адекватно, но от него исходил резкий запах спиртных напитков. В связи с этим, было принято решение об освидетельствовании мужчины на состояние опьянения. Для этих целей были приглашены двое понятых, в присутствии которых мужчину попросили представиться, на что он представился как ФИО3. И согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых он продул алкотестер, результат был положительный и было установлено состояние опьянения. По данному факту был составлен акт, в котором отражено, что установлено состояние опьянения. После оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Центральному району города Калининграда для дальнейшего разбирательства. Показания свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (

<

 ИЗЪЯТО >

Свидетель К, показания которого также оглашены в судебном заседании, пояснения свидетеля З подтвердил, указав, что ФИО3 при оформлении документов вел себя спокойно, понимал происходящее, адекватно отвечал на поставленные вопросы. 

<

 ИЗЪЯТО >)

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 указанных выше пунктов ПДД РФ, наступление вредных последствий от нарушения которых он при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Б 

Оценив все доказательства с точки зрения допустимости, соотносимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания виновным ФИО3, как лица, управляющего автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении 

<

 Дата > в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут у 

<

 адрес > пунктов 2.7, 2.3.1, 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия, и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным ФИО3 судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, матерью ФИО7 характеризуется также исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, добровольное частичное возмещение морального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери на иждивении, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являющегося источником повышенной опасности, обстоятельства, способствовавшие его совершению, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает соответствующим цели наказания, восстановлению социальной справедливости, назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как и для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 должен отбывать наказание, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, тяжести наступивших последствий, поведение до и после совершения преступления, выразившихся, в том числе, в уезде с места происшествия, наличие судимости, употребление алкоголя перед совершением преступления, и считает целесообразным назначить его в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного им преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Разрешая исковые требования потерпевших А и Н, просивших взыскать с подсудимого в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата по 1000 000 рублей, с которым подсудимый не согласился, полагая заявленную сумму завышенной, а также требования А о возмещении материального вреда, связанного с погребением умершего, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечиваются возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего судом определяется размер причиненного ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, подлежит определению в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, и должен отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку владельцем источника повышенной опасности является подсудимый и моральный вред причинен потерпевшим в результате его действий, суд считает требования о компенсации морального и материального вреда подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть причиненных потерпевшим нравственных страданий, перенесенных в связи с совершенным преступлением и гибелью близкого им человека – брата, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом, суд принимает во внимание имущественное положение виновного, исходит из требований разумности и справедливости и принимает во внимание степень вины нарушителя. В связи с чем, суд находит возможным и разумным в счет денежной компенсации причиненного потерпевшим морального вреда взыскать с ФИО3 в пользу А № рублей, в счет денежной компенсации причиненного потерпевшим морального вреда взыскать с ФИО3 в пользу Н № рублей, за вычетом из них суммы добровольно возмещенной солидарно.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления А в части взыскания в ее пользу с ФИО3 материального ущерба в размере № рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 

<

 Дата > до вступления данного приговора суда в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск А удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу А в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу А в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере № рублей.

Гражданский иск Н удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Н в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 470 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях, поданных на апелляционные жалобы или представления других участников уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Дело № 1-339/2021

УИД№ 39RS0002-01-2021-003657-58