Судья Леонтьева М.Ю. дело № 72-460/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2018 жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мегаполис» Смирных А.Ю. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области З. от 30.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мегаполис» (далее по тексту ООО ЧОО «Мегаполис») по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за нарушение положений ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Правительства от 13.01.2003 № 1/29, п.п. 9, 10 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н. 

Решением судьи районного суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО ЧОО «Мегаполис» Смирных А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, а также указывает о необходимости снижения размера назначенного штрафа до минимального ввиду незначительного характера совершенных нарушений. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника Смирных А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. 

В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

На основании материалов расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 09.09.2017 с охранником Т., установлено, что работы по настройке положения видеокамер наблюдения охранником Т. выполнялись на высоте более 1,8м с использованием приспособления для подъема без прохождения в установленном порядке проверки знаний и приобретенных навыков по результатам проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

ООО ЧОО «Мегаполис» не определило в локальных нормативных актах (инструкциях по охране труда) порядок безопасных приемов и методов выполнения работ охранником при возникновении необходимости действий по настройке положения видеокамер наблюдения (находящихся на высоте) или прямой запрет на выполнение действий, связанных с указанной необходимостью, допустив фактическое выполнение охранником Т. работ на высоте без прохождения в установленном порядке проверки знаний и приобретенных навыков по результатам проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Факт нарушения ООО ЧОО «Мегаполис» норм трудового законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2017, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО ЧОО «Мегаполис» отсутствует состав правонарушения, несостоятелен.

Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии вины ООО ЧОО «Мегаполис», действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к правильным выводам о необходимости проведения в организации обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, учитывая, что должностная инструкция охранника (п. 3.3) содержит положения о выполнении охранниками работ на высоте. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности допущенного юридическим лицом административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая финансовое и имущественное положение общества, ООО ЧОО «Мегаполис» назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «Мегаполис» оставить без изменения, жалобу защитника Смирных А.Ю. без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.