Дело № 2-948/2020

УИД: 68RS0003-01-2020-001180-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В. 

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗГАЗМОНТАЖ» и ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗГАЗМОНТАЖ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Союзгазмонтаж» был заключен договор подряда на проведение комплексных монтажных работ, а именно по монтажу уличного и внутреннего газопровода по адресу: . В соответствии с п. 3.1 указанного договора работы должны быть выполнены в течении 60 (шестидесяти) рабочих дней. В соответствии с п. 3.2 для выполнения Подрядчиком своих обязательств ФИО1 обязался произвести предоплату в сумме 250 000 рублей. Оставшаяся стоимость работ подлежала оплате после подписания акта выполненных работ. Общую стоимость работ ответчик оценил в 400 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец произвел оплату работ по приходно-кассовому ордеру от в сумме 130 000 рублей, по приходно-кассовому ордеру от в сумме 50 000 рублей, по приходно-кассовому ордеру от в сумме 100 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от в сумме 40 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от в сумме 73 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от в сумме 73 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от в сумме 50 000 рублей. Кроме того, Истцом в счет стоимости договора были приобретены и блок питания к нему на общую сумму 81 025 рублей. Таким образом, Истец произвел оплату в сумме 524 025 рублей, что в значительной мере превышает стоимость договора. Ответчик, введя Истца в заблуждение, получил от него излишне уплаченные деньги в сумме 124 025 рублей. По состоянию на 11.05.2020 Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Кроме того, в п. 1.1 указанного договора установлен срок полного исполнения обязательств - 29.03.2018.

Полагает, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, в связи с чем, в силу Закона о защите прав потребителей, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 29.03.2018 по 11.05.2020 составляет: 400 000,00 х 3 % х 750 = 9 000 000 рублей.

Кроме того, Истец понес глубокие нравственные страдания связи с нарушением его гражданских прав. Был вынужден непрестанно звонить, встречаться, разыскивать по г. Тамбову сотрудников подрядчика. Причиненные ему нравственные страдания он оценивает в 100 000рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ООО «Союзгазмонтаж» в его пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме 124 025 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения Советского районного суда г. Тамбова от 23.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, генеральный директор ООО «Союзгазмонтаж», с которым ФИО1 был заключен договор поручительства.

При рассмотрении дела, истец неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном варианте просил: взыскать с ООО «Союзгазмонтаж» и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме 36025 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., стоимость устранения несоответствия выполненных работ в сумме 7383,31 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование требований дополнил, что фактические выполненные работы ООО «Союзгазмонтаж» по монтажу наружного газопровода, внутренней системы газоснабжения по адресу: не соответствуют требованиям представленной проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертного осмотра составляет 7383,31 руб.

Указал, что объект, на котором должны были производиться работы, относится к нежилым помещениям. Из этого очевидно, что он приобретался истцом с целью получения дальнейшей выгоды от его использования. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, ФИО1 лишен возможности распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, поскольку без инженерных коммуникаций использование объекта недвижимости не представляется возможным.

Указывает, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Полагает, что акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 иск поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

Представитель ответчика ООО «Союзгазмонтаж» иск не признал, указал, что ответчик обязался по заданию Истца выполнить монтаж уличного и внутреннего газопровода по адресу: . Иные работы и услуги предметом спорного договора не являются.

Договором предусмотрена общая стоимость работ в сумме 400 000 рублей, куда включено:

оформление - 20 000 рублей;

проект - 25 000 рублей;

монтаж уличного газопровода (с материалами) - 293 500 рублей;

монтаж внутреннего газопровода (с материалами) - 61 500 рублей.

Названные позиции ответчиком выполнены в полном объеме и в надлежащий срок.

Представленные чеки по операциям Сбербанк Онлайн, не подтверждают перечисление денежных средств во исполнение данного договора.

Исходя из представленных документов, размер аванса по договору в сумме 250 000 руб. не был уплачен Истцом, в связи с чем, исчисление сроков в целях расчета неустойки невозможно.

Кроме того, представленная истцом копия дополнительного соглашения к Договору от устанавливает срок выполнения работ «не позднее 15 октября 2019 года».

Принимая во внимание конструкцию предъявляемых истцом требований, срок исчисления неустойки не может быть начат ранее 15 октября 2019 года.

Учитывая требования действующего законодательства, все работы и услуги по Договору могли быть выполнены только в рамках договора технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Исполнение договора технологического присоединения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Названный договор технологического присоединения самостоятельно был заключен Истцом с газораспределительной организацией (АО «Газпром газораспределение Тамбов») лишь 07 сентября 2019 года.

Заключение Ответчиком названного договора технологического присоединения в интересах Истца, а также исполнение по нему обязательств за истца Договором подряда не предусмотрено.

В документах, представленных суду АО «Газпром газораспределение Тамбов» отражено, что все четыре вида работ, отраженные в Договоре, были завершены не позже 10 октября 2019 года.

В части заявления Истца о самостоятельном приобретении измерительного комплекса (предусмотрен для коммерческих коммунальных и промышленных систем) следует отметить, что его приобретение за счет средств Ответчика не предполагается Договором, равно как не предусмотрено приобретение газопотребляющего оборудования.

В Договоре стоимость монтажа (с материалом) внутреннего газопровода равна 61 500 руб. при стоимости измерительного комплекса 81025 руб., что подчеркивает отсутствие данного оборудования в составе рассматриваемого раздела.

Считает, что указание истца об отсутствии подписанного Сторонами акта приемки выполненных работ при фактическом выполнении таковых не может являться основанием для начисления неустойки.

Считает, что ФИО2 не может являться соответчиком по настоящему иску, поскольку требования Истца заявлены в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Газпромгазораспределение Тамбов» в судебное заседание не явились, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Тамбовской области просил дело рассмотреть в его отсутствие, в заключении, направленном в адрес суда полагал о возможности удовлетворения иска.

Свидетель П. А.Г., давая показания в суде, пояснила, что в ООО«Союзгазмонтаж» она исполняла функции бухгалтера. Перечисления на ее счет со счета Истца имели место; вспомнить дату и суммы перечислений она достоверно не может. Все перечисленные ей средства она вносила в кассу юридического лица. Аванс за измерительный комплекс оплачивала она лично из своих средств, а оставшуюся стоимость вносил ФИО1 

Свидетель Б. В.Ю. пояснила, что выполняла функции бухгалтера в ООО «Союзгазмонтаж», при поступлении денежных средств ею выписывались платежные документы.

Специалист ОАО «Газпрогазораспределение Тамбов» Ш. С.Г. пояснил, что в части монтажа системы автоматического контроля загазованности нарушение заключается лишь в разъединенности клемм соединительных проводов, что даже при их фактическом соединении при монтаже газопроводов, дает возможность их разъединения в любое удобное время. Полагает, что возможно увеличить расстояние между креплениями газопровода до 6,5 метров.

Эксперт Е. И.В. пояснил, что отступление от проектного решения могло быть вызвано ситуацией при строительстве газопровода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Союзгазмонтаж» был заключен договор подряда на проведение комплексных монтажных работ, а именно по монтажу уличного и внутреннего газопровода по адресу: .

Хотя изначально, данный договор был заключен истцом как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя (ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП ), вместе с тем, истец указывал, что объект, на котором должны были производиться работы, относится к нежилым помещениям и приобретался им с целью получения дальнейшей выгоды от его использования.

В связи с чем, при квалификации правоотношений сторон, по мнению суда, следует исходить из норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.1. и 3 вышеуказанного договора подряда (л.д. 12-13) сторонами были определены сроки выполнения работ.

Так, работы по монтажу уличного и внутреннего газопровода по адресу: должны были быть проведены с 29.01.2018 по 29.03.2018.

Таким образом, работы должны быть выполнены в течении 60 рабочих дней. Датой начала работ считается дата подписания Сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания сторонами настоящего договора, 100 % комплектации материалами и оборудованием, согласно спецификации проектной документации (осуществляется Заказчиком), получения разрешительных документов на работы и аванса в размере 250 000 рублей от суммы договора 

Дополнительным соглашением к Договору подряда от были внесены изменения, а пункт 1.1 Договора, срок выполнения работ был определен не позднее 15 октября 2019 г., поэтому пункт 3.1 Договора считался измененным с учетом пункта 1 Соглашения. Кроме того пункт 9.4 Договора был изложен с следующей редакции:

За нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 3 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Тем самым, заключением Дополнительного соглашения стороны в добровольном порядке определили срок окончания работ по договору подряда и ответственность за неисполнение обязательств.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 2 Договора подряда сторонами была определена стоимость работ:

- оформление - 20000 рублей;

- проект-25000 рублей;

- монтаж уличного газопровода (с материалом) 293500 руб.

Монтаж внутреннего газопровода (с материалом) 61500 рублей, а всего 400 000 рублей. Установленная стоимость может быть изменена в связи с текущими изменениями стоимости строительных материалов, оборудования, тарифов и оплаты труда, а так же в случае увеличения объема работ или изменения их вида. При этом такое изменение должно быть отражено в соответствующем документе, подписанном обеими сторонами, который станет неотъемлемой частью настоящего Договора.

Неоднократно изменяя размер исковых требований Истец в окончательной редакции просит взыскать с ООО «СоюзГазМонтаж» и ФИО2 в солидарном порядке излишне уплаченные средства в сумме 36025 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость устранения несоответствия выполненных работ в сумме 7 383 рубля 31 копейка и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно заключенному договору на проведение комплекса работ от Ответчик обязался по заданию Истца выполнить монтаж уличного и внутреннего газопровода по адресу: .

Договором была предусмотрена общая стоимость работ в сумме 400 000 рублей, куда включено оформление, проект, монтаж уличного газопровода (с материалами), монтаж внутреннего газопровода (с материалами).

Вместе с тем, анализируя представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлены суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии «документов», именуемых «чеки по операциям Сбербанк Онлайн», согласно которым, произведена оплата по Договору на сумму 355 000 рублей:

Квитанции к приходным кассовым ордерам (200 000 рублей):

- от - 50 000 рублей;

- от - 100 000 рублей;

- от - 50 000 рублей.

Чеки по операциям Сбербанк Онлайн (155 000 рублей):

- от - 50 000 рублей;

- от - 100 000 рублей;

- от - 5 000 рублей.

Квитанции к приходным кассовым ордерам имеют всю необходимую информацию для идентификации платежей и составлены по форме, определенной для документов первичного бухгалтерского учета.

В отличие от них, представленные истцом «чеки по операциям Сбербанк Онлайн», фактически, обезличены, поскольку не имеют объективных сведений об отправителе денежных средств, получателе денежных средств и назначении платежа.

Однако судом было установлено, что денежные средства были перечислены на счет работника ООО «Союзгазмонтаж» - П. А.Г. и та, поступая согласно требованиям бухгалтерского учета, внесла денежные средства в кассу ответчика, о чем она подтвердила в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства могли быть направлены во исполнение иного договора, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку договор по монтажу канализации был заключен сторонами . Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Б. В.Ю.

Мотивируя требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 36025 рублей, истец полагает, что он должен был приобретаться в рамках действующего договора. Однако следует отметить, что приобретение измерительного комплекса (предусмотрен для коммерческих коммунальных и промышленных систем) за счет средств Ответчика не предполагалось Договором, равно как не предусмотрено приобретение газопотребляющего оборудования. Подобные действия обусловлены крайне обширным ценовым диапазоном и техническими характеристиками данного оборудования. При этом следует отметить, что указанная в Договоре стоимость монтажа (с материалом) внутреннего газопровода, равная 61500 рублей не соотносится со стоимостью измерительного комплекса 81025 рублей, что подчеркивает отсутствие данного оборудования в составе рассматриваемого раздела.

Кроме этого, П. А.Г., давая показания в суде, указывала, что аванс за измерительный комплекс оплачивала она лично из своих средств, а оставшуюся стоимость вносил Истец. В подтверждение показаний П. А.Г. Ответчиком суду представлены оригиналы кассового чека ИП Н. В.М. от на сумму 35 000 рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Н. В.М. от о принятии от ООО «СоюзГазМонтаж» 35 000 рублей.

Согласно ответу ИП Н. В.М. указанные документы наряду с документами, представленными суду Истцом, являются подтверждением оплаты одного измерительного комплекса , стоимостью 81 025 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору суд не усматривает.

В представленных Истцом суду уточнениях исковых требований и расчете неустойки отражено, что Ответчиком якобы не были выполнены необходимые работы по Договору в период с 01 июня 2018 года по 30 сентября года (в части проекта) и в период с 01 июня 2018 года по 05 марта 2020 года (в части остальных видов работ).

Начало течения указанного Истцом срока невыполнения работ - 01 июня 2018 года. При этом истец полагает, что расчет срока следует производить спустя 60 дней от крайнего авансового платежа, произведенного истцом - 28.02.2018.

Договором предусмотрено два срока выполнения работ:

с 29 января 2018 года по 29 марта 2018 года - монтаж уличного и внутреннего газопровода (п. 1.1);

60 рабочих дней - «...по данному объему...» (п. 3.1).

Вместе с тем, материалы дела содержат представленную Истцом копию дополнительного соглашения к Договору от , согласно которого срок выполнения работ Сторонами определен «...не позднее 15 октября 2019 года».

Принимая во внимание конструкцию предъявляемых Истцом требований, срок исчисления неустойки не может быть начат ранее 15 октября 2019 года.

Вместе с тем, учитывая требования действующего законодательства РФ и пояснения представителя ОАО «Газпрогазораспределение Тамбов», все работы и услуги по Договору могли были быть выполнены только в рамках договора технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Исполнение договора технологического присоединения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314) (далее - Правила).

Названный договор технологического присоединения самостоятельно был заключен Истцом с газораспределительной организацией (АО «Газпром газораспределение Тамбов») лишь .

Заключение Ответчиком названного договора технологического присоединения в интересах Истца, а также исполнение по нему обязательств за Истца Договором не предусмотрено. О причинах заключения договора технологического присоединения истцом лишь в сентябре 2019 представитель истца пояснить не смог.

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Тамбов» от - газификация рассматриваемого объекта недвижимости Истца выполнена в соответствии с техническими условиями, проектом, строительными нормами и правилами.

В документах, представленных суду АО «Газпром газораспределение Тамбов», объективно отражено, что все виды работ, которые фактически поименованы в Договоре, были завершены не позже 10 октября 2019 года.

В актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от и (на внутренний и наружный газопроводы), в п. 3 указано, что работы по строительству сетей газопотребления и газораспределения осуществлены в октябре 2019 года (акты подписаны всеми членами комиссии, включая истца, ответчика, представителей газораспределительной организации и проектировщика).

В строительных паспортах газопроводов (внутренний и наружный) указана дата проведения сварочных работ - 07 октября 2019 года, даты первичного (08 октября 2019 года) и повторного (06 февраля 2020 года) испытания газопроводов на герметичность, а также даты начала и окончания производства работ по монтажу газопроводов (07 - 10 октября 2019 года). Документ наряду с ответчиком подписан представителем АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Суду также были представлены схемы проекта (на внутренний и наружный газопроводы), где присутствуют штампы, в числе которых штампы Ответчика с датой выполнения работ - 10 октября 2019 года, подписанные представителем АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Указанные документы подтверждают, что два вида работ, обозначенные в Договоре (монтаж уличного газопровода и монтаж внутреннего газопровода), были выполнены не позднее 10 октября 2019 года.

Кроме того, подтверждением фактического выполнения монтажа газопроводов, являются представленные Ответчиком фотоснимки (иллюстрации) здания Истца с наглядно демонстрируемым результатом монтажа газопроводов.

Выполненный сторонним лицом (ИП ФИО4) проект, содержит информацию о годе его создания (2019) и штампы его согласования работниками АО «Газпром газораспределение Тамбов» и Ответчика, первый из которых датирован 12 сентября 2019 года, что свидетельствует о наличии данного документа в указанную дату.

В соответствии с действующим законодательством, строительство газопроводов оформляется строительным паспортом газопровода. Таковые были составлены ответчиком и переданы в составе раздела исполнительно-технической документации в АО «Газпром газораспределение Тамбов». Газораспределительной организацией представлены суду названные документы в отношении внутреннего и внешнего газопроводов. Паспорта оформлены 10 октября 2019 года (по окончании работ).

Таким образом, все четыре вида работ, отраженные в Договоре, были завершены не позже 10 октября 2019 года.

Учитывая положения п. 3.1 Договора и п. 1 дополнительного соглашения к Договору (выполнение работ не позже 15 октября 2019 года), Ответчиком не было допущено нарушения срока выполнения работ, предусмотренных Договором.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи упоминание Истца об отсутствии подписанного Сторонами акта приемки выполненных работ при фактическом выполнении таковых не может являться основанием для начисления неустойки.

Суд полагает, что названные четыре позиции общей стоимости работ, Ответчиком были выполнены в полном объеме и в надлежащий срок.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец не конкретизирует, что именно из четырех блоков работ (услуг) не было исполнено, при этом в своих пояснениях ссылается лишь на не подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Истцом в качестве обоснования своих требований суду представлен акт экспертного строительно-технического исследования от . Согласно названному документу экспертом на момент осмотра (02 октября 2020 года) выявлены следующие недостатки:

- изменена трассировка газопровода;

- нарушено лакокрасочное покрытие газопровода;

- не смонтирована и не подключена система телеметрии ;

- не завершен монтаж системы автоматического контроля загазованности;

- в двух местах увеличено расстояние между креплениями газопровода до 6,5 м.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, отступление от проектного решения не нарушает нормативно-технические акты, не влияет на безопасность сооружения, а вызвано фактической ситуацией при строительстве газопроводов. Кроме этого, следует отметить, ответчиком выполнена более сложная конфигурация трассировки газопровода, объективно увеличивающая стоимость монтажа; добавлен «П»-образный температурный компенсатор, улучшающий эксплуатационные характеристики газопровода. Давая показания в суде, эксперт пояснил, что вопрос о расчете стоимости фактически выполненных работ, в том числе, в случае увеличения таковой, им не производился по причине отсутствия соответствующего вопроса.

Нарушение лакокрасочного покрытия газопровода, по мнению суда, не может быть принято во внимание, поскольку осмотр производился 02 октября 2020 года, в то время, как газопроводы были смонтированы 08 октября 2019 года. Коррозия металлического трубопровода произошла с момента окончания строительства до экспертного осмотра; иных доказательств времени образования данного нарушения суду не представлено. В то же время, надлежащее содержание газопроводов является обязанностью собственника данной инженерной сети.

Как пояснил специалист ОАО «Газпромгазораспределение Тамбов», в части монтажа системы автоматического контроля загазованности нарушение заключается лишь в разъединенности клемм соединительных проводов, что даже при их фактическом соединении при монтаже газопроводов, дает возможность их разъединения в любое удобное время.

Следует учесть, что монтаж системы телеметрии, являющейся необязательным добровольным дополнением системы учета расхода природного газа, и коммутация системы автоматического контроля загазованности не входят в предмет Договора. Представители АО «Газпром газораспределение Тамбов», давая показания в суде, заявили, что при приемке объекта газификации отсутствовало нарушение целостности лакокрасочного покрытия газопроводов, а системы телеметрии и автоматического контроля загазованности были смонтированы и подключены.

Что касается увеличения расстояния между креплениями газопровода до 6,5 м., то суд полагает, согласно СНиП II-Г 13-62 и СНиП II-Г 13-66 наименьшее расстояние между креплениями газопровода определяется равным 6,5 метрам. В связи с этим, требуется лишь внесение незначительных изменений в проектную документацию.

Мнение о возможности увеличения расстояния между креплениями газопровода до 6,5 метров подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Вместе с тем, актом экспертного исследования, представленного истца стоимость работ, направленных на исправление всех выявленных недостатков определена 7 383 рубля 31 копейка.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Союзгазмонтаж» и ФИО2 в солидарном порядке, при этом суд учитывает характер рассматриваемых гражданско-правовых отношений и договор поручительства от , по которому ФИО2, принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по договору подряда от .

Следует отметить, выполнение Ответчиком работ по Договору являлось составной частью исполнения обязательств Истца по договору технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения. 

Судом установлено, что фактически объект подключен к сети газораспределения в порядке, установленном Правилами, при соблюдении норм и правил технического характера, о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела письмо АО «Газпром газораспределение Тамбов» от , а также мнение представителей третьего лица - АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Не расценивая статус истца как потребителя, но как Заказчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца действиями ответчиков.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, исходя их сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, а также того, что требования истца были удовлетворены лишь в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЮЗГАЗМОНТАЖ» и ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Союзгазмонтаж» (ИНН ) и ФИО2, г.р. в пользу ФИО1, г.р., уроженца - 7383 руб. 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СОЮЗГАЗМОНТАЖ» и ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 г.

Судья: М.В. Елохова