РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Анненкова Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием защитника ФИО1 ФИО7 – адвоката Долговского ФИО8 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО12. обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он обратился к мировому судьей с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе, однако мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены права гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ права ФИО1 ФИО13 он был лишен возможности представить суду доказательства своей невиновности. 

ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит суд провести судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания в его отсутствие, но в присутствии защитника адвоката Долговского ФИО14

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья признает извещение ФИО1 ФИО16. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммою, почтовым уведомление и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 ФИО17.

Защитник ФИО1 ФИО19ФИО20 – адвокат Долговский ФИО18. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав объяснения защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 ФИО21. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в виду нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей правомерно отказано в ходатайстве об отложении, поскольку ФИО1 ФИО23 было заранее известно о дате судебного заседания, явку защитника он на судебное заседание не обеспечил, каких-либо доказательств отсутствия его вины и желания представить их суду не заявил, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что заявление ходатайств об отложении дела с учетом срока их подачи ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому судья районного суда при пересмотре решения судьи мирового судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г, Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО25. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. ФИО1 ФИО26., управляя транспортным средством BMW 528i, номерной знак 

<

***> на 

<

адрес>, у 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. ФИО1 ФИО28 управляя транспортным средством BMW 528i, номерной знак 

<

***> на 

<

адрес>, у 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 ФИО29. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 ФИО30 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ ФИО1 ФИО31. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями Дикого ФИО33 ФИО2 ФИО32. приложенными к материалам дела, из которых следует, что в их присутствии водителю ФИО1 ФИО34 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а также медицинское освидетельствование, который отказался выполнить требование инспектора ДПС; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 ФИО35. в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из представленных материалов, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что основанием для применения к водителю ФИО1 ФИО36 данной меры обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). 

Таким образом, основания для направления ФИО1 ФИО37 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах ФИО1 ФИО40. своего несогласия с вменяемым ему административным правонарушением не выразил, замечаний не сделал. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 ФИО41. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Как усматривается из материалов дела, отстранение ФИО1 ФИО39 от управления транспортным средством и предложение инспектора о его направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные и стоят подписи. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. 

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 ФИО42, по делу также не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО43. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 ФИО44 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО1 ФИО45 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО47 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО46 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.С. Анненкова