Дело № 1-61/19

УИД: 32RS0001-01-2019-000233-50

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2019г. г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Лужецкой Н.В., 

при секретаре Карпеченко Т.М., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Прусакова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, задержанного в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 47 минут ФИО2, имея в своем распоряжении наркотическое средство – каннабис (марихуана), находясь на углу 

<

адрес>, незаконно сбыл указанное наркотическое средство массой 5,85 грамма путем продажи за денежные средства в сумме 1000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО5», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) «проверочная закупка».

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и, не оспаривая обстоятельств передачи наркотического средства, показал, что умысла на сбыт марихуаны он не имел, оказывал помощь знакомому, ФИО17, в приобретении наркотика, какой-либо материальной выгоды не получил. Утверждал, что со стороны сотрудников полиции в отношении него была применена провокация, его фактически склонили к содействию в приобретении наркотического средства. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, несмотря на его позицию, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО6, оперуполномоченный УНК, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он организовал ОРМ «проверочная закупка» у мужчины по имени 

<

данные изъяты> (ФИО2), в котором гражданин под псевдонимом «ФИО5» добровольно выступал в качестве покупателя наркотического средства и примерно в 18 час. 50 мин. у 

<

адрес> приобрел за 1 000 рублей у ФИО2 полимерный сверток с растительным веществом. По возвращении «ФИО5» выдал ему приобретенный сверток, о чем были составлены соответствующие документы. ФИО6 сообщил суду, что со слов «ФИО5» ему известно, что в течение двух месяцев он приобретал марихуану у ФИО2 по цене 600 рублей за коробок. 

Свидетели Свидетель №1 и ФИО8, каждый в отдельности, показали, что присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого «ФИО5» приобрел за 1 000 рублей полимерный пакет с растительным веществом и добровольно его выдал сотруднику УНК по возвращении, а также подтвердили достоверность сведений в процессуальных документах, составленных с их участием.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для проведения указанного ОРМ явилась оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени 

<

данные изъяты> (ФИО2) занимается сбытом наркотического средства марихуана на территории г.Брянска и Брянской области; ее организация поручена сотруднику УНК ФИО6 (т.1 л.д.11).

Как следует из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 47 минут ФИО2, находясь на углу 

<

адрес>, незаконно сбыл «ФИО5» за денежные средства в сумме 1000 рублей вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в полимерном пакете (т.1 л.д.16-18).

Из протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью проверочной закупки наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на остановке общественного транспорта лицо, производившее проверочную закупку, «ФИО5», встречается с ФИО2, они вместе отходят во двор одного из близрасположенных домов. По дороге закупщик передает ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 руб., а тот, в свою очередь, возле кирпичного забора передает «ФИО5» полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Содержание видеозаписи соответствует содержанию акта проверочной закупки (т.1 л.д.146-147). 

При просмотре записи в судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал ее достоверности, утверждая, что оказал помощь ФИО17 в приобретении наркотического средства, рассчитывая совместно его употребить либо отсыпать себе его часть. Пояснял, что в ходе их встречи участвовало еще одно лицо, не зафиксированное на записи. 

Как показал свидетель под псевдонимом «ФИО9», в мае 2018г. в компании знакомых вместе с ФИО2 он употреблял наркотическое средство – марихуана. Две недели спустя он приобрел у ФИО2 условный коробок наркотического средства – марихуана за денежные средства в сумме 500 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что весной 2018г. ФИО2 угощал его марихуаной и предлагал взять часть марихуаны для личного употребления (т.1 л.д.161-162).

В соответствии со справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное в ходе проверочной закупки у ФИО2 растительное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 5,85 грамм (т.1 л.д.28, 115-116).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) отнесен к списку наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания свидетелей соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Они логичны, полны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. При этом показания свидетелей относительно их участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 около 15 лет, и ФИО2 никогда не угощал его марихуаной, а также не предлагал взять у него часть марихуаны. 

Оценивая эти показания свидетеля ФИО10, суд учитывает его давнее знакомство с подсудимым и связывает его позицию в суде желанием помочь ФИО2 избежать ответственности. Свидетель не привел убедительных доводов в обоснование противоречивости своих показаний в суде и на предварительном следствии. Его показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением закона: ФИО10 разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. При этом свидетель сообщал следователю изобличающие ФИО2 сведения, а также о том, что сам употреблял марихуану. Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденности приведенных показаний свидетеля. Заявление ФИО10 о том, что он был невнимателен при ознакомлении с протоколом допроса, суд находит несостоятельным, поскольку показания были прочитаны лично свидетелем, без замечаний и дополнений, что подтверждено его подписями. 

С учетом приведенных доводов показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, которые не противоречат другим доказательствам, приведенным в приговоре, и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд признает допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора, его же показания в суде – считает ложными. 

Заявления подсудимого о недостоверности показаний свидетеля «ФИО9», поскольку ФИО2 со 2-ой половины мая 2018 г. две недели находился в Москве по работе, а также его защитника о признании показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, поскольку показания основаны на предположения, суд считает несостоятельными, т.к. оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем в ходе его допроса не установлено, а сведения о работе подсудимого в 

<

адрес> не исключают достоверности событий, обозначенных свидетелем, поскольку из показаний ФИО2 следует, что в один период на вахте находилось три человека, которые сменяли друг друга, и свидетель «ФИО18 не сообщал конкретные даты общения с ФИО2 на предмет употребления и приобретения марихуаны. При этом судом принимаются во внимание показания свидетеля только в той части, в которой он настаивал на их достоверности. 

Защитой ФИО2 заявлено о нарушении требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками УНК оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого и о недопустимости их результатов, поскольку в материалах дела имеются сведения о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 в то время как его результаты следствию не представлены, как и не представлено судебное решение по этому вопросу; на аудиовидеозаписи ОРМ «проверочная закупка» отсутствует звук, а сам файл имеет помехи в качестве изображения; полагает, что несоответствия в документах ОРМ (справке-меморандум и справке об исследовании) свидетельствуют о заинтересованности оперативных сотрудников в фабрикации дела. 

Обсудив приведенные доводы, суд приходит к выводу, что содержащиеся в справке-меморандум сведения о проведении прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО2 при отсутствии результатов ОРМ, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о недопустимости других мероприятий и не свидетельствуют о предвзятости органа УНК и о нарушении прав подсудимого в рамках настоящего уголовного дела. Аналогичным образом несоответствия в содержании справки-меморандум и справки об исследовании в части даты установления сведений о лице, сбывшем «ФИО5» наркотическое средство, не дают законных оснований считать результаты ОРМ «проверочная закупка» недопустимыми. 

В материалах уголовного дела имеется постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия, составляющих государственную тайну, и предоставлении их органу следствия.

Подсудимый ФИО2 не отрицал, что на видеозаписи ОРМ изображен он. Причина отсутствия звукового сопровождения видеозаписи установлена предварительным следствием и связана с техническим сбоем (т.1 л.д.222). Практически полное отсутствие звука на записи ОРМ подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО6 При просмотре судом видеозаписи ОРМ установлено, что она соответствует протоколу осмотра диска.

Тот факт, что видеозапись имеет помехи в качестве изображения, а также ссылки подсудимого и его защитника на то обстоятельство, что передача наркотического средства происходила в присутствии третьего лица, не влияют на доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем на основании ст.89 УПК РФ они могут быть использованы в процессе доказывания.

Позицию подсудимого ФИО2 о том он лишь помог закупщику, которым как он полагает, был ФИО17, приобрести марихуану, корыстного умысла не имел, и, соответственно, о неверной юридической квалификации его действий, суд находит несостоятельной и вызванной желанием избежать ответственности за содеянное. 

Сам подсудимый не оспаривал фактическую передачу наркотического средства «ФИО5» и получение денежных средств в размере 1000 рублей. Кроме того, по словам подсудимого, он намеревался получить дополнительную выгоду в виде угощения частью наркотического средства.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу путем продажи, дарения, обмена, уплаты долга, дачи взаймы и т.п., то есть фактически любым способом. При этом преступление окончено с момента перехода наркотика в фактическое владение другого лица. 

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствуют приведенные обстоятельства передачи марихуаны, ее упаковка в полиэтиленовый пакет, предварительная договоренность с закупщиком, о чем сообщил суду ФИО2, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ, при наличии у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения, как следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции, были получены до решения вопроса о проведении ОРМ «проверочная закупка». Помимо изложенного о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств свидетельствуют показания свидетелей «ФИО9», ФИО10, которые сообщили суду о фактах сбыта им подсудимым марихуаны весной 2018г.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 действовал в своих собственных интересах, а не в интересах потребителя наркотических средств.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО11, сотрудников УНК, Свидетель №1 и ФИО8, а также материалов ОРМ не следует вынужденный характер действий закупщика под псевдонимом «ФИО5», как о том заявила сторона защиты.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимого ФИО2 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Поэтому в действиях сотрудников полиции судом не усматривается провокации.

Из показаний свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13 следует, что ФИО2 они характеризуют с положительной стороны, как отзывчивого, доброго человека. Об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 преступления им не известно. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они не могут свидетельствовать о непричастности ФИО2 к совершению указанного преступления. Вместе с тем их показания используются судом в качестве характеристики личности подсудимого.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 

<

данные изъяты> 

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое представляет угрозу здоровью населения и общественной нравственности, степень реализации его преступных намерений и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им фактических обстоятельств преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о его деятельной помощи по выяснению обстоятельств содеянного либо раскрытию нового преступления, не установлено таковых и в судебном заседании, в связи с чем его показания существенно не повлияли на ход расследования. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, в том числе знакомыми ФИО12, ФИО14, поведение подсудимого после совершения преступления, который добровольно прекратил употребление наркотических веществ и проходит амбулаторное наблюдение у врача-нарколога, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая вид и количество сбытого наркотического средства, то, что от совершенного преступления тяжких последствий не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющими применить ст.64 УК РФ и назначить за данное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона. По тем же основаниям суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана), мобильный телефон марки «Xiomi mi5», - необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №; документы ОРМ «Проверочная закупка», видеозапись ОРМ, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, возражений против взыскания не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство каннабис (марихуана), мобильный телефон марки «Xiomi mi5», - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- документы ОРМ «Проверочная закупка», видеозапись ОРМ - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Лужецкая