Копия Дело №10-8/2017

Судья: Саматошенкова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 15 марта 2017 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Якунина С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Валеева К.И.,

при секретаре Карповой А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зуевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Московского района г.Казани Шамова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 1 100 рублей, также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Валеева К.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство и осужденного ФИО1, адвоката Зуевой Ю.В., согласившимися с доводами представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре мировым судьей обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамов П.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в обосновании своих доводов указав, что в нарушение ст. 226.9 УПК РФ приговор мирового судьи постановлен без исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель Валеев К.И. в судебном заседании представление подержал.

Осужденный ФИО2, защитник Зуева Ю.В. в судебном заседании согласили с доводами представления прокурора о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по таким уголовным делам осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, однако приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует, поскольку не содержит данных об исследовании и оценке таких доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Эти нарушения закона являются существенными, в связи с чем данный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст. 97-99, 102 УПК РФ, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Московского района г.Казани Шамова П.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив уголовное дело мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: С.Н.Якунин