Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 23 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре Мамедове Ш.А.о., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Жербахановой К.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 41 минуты, ФИО1, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 №1, вызванных аморальным поведением потерпевшего, который высказывал в её адрес оскорбления, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руке кухонный нож, с достаточной силой, нанесла им не менее одного удара в область левого плеча ФИО2 №1, причинив своими действиями последнему колото-резанную рану в верхней трети левого плеча по медиальной поверхности с повреждением плечевой артерии на 2/3 диаметра сосуда, повлекшую посттравматическую невропатию срединного и лучевого нервов слева, с ограничением функции левой кисти, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану левого плеча по передней поверхности в верхней трети, причинившую легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, при этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома вдвоем, дети находились у бабушки. Около 11 часов между ней и супругом возник словесный конфликт, на почве ревности, ФИО2 №1 ей высказывал свои подозрения в измене. ФИО2 №1 был выпивший, он распивал алкоголь в зальной комнате. Она алкоголь не распивала, была с похмелья. Во время ссоры она находилась на кухне, готовила завтрак, а ФИО2 №1 находился в зальной комнате. Их ссора продлилась приблизительно до 11 часов 40 минут. Он говорил обидные для нее слова, но она на них не реагировала и старалась ему не отвечать на оскорбления. Слова угрозы убийством они друг другу не высказывали, побои друг другу не наносили. Около 11 часов 40 минут ФИО2 №1, разозлившись на нее еще больше, пришел на кухню, встал сбоку с левой стороны от нее на расстоянии вытянутой руки, и продолжил ее оскорблять. Она стояла к ФИО2 №1 спиной, в это время кухонным ножом резала колбасу для бутербродов. Высказывался он в ее адрес около 1 минуты, она сильно разозлилась на него, ей стало обидно, что он говорит такие обидные слова, и, держа в правой руке кухонный нож, которым резала колбасу, с достаточной силой нанесла ФИО2 №1 один удар ножом в область левого плеча. В область жизненно важных органов она не целилась, и специально нанесла удар ножом в руку, но не думала, что тем самым будет задета артерия, и в результате чего ФИО2 №1 будет причинен тяжкий вред здоровью. От удара у него побежала кровь, она испугалась, бросила нож на стол, и перевязала ему руку бинтом. После этого стала искать свой телефон, но в панике не нашла. Тогда она побежала к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. Когда она вернулась домой, зажимала рану до приезда скорой помощи. После того, как ФИО2 №1 увезли на скорой, она помыла нож и убрала в столешницу. Убивать ФИО2 №1 она не хотела, хотела только причинить ему физическую боль, чтобы он перестал ее оскорблять. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77, 92-94).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 41 минуты в ходе ссоры, она, находясь на кухне 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> нанесла ФИО2 №1 1 удар в область левого плеча(л.д. 78-84).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 показала, что когда она нанесла удар ножом в левое плечо ФИО2 №1, то нож прошел насквозь по мягким тканям плеча мужа, и в момент нанесения удара, рука мужа была поднята вверх, т.к. он жестикулировал (л.д. 85-87).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что давала эти показания добровольно, с участием защитника, без оказания на неё какого-либо давления, протоколы она прочитала и подписала, показания соответствуют действительности. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, где-то около 10 часов утра, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, сидел на диване, в зале, выпивал. Ранее, по дороге из магазина он выпил бутылку пива, объёмом 0,5 литров. ФИО2 №1 в тот день была трезвая. У них с ФИО1 произошел конфликт на почве ревности. Он что-то кричал ей из-за зала, оскорблял её, что точно, не помнит. ФИО2 №1 была в это время на кухне, она также что-то тихо говорила, но он не слышал что именно. Потом он молча подошел к Ольге (ФИО1) с левой стороны, которая стояла возле стола спиной к нему, и сразу же почувствовал удар ножом. Расстояние между ними составляло примерно 30 см. В это время угроз убийством они друг другу не высказывали, побоев друг другу не наносили, драки между ними не было. Ножа в руке Ольги он не видел, она резко развернулась, резко махнула ножом и нанесла ему сквозной удар в левую руку. У него побежала кровь, но боли он не почувствовал, находился в сознании. Как выглядел нож, он не помнит. ФИО2 №1 испугалась, побежала к соседке, чтобы вызвать скорую помощь и перетянула ему руку. В этот же день ему была проведена операция, на стационарном лечении в больнице он находился около недели, а после на амбулаторном лечении около месяца. В настоящее время он чувствует себя хорошо, трудоспособен. ФИО2 №1 принесла ему извинения, которые он принял, они помирились, проживают совместно, претензий он к ней не имеет, исковых требований заявлять не будет. Просил строго ФИО2 №1 не наказывать. В настоящее время ФИО2 №1 находится в состоянии беременности. По характеру ФИО2 №1 спокойная, алкоголь употребляет не часто. Считает, что конфликт спровоцировал он сам.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФввиду допущенных противоречий относительно времени и обстоятельств получения телесных повреждений, оглашены показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с супругой дома находились вдвоем, дети были у бабушки. Около 10 часов 20 минут по дороге из магазина он выпил бутылку пива, объёмом 0,5 литров. Около 11 часов между ним и супругой возник словесный конфликт на почве ревности, он приревновал ее к коллегам по работе, и высказывал ей свое недовольство по этому поводу. В момент ссоры он находился в зальной комнате, а супруга находилась на кухне. Ругались они приблизительно до 11 часов 40 минут. При этом слова угрозы убийством они друг другу не высказывали, побои друг другу не наносили. Около 11 часов 40 минут он разозлился на супругу, потому что-то она его игнорировала, и пришел из зальной комнаты на кухню, он встал сбоку с левой стороны от супруги на расстоянии вытянутой руки, и начал высказывать ей претензии, при этом он активно жестикулировал. Она в это время стояла около стола, спиной к нему и готовила завтрак. Он стал высказывать свое недовольство по поводу того, что она его игнорирует. Это продолжалось около 1 минуты. Супруга схватила с кухонного стола кухонный нож, и нанесла ему один удар в область левого плеча. Удар ножом пришелся насквозь, то есть вошел в область левого плеча, острие клинка ножа образовало еще одну рану чуть выше места, откуда вошел нож. От чего у него побежала кровь, супруга испугалась, бросила нож на стол, взяла бинт и стала перевязывать ему руку, после чего побежала к соседке вызвать скорую помощь. Затем через некоторое время приехала скорая помощь и его госпитализировали. В настоящее время они с супругой помирились, претензий к ней по поводу причинения ему вреда здоровью он не имеет. Когда он поступил в приемное отделение больницы, врачам сказал, что порезал сам себя, потому что не хотел привлекать супругу к ответственности. В момент нанесения ему удара ножом, он находился в футболке, возможно кровь и могла попасть на его одежду, в которую он был одет, но надетая в тот день одежда была постирана (л.д. 50-52).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав при этом, что показания давал добровольно, они соответствуют действительности, протокол допроса он читал, подписал его лично.

Свидетель Свидетель №1. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГАУЗ РК БСМП им. В.В. Ангапова поступил пациент – ФИО2 №1, у которого имелось 2 колото-резаные раны левого плеча, с повреждением плечевой артерии на 2/3 диаметра сосуда, одна колото-резаная рана в области трети левого плеча по медиальной поверхности, а другая рана - по передней поверхности верхней трети левого плеча. Наблюдалось обильное артериальное кровотечение, был наложен жгут. Когда жгут ослабили, кровотечение усиливалось. Пациента экстренно направили в операционную, был вызван сосудистый хирург, так как своими силами он не справлялся, нужно было срочно останавливать кровотечение. Раны были примерно размером в 2-2,5 см., узкой формы, что-либо разглядеть там было невозможно. Видно, что мышцы из этого канала выпирают и оттуда фонтаном бежит кровь. Две колото-резанных раны могли быть причинены от одного воздействия острого предмета, может предположить, что от ножа. В данном случае была задета магистральная артерия, из-за потери крови человек мог умереть. Из операционной ФИО2 №1 был доставлен в отделение травматологии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут к ней домой пришла соседка ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, г. Улан-Удэ, которая сообщила, что нанесла ножевое ранение своему супругу ФИО2 №1 и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Об обстоятельствах произошедшего ей только известно со слов ФИО1, то, что в ходе ссоры она нанесла своему супругу ранение (л.д. 63-66).

Указанные доказательства по делу сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, и согласуются с исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами по делу:

- сообщением оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ З. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 53 мин. от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что соседка нанесла ножевое ранение мужу -ФИО2 №1 (л.д. 15);

- сообщением оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от ФИО3 о том, что в БСМП госпитализирован ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: крр плеча, геморрагический шок, а/о (л.д. 16);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Ч. о том, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов между ФИО2 №1 и супругой ФИО1 по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 нанесла ножевое ранение в левое плечо своему супругу (л.д. 18);

- медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался в приемное отделение РК БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты, находился на лечении с диагнозом проникающее колото-резаная рана плеча, геморрагический шок (л.д. 21);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на вызов выезжала бригада в составе фельдшера А., санитара Б., которая прибыла по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, в 11 час. 54 мин. в связи с сообщением о ножевом ранении, нанесенном ФИО2 №1 Пациенту выставлен диагноз: открытая рана плечевого пояса, колотая рана левого плеча, геммарогический шок 1 ст., ПТЭД АО. Анамнез: рану нанес острым предметом случайно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин., жалобы на рану левого плеча, кровотечение из раны, головокружение, потемнение в глазах, общее недомогание, самостоятельно наложена повязка. Доставлен после оказания первой медицинской помощи в 12.36 час.в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож (л.д.24-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен кухонный нож из металла с покрытием черного цвета с пластмассовой рукояткой белого цвета, общая длина которого составляет 30 см., длина клинка в средней части - 19 см., длина рукоятки в средней части - 11 см., ширина клинка в средней части - 2,5 см., толщина обушка - 0,1 см. Следов вещества бурого цвета похожего на кровь, на осматриваемом ноже, не обнаружено. В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что именно данным кухонным ножом нанесла ножевое ранение ФИО2 №1 (л.д. 31-34);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: колото-резанная рана в верхней трети левого плеча по медиальной поверхности с повреждением плечевой артерии на 2/3 диаметра сосуда, повлекшая посттравматическую невропатию срединного и лучевого нервов слева, с ограничением функции левой кисти - причинена в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194 н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанная рана левого плеча по передней поверхности в верхней трети - причинена в результате в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Давность причинения повреждений соответствует сроку указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и данными протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45);

Исследовав представленные доказательства, суд оценивает их как допустимые, относимые, достоверные, а в совокупности – достаточные для установления фактических обстоятельств уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора суд берёт признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе следствия и подтвержденные ею в суде по факту нанесения телесного повреждения ФИО2 №1, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными на стадии предварительного расследования и подтверждённые им в судебном заседании о том, что ФИО1 в ходе ссоры на почве ревности нанесла ему ножевое ранение в область левого плеча; показания свидетеля Свидетель №1, данные им в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГАУЗ РК БСМП им. В.В. Ангапова поступил ФИО2 №1, у которого имелось 2 колото-резаные раны левого плеча с повреждением плечевой артерии на 2/3 диаметра сосуда, одна колото-резаная рана в области трети левого плеча по медиальной поверхности, а другая рана - по передней поверхности верхней трети левого плеча. Две колото-резанных раны могли быть причинены от одного воздействия острого предмета, в данном случае была задета магистральная артерия, из-за потери крови человек мог умереть; показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут к ней домой пришла соседка ФИО1, которая сообщила, что нанесла ножевое ранение своему супругу ФИО2 №1 и попросила вызвать скорую помощь и полицию. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимую суду не представлено, их показания согласуются в целом между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу. 

Приведенные показания указанных лиц согласуются между собой и сопоставимы с исследованными письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия дома по адресу: 

<

адрес>, изъято орудие преступления – кухонный нож; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия, кухонный нож из металла с покрытием черного цвета с пластмассовой рукояткой белого цвета, общая длина которого составляет 30 см., длина клинка в средней части - 19 см., длина рукоятки в средней части - 11 см., ширина клинка в средней части - 2,5 см., толщина обушка - 0,1 см.; медицинской справкой, согласно которой ФИО2 №1 находился на лечении РК БСМП с диагнозом: проникающее колото-резаная рана плеча, геморрагический шок; а также заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными в суде материалами.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека, действуя умышленно. При этом, ФИО2 №1 действовала из личной неприязни к потерпевшему, вызванной аморальным поведением потерпевшего, который высказывал в её адрес оскорбления в ходе ссоры на почве ревности. 

Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 следует не только из показаний потерпевшего, свидетелей, но и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 №1, имелись следующие повреждения: колото-резанная рана в верхней трети левого плеча по медиальной поверхности с повреждением плечевой артерии на 2/3 диаметра сосуда, повлекшая посттравматическую невропатию срединного и лучевого нервов слева, с ограничением функции левой кисти - причинена в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, которая расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанная рана левого плеча по передней поверхности в верхней трети - причинена в результате в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в судебно-медицинской экспертизе у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, определенный стаж работы по специальности, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, текст произведенной экспертизы составлен в ясных и понятных выражениях, возможность их произвольной интерпретации – исключена, противоречий указанная экспертиза не содержит, выводы вышеуказанной экспертизы отвечает требованиям полноты и компетентности.

Учитывая предмет, которым нанесено повреждение потерпевшему (острый предмет – нож), и факт нанесения удара с достаточной силой в область левого плеча, о чем свидетельствует сквозной характер раны, что привело к повреждению плечевой артерии на 2/3 диаметра сосуда, повлекшую посттравматическую невропатию срединного и лучевого нервов слева, с ограничением функций левой кисти, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения преступления действия подсудимой были конкретными и целенаправленными.В состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения подсудимая не находилась, невиновное причинение вреда отсутствует. 

Данных о том, что подсудимая в момент нанесения удара ножом действовала в пределах необходимой обороны от посягательств потерпевшего, равно как и возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено.Как установлено судом из показаний потерпевшего, когда он подошел к подсудимой и стал высказывать свое недовольство по поводу того, что она его игнорирует, ФИО2 №1 схватила нож и нанесла ему удар в область левого плеча. То есть в момент нанесения ФИО2 №1 удара ножом потерпевший ФИО2 №1 не предпринимал активных физических действий по отношению к подсудимой, при этом в руках никаких предметов не имел, не высказывал угроз применения насилия, которые бы создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой. Таким образом, судом установлено, что как таковое общественно опасное посягательство в действиях потерпевшего отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимой, реальной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего не исходило и не применялось, обстановка перед нанесением ФИО2 №1 удара ножом потерпевшему не свидетельствовала о наличии посягательства на неё, опасного для жизни, со стороны потерпевшего, и о необходимости защищаться ножом от такого посягательства. 

Данных о неосторожном характере действий ФИО1 судом также не установлено, поскольку избранный ею способ преступления, предмет и характер нанесенного повреждения в виде ножевого ранения исключают наличие неосторожности в ее действиях.

Мотивом совершенного преступления суд признает личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, вызванные аморальным поведением потерпевшего, который высказывал в её адрес оскорбления в ходе ссоры на почве ревности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. 

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины ФИО2 №1, а также сомнений в виновности подсудимой, требующих толкования их в её пользу, суд не усматривает.

Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего ФИО2 №1устранены судом путем оглашения его показаний, данных во время предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, указав при этом, что показания давал добровольно, они соответствуют действительности, протокол допроса он читал, подписал его лично. 

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд учитывает, что преступление совершено им с использованием ножа, т.е. предмета, обладающего высокими поражающими свойствами.

При этом суд, квалифицируя действия ФИО1 именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходит из того, что у последней отсутствовал умысел, направленный на причинение смерти потерпевшего, исходя из локализации повреждения, наличия реальной возможности причинения смерти потерпевшему.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершённом преступлении доказана и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д.95), требование ИЦ МВД, справка ОСК, согласно которым не судима (л.д. 96-97), сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учетах в данных организациях не состоит (л.д. 98, 99), в целом положительная справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 100), копия свидетельства о рождении В,Я.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 103), копия свидетельства о рождении ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 104), копия свидетельства о рождении В.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 105), ответ УЗАГЗ РБ Улан-Удэнский городской округ, согласно которому сведений о лишении родительских прав ФИО1 не имеется; медицинское заключение ВК ГБУЗ «Городская больница № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 находится в состоянии беременности (срок 8 недель 3 дня). 

Со слов подсудимой установлено, что имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, находится в состоянии беременности, беременность планирует сохранить, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг, дети здоровы, общий доход семьи составляет около 90-100 тыс. рублей в месяц.

Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты Д. (тетя подсудимой) охарактеризовала как семью в целом, так и подсудимую ФИО1 в отдельности исключительно с положительной стороны как хорошую домохозяйку, заботливую мать и супругу.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности 

совершенного тяжкого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в целом положительную характеристику по месту жительства и со стороны родственницы, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, который их принял; мнение потерпевшего, не имеющего к ней претензий и просившего о снисхождении при назначении наказания; наличие 3 несовершеннолетних детей и состояние беременности, а также аморальное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенногоФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении неё положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Более мягкое наказание, в том числе применение к подсудимой условного осуждения, не позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и не послужит целям его назначения. 

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить для нее отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимой ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отношении которых она родительских прав не лишена, учитывая, что дети фактически проживают с матерью и от их воспитания она не уклоняется, принимая во внимание данные о ее личности, в целом положительно характеризующейся по месту жительства и со стороны родственницы, ранее к уголовнойответственности не привлекавшейся, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии беременности, что подтверждено медицинскими документами, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на период беременности и до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в период отсрочки в условиях занятости воспитанием детей. При применении положений ст. 82 УК РФ суд руководствуется направленностью на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма выплаченная адвокату Жербахановой К.В. в размере 14877 рублей (л.д. 115) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, и в ходе судебного разбирательства в размере 5190 рублей. Оснований для освобождения ФИО1, от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил, поскольку она является трудоспособной, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. В судебном заседании ФИО1 не отказалась от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на период беременности и до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению, в размере 20 067 рубль взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья О.С. Комарницкая

Копия верна: судья О.С. Комарницкая