УИД № 77RS0032-02-2025-003804-98

Дело № 1-383/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Боднарь В.В., при секретаре судебного заседания Донос Д.А.,   

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Исмаилова М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, со слов трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адресо., адрес, судимого:

- ...... года приговором Хасавюртовского городского суда адрес по ч.2 ст.162; п. «г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии срока наказания 06 июня 2018 года;

- ... года приговором Теучежского районного суда адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Хасавюртовского городского суда адрес от ...... года в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 5 дней, окончательно назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 08 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Омаров, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 59 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 адрес, от ... года, вступившим в законную силу ... года, достоверно зная о том, что он (Омаров) является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроками на 1 год 6 месяцев, а также в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 52 адрес от ... года, вступившим в законную силу ... года, достоверно зная о том, что он (Омаров) является лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ...ода, примерно в 16 часов 00 минут, находясь ... по адрес в адрес, подошел к принадлежащему ФИО3 автомобилю марки марка автомобиля марка автомобиля» (марка автомобиля ЛАДА ПРИОРА»), регистрационный знак ТС, открыл дверь с водительской стороны и сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, действуя умышленно, управляя автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля» (марка автомобиля ЛАДА ПРИОРА»), регистрационный знак ТС, вплоть до 16 часов 30 минут ...ода, когда по адресу: адрес, адрес, он (Омаров) был остановлен инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО4, после чего, в связи с наличием у него (ФИО2) признаков опьянения, ...ода в 16 часов 35 минут, инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол 77 ВА № 0349205 от ...ода об отстранении его (ФИО2) от управления транспортным средством. После чего ...ода в 16 часов 55 минут по адресу: адрес, инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции ФИО5 ему (ФИО2) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которого он (Омаров) отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении адрес № 1634450 от ...ода по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи с чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Омаров полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Омаров обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, кроме того, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Омаров, является обоснованным и законным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, со слов трудоустроен.

В соответствии с выводами проведенной подсудимому амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 489 от 29.01.2025 (т.1 л.д.97-99) Омаров каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. По своему психическому состоянию Омаров также может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Омаров не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Члены экспертной комиссии пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности ФИО2. Суд соглашается с выводами экспертов о психическом состоянии здоровья ФИО2, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие двоих малолетних детей ... и паспортные данные.

Подсудимый Омаров полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывает материальную помощь своей семье и матери, имеющей хроническое заболевание, что суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В то же время подсудимый Омаров ранее судим за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание ФИО2 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, его возраста, наличие иждивенцев, материального и семейного положения, состояния здоровья матери, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО2 от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, а установление ФИО2 испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля» (марка автомобиля ЛАДА ПРИОРА»), регистрационный знак ТС, переданное на ответственное хранение ФИО2 до решения суда (т.1 л.д.74-75, 76), суд считает, что указанное транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку оно находилось в фактическом пользовании подсудимого ФИО2 и использовалось им при совершении преступления.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, наложить арест на транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля» (марка автомобиля ЛАДА ПРИОРА»), регистрационный знак ТС, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: связка из двух ключей с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации ТС, суд считает необходимым направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля» (марка автомобиля ЛАДА ПРИОРА»), регистрационный знак ТС, переданный на ответственное хранение ФИО2 – конфисковать.

Наложить арест на автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля» (марка автомобиля ЛАДА ПРИОРА»), регистрационный знак ТС, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: связку из двух ключей с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд адрес, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.В. Боднарь