Дело № 12-24\2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 15 февраля 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 ноября 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

с участием ФИО1, представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности *******1 от ../../....г.г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 ноября 2017г. № 18810152171121052910 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, которой просит указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника, т.к. по договору аренды транспортного средства, оно было передано другому лицу, Ж.О.В. В момент фиксации правонарушения ФИО1 находился далеко от места фиксации правонарушения в *******, что подтверждается распечаткой телефонных звонков абонентского номера заявителя; ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством Вольво FH12 государственный регистрационный знак 

<

***>, что, по мнению последнего, подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника. 

Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ../../....г.г., т.к. копия обжалуемого постановления была получена им ../../....г.г., и, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по изложенным в ней доводам, дополнив, что погрешность прибора измерения весогабаритных параметров транспортного средства составляет (+-)10%, в связи с чем имеющиеся в акте значения могут быть выше или ниже действительных; обращают внимание на вид перевозимого груза-жидкий, что может изменять нагрузку на оси транспортного средства в разный момент движения; полагают, что в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 27.04.2011г. № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», транспортное средство не было направлено на взвешивание на стационарный пункт контроля, при этом полагают, что специальное техническое средство которым было зафиксировано превышение осевых нагрузок транспортного средства может определять предварительные результаты осевых нагрузок транспортного средства. 

Указывая на наличие погрешности средства изменения, обращают внимание суда на несоответствие общей массы транспортного средства сумме осевых нагрузок транспортного средства указанных в акте измерения. Так же указывают на несоответствие осевых нагрузок одного и того же транспортного средства, зафиксированных в момент рассматриваемого правонарушения, а так же в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, зафиксированному на территории Богородского района Нижегородской области 19 ноября 2017г.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 передал Ж.О.В. в аренду только одно транспортное средство – тягач, в то время как второе транспортное средство-цистерна, зафиксированное в момент правонарушения, принадлежит иному лицу.

Так же заявлено ходатайство о снижении размера назначенного штрафа, в случае, если доводы заявителя не будут признаны судом убедительными.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

По ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 21 ноября 2017г. и получено последним 28 ноября 2017г.

Установленный законом 10-ти дневный срок на подачу жалобы на указанное постановление истекает 08 декабря 2017г. (последний день подачи жалобы). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена заявителем в суд почтовым отправлением 07 декабря 2017г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи, т.е. срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. 

При вышеизложенном оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017г. не имеется.

Относительно доводов жалобы по существу и дополнений к жалобе о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; «делимый груз» - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2017 года в 08:58 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны 

<

...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,61 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +28,13%),с осевой нагрузкой 8,96т. на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +19,47%), с осевой нагрузкой 9,04 т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +20,53%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение параметров допустимых осевых нагрузок транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 20 ноября 2017г. № 65683. Указанные в акте превышения допустимой осевой нагрузки, осевой нагрузки на оси 4 и 5 приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из содержания акта (применено примечание 4 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 (в ред.22.12.2017г.)).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № ТМ-755, действительно до 20 сентября 2018г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывает.

Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Объективных данных свидетельствующих о неисправности в работе сертифицированной системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» в момент фиксации правонарушения материалы дела не содержат. Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, у суда не имеется. 

В подтверждение доводов жалобы об отсутствии превышений допустимой осевой нагрузки транспортного средства заявителем представлены: транспортные накладные от 19.11.2017г, 23.11.2017г, 27.11.2017г. в которых указана масса перевозимого груза в указанные даты, направление транспортного средства на загрузку, акт взвешивания транспортного средства от 19.11.2017г., согласно которых при загрузке транспортного средства гос.№ *** на ООО «РусВинил» вес ТС до загрузки составил 19420 кг., после загрузки 43420 кг. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании в ООО «РусВинил» сведений о поверке весового оборудования на котором взвешивалось транспортное средство, заявленного представителем заявителя в настоящем судебном заседании, судом отказано, по причине необоснованности.

Оценивая вышеприведённые заявителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, суд отмечает, что все вышеуказанные представленные заявителем доказательства не опровергают достоверность превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства отраженных в акте измерения № 65683 от 20.11.2017г.

Доводы заявителя о неисправности работающей в автоматическом режиме системе «СВК-2РВС» с учетом разницы показаний весо габаритных параметром одного и того же транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** зафиксированных 20 ноября 2017г. в момент рассматриваемого дела об административном правонарушении, и 19 ноября 2017г. в 23:53 на территории Богородского района Нижегородской области не опровергают показаний превышения осевых нагрузок, зафиксированных специальным техническим средством «СВК-2РВС» отраженным в акте от 20 ноября 2017г. № 65683.

Более того, сведения о весогабаритных параметрах транспортного средства, зафиксированных 19 ноября 2017г. в 23:53 на территории Богородского района Нижегородской области не исследовались и не проверялись судом при рассмотрении настоящей жалобы, т.к. не имеют отношения к рассматриваемому правонарушению.

Доводы жалобы о невозможности применения специального средства измерения «СВК-2РВС» при взвешивании транспортных средств перевозящих жидкие грузы в движении, опровергается материалами дела, руководством по эксплуатации «СВК-2РВС», согласно которого система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. Ограничений по видам взвешиваемых грузов системы СВК не имеют.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Доводы жалоб о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Доводы жалобы о несоответствии организации пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № 125 от 27.04.2011г. «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», не направления транспортного средства на повторное взвешивание на стационарные весы, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. действие указанного Приказа регламентирует порядок применения стационарных, передвижных, автоматизированных систем весового и габаритного контроля и не распространяет свои требования на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, отсутствовавшие на момент его принятия.

Доводы жалобы о возможности применения средства измерения «СВК-2РВС» только в качестве предварительного средства измерения при выявлении правонарушений, не нашли своего объективного подтверждения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств представленных в дело.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе, поданной в суд заявитель указывает на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из законного владения и пользования собственника и находилось во владении и пользовании другого лица, Ж.О.В. на основании договора аренды транспортного средства.

В подтверждение данных доводов жалобы заявителем представлены: договор аренды транспортного средства от 08 октября 2017г. заключенный между ФИО1 и Ж.О.В., акт приема передачи транспортного средства от 08 октября 2017г, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО4, справка о заключении договора об оказании услуг связи «Мегафон», согласно которой ФИО1 заключил договор об оказании услуг связи 01.06.2014г., абонентский ***, детализация (отчет о вызовах клиента) абонентский *** за период с 01.11.2017г. по 30.11.2017г., согласно которой место вызова абонента зафиксировано –Тула, расчет расстояний по маршруту Тула-Навашино, расписки об оплате арендной платы Ж.О.В. ФИО1 по указанному договору аренды транспортного средства. 

Судом был допрошен свидетель Ж.О.В. подтвердивший факт заключения договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с ФИО1, оплаты за арендуемое транспортное средство, и то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения 20 ноября 2017г. транспортное средство находилось в его пользовании и владении на основании договора аренды, данным транспортным средством управлял он и превышения допустимых осевых нагрузок не было; представлен договор аренды Ж.О.В. прицепа от 12 января 2015г., договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 25 августа 2017г. заключенный между Ж.О.В. и ООО «Автотраст». 

Вместе с тем данные доказательства не могут быть признаны судом достоверно подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника. Так согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО4, ФИО1 указан собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** цель использования транспортного средства указана-личная. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приобретал данное транспортное средство заведомо зная, что изначально будет сдавать его в аренду, однако при этом не смог разумно объяснить причину по которой в полисе обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев данное обстоятельство не было отражено.

Помимо этого, ни ФИО1, ни Ж.О.В. не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Ж.О.В. материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Материалы дела, условия договора аренды транспортного средства от 08 октября 2017г. не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ФИО1, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Довод заявителя о нахождении в момент фиксации правонарушения на территории г. Тулы и невозможности нахождения на месте правонарушения в момент фиксации правонарушения, что по мнению заявителя подтверждено распечаткой телефонных звонков абонентского номера телефона используемого заявителем, с указанием местонахождения абонента, не опровергает того что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника.

Довод жалобы о том, что у ФИО6 Ж.О.В. было арендовано одно транспортное средство (тягач), а прицеп цистерна не принадлежит заявителю, не является основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ФИО1, как собственника транспортного средства.

Позиция заявителя высказанная при рассмотрении дела, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления о привлечении к административной ответственности допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

При вышеизложенном оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера назначенного.

Сведений о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, наличие на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 ноября 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 ноября 2017г. № 18810152171121052910 которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 200000 рублей (двухсот тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 ноября 2017г. № 18810152171121052910 которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.