Дело № 2-1351/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 

<

ФИО>11, ФИО2 

<

ФИО>12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, полис серии 

<

данные изъяты>. 28 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, совершившего столкновение при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован не был.

В связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась собственник автомобиля – ФИО3, размер ущерба определялся экспертным заключением ООО «Экипаж» №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> и отчету ООО «Экипаж» № УТС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб..

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 05 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает виновным в ДТП водителя 

<

данные изъяты> который срезал угол поворота и совершил наезд на его автомобиль. Постановление, которым признана обоюдная вина отменено, вынесено постановление о признании его виновным в ДТП.

Представитель истца – ФИО5, допущенный к участию в деле по заявлению ФИО1, дополнительно пояснил в судебном заседании, что была подана жалоба на указанное постановление, оставленная без удовлетворения. После чего ФИО1 подана жалоба в прокуратуру, однако ответа еще не поступило. 

Ответчик ФИО2, третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 72, 73, 74, 112, 116).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», одновременно с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности ТС, заключен договор добровольного страхования серии 

<

данные изъяты>, срок действия полиса с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, страховая сумма 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-9). 

Согласно материалам дела следует и никем не оспаривается, что 28 июля 2016 года в 13:30 часов по адресу: ул.Профсоюзная, д.9 в г. Магнитогорске произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб (90-91). 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справка по ДТП, объяснения водителей, объяснения свидетелей, схемы ДТП, протокол об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 

<

дата обезличена>, видеозаписи) суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 20-21, 23, 24, 25, 110).

Таким образом, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, причиной дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2016 года явилось нарушение водителем ФИО1 п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обратного суду не доказано.

Доводы ФИО1 о том, что водителя Лексуса срезал угол поворота и совершил наезд на его автомобиль, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, указавшего, что именно машина ФИО1, на повороте сместилась из крайнего правого ряда на средний ряд и по касательной «зацепила» белую автомашину (л.д. 103), а также показаниями свидетеля ФИО7 указавшего, что автомобиль ФИО1 двигавшийся в крайней правой полосе, при повороте наскочил правыми колесами на бордюр и его отбросило в средний ряд на автомобиль Лексус (л.д. 105).

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями водителя ФИО3, схемами ДТП, характером повреждений транспортных средств, оснований не доверять данным показаниям, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в органах ГИБДД, суд не усматривает. 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, представленного ответчиком (л.д. 126). 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 68).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у страховщика возникает право требовать от ФИО1 и ФИО2 возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, на основании материалов дела суд приходит к выводу, что ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В силу же ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся, виновным в совершении ДТП признан ФИО1, то есть в удовлетворении исковых требований к ФИО8 следует отказать.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с наступлением данного страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> и № УТС 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «Экипаж», произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 28-41, 43).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника ДТП ФИО1, управляющего автомобилем не застрахованным по договору обязательного страхования и является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца заключение экспертной организации, суд принимает его в качестве доказательств. 

Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

До настоящего времени ответчик ФИО1 денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждено платежным поручение № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> (л.д. 6). 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 

<

ФИО>13, ФИО2 

<

ФИО>14 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>15 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации 124 702 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 руб. 65 коп., всего: 128 396 (сто двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 41 копейка.

В удовлетворении требований к ФИО2 

<

ФИО>16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: