№ 10-6/2020

УИД № 91MS0036-01-2020-000080-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО2 Крым 14 мая 2020 года

Джанкойский районный суд Р. Крым 

в составе: председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре Минаевой Э.Ф.,

с участием:

ФИО3,

Защитника Муленко В.А., 

Представителя потерпевшего ФИО1 

государственного обвинителя Онищука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района от 03 марта 2020 года по уголовному делу № 1-7/36/2020,

которым постановлено:

ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 18 000 рублей, а срок уплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства как орудие совершения преступления;

- ружье 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 и охотничьи патроны 12 калибра в количестве 30 штук, хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «Джанкойский» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства как орудие совершения преступления.

установил:

02 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Р. Крым ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, вещественные доказательства: транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано, обращено в собственность государства как орудие совершения преступления; ружье 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 и охотничьи патроны 12 калибра в количестве 30 штук, хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «Джанкойский» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы, обращены в собственность государства как орудие совершения преступления.

ФИО3 обратился с заявлением об отмене постановления в части конфискации транспортного средства по указанному уголовному делу.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал следующее. Он является индивидуальным предпринимателем, доход его в месяц составляет примерно 50-70 и тысяч рублей, при этом конфискованный автомобиль является источником дохода, так как он выполняет работы в разных частях Р. Крым. Приобрести другой автомобиль у него возможность отсутствует. 

Просит суд изменить постановление в части произведённой конфискации транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просит суд учесть трудное материальное положение семьи ФИО3, отменить постановление мирового судьи от 02 марта 2020 года и принять по делу новое решение, которым взыскать не конфисковать автомобиль ВАЗ-21102.

В судебном заседании защитник Муленко В.А. поддержала апелляционную жалобу просила постановление мирового судьи изменить. 

В судебном заседании помощник Джанкойского межрайонного прокурора Онищук А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, указав, что доводы жалобы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Р. Крым оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Р. Крым оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Р. Крым от 02 марта 2020 вынесено в соответствии с действующим законодательством и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 года N 19, от 31 октября 2017 года N 41, от 30 ноября 2017 года N 49 орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Осуществляя задуманное, 6 ноября 2019 примерно в 23-15 час., ФИО3, двигаясь на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полевой дороге 

<

адрес>, имея охотничий билет № выданный 01.08.2017 г. министерством экологии и природных ресурсов, имея при себе охотничье огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, разрешение на право хранения и ношения 

<

данные изъяты> выданное ОРЛЛ по г. Симферополю Управления Росгвардии по Республике Крым от 23.10.2017 г. действительное по 23.10.2022 года, и патроны к нему, не имея разрешения на добычу пушного животного (зайца), осознавая, что охота на зайца без разрешения-лицензии запрещена, применение механических транспортных средств при осуществлении охоты запрещено, заметил в общедоступных охотничьих угодьях ГБУ РК охотничьего хозяйства «Холодная гора» пушных животных – зайцев в количестве 8-10 шт. После этого, 6 ноября 2019 года в период с 23-15 ч. по 23-35 час., ФИО3, действуя умышленно, реализуя преступный умысел на незаконную добычу зайца, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение ч. 3 ст. 23, ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3, 3.1, 3.2, п. 30, п. 52.14.1, п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, п. 3.1.1 приложения 2 Указа Главы Республики Крым от 24.07.2015 г. № 192-У, с применением механического транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, осуществил поиск и преследование зайцев (русак) с целью их добычи, настиг их и находясь в машине во время движения через открытое окно водительской двери произвёл не менее 4 выстрелов, тем самым умертвив 4 особи зайцев-русак, а именно 3 самок и 1 самца, чем причинил ущерб министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым в размере 18 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что при совершении незаконного отстрела 4 особей зайца- русак был использован в качестве орудия преступления автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО3, из окна которого последний, произвел не менее четырёх выстрелов из ружья 

<

данные изъяты> калибра по зайцам, причинив Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Оснований для возвращения указанного орудия преступления собственнику не имеется, поскольку оно использовалось непосредственно при совершении противоправных действий и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Сторона защиты полагала, что автомобиль используется ФИО3 в работе, на нём он перевозит стройматериалы и добирается к месту работы.

Указанные доводы верно отклонены мировым судьей в постановлении.

Действительно, не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Однако, судом установлено, что видно из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи автомобиль 

<

данные изъяты> не является для ФИО3 основным источником средств к существованию, поскольку последний суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере строительных работ, осуществляет ремонт жилых помещений и автомобиль для изыскания средств к существованию, не использует.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе и выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО3 является строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ и тд., т.е. автомобиль не является основным источником средств к существованию, в связи с чем суд первой инстанции верно не усматрел препятствий к применению конфискации орудий совершения преступления.

Учитывая, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям с согласия подсудимого, изъятый автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО3 на законных основаниях, суд принял верное решение о его конфискации, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными. Конституционные права ФИО3 этим решением суда не нарушены.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было.

При рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства мировым судьёй дана надлежащая оценка доводов стороны защиты, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнуты мировым судьёй.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района от 02 марта 2020 года является обоснованным, не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, и для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Р. Крым от 02 марта 2020 года об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – путём подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд.

Судья М.Г. Ермакова