РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 30 марта 2017г.

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией оружия. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что, находясь на дежурстве, от оператора ГБР поступил сигнал о срочной помощи другому наряду ГБР. Прибыв на место к кафе на 

<

адрес>, ФИО1 со своим напарником Ч. увидели группу агрессивно настроенных людей в количестве 15 человек, которые находились в состоянии опьянения и высказывали угрозы в отношения ФИО1 и Ч., что подтверждается протоколом опроса Ч. В целях мирного урегулирования, он пытался путем переговоров успокоить указанных людей, но последние, в свою очередь, стали высказывать в сторону его и Ч. угрозы причинения вреда жизни и здоровью, пытались спровоцировать драку и кинулись в его сторону. Опасаясь за свою жизнь и жизнь напарника Ч., воспринимая действия нападавших людей как реальную угрозу, он достал имеющееся у него оружие МР-79-9ТМ кл.9 №, 2016 г.в. и, имея намерение погасить агрессию толпы, произвел один выстрел, предупредив об этом агрессивно настроенных людей. Таким образом, существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами, поскольку он понимал, что соотношение сил, набегавших на него агрессивно настроенных людей, явно несоразмерное. Тем самым, квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности. Об этом также свидетельствуют объяснения других сотрудников ГБР, находящихся в материалах проверки. Суд в своем Постановлении не оценил данное обстоятельство в полной мере. Прибегнуть к иному способу защиты от агрессивной толпы он не имел возможности, поскольку характер и настрой данных людей говорил о реальной угрозе его жизни и здоровью и находившегося в его окружении Ч. В целях отпугивания данных людей, он произвел один выстрел, предупредив об этом агрессивно настроенных людей. По времени произведенные выстрелы совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда. Реальная угроза причинения вреда третьим лицам отсутствовала, так как других лиц на улице в это время (3-4 часа ночи) не было, что подтверждается материалами дела. Его действия имеют признаки крайней необходимости, что освобождает его от административной ответственности. Сотрудником УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> Н., в ходе производства по административному правонарушению, были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, регламентирующих производство по административному правонарушению. Так, рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Но, вопреки установленным императивным предписаниям ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении 15№ был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока составления протокола об административном правонарушении УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> Н. влечет признание доказательств недействительными и недопустимыми, а именно, протокола об административном правонарушении 15№ от ДД.ММ.ГГГГ. и, вследствие чего, протокола изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ. Его отказ от подписи и объяснений в присутствии понятых свидетельствует о его несогласия с вынесением данных актов в связи с их незаконностью, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Опрошенный в судебном заседании УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> Н. пояснил суду, что ФИО1 является сотрудником ЧОП, ДД.ММ.ГГГГ. приехали по вызову на 

<

адрес>, где произошел конфликт, в результате которого ФИО1 выстрелил в воздух. Им были опрошены очевидцы, которые пояснили, что ФИО1 никто не бил и не угрожал. Он посчитал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Оснований для применения оружия не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя Ч. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО1 выехали на вызов по адресу: 

<

адрес>. У крыльца данного кафе находилась толпа молодых людей, также там находились двое сотрудников ГБР. Толпа была агрессивно настроена, бросала камни в окна квартир, кричали. Они пытались успокоить толпу, один из толпы стал бросаться на него, он его оттолкнул, тогда вся толпа бросилась на них. В этот момент ФИО1 выстрелил вверх, чтобы успокоить толпу. Были провокации, угрозы со стороны толпы. После выстрела толпа немного поутихла, были вызваны сотрудники полиции, если бы ФИО1 не выстрелил, толпа был их затоптала и забила, вплоть до убийства.

Опрошенный в судебном заседании полицейский № роты № батальона УВО ВНГ России по 

<

адрес> К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. от дежурного по «безопасному городу» поступило сообщение, что на 

<

адрес>, происходят крики, стрельба. Он прибыл на место совместно с А., всего выезжали 2 или 3 наряда. Увидели там группу молодых людей, 10-12 человек, состоящую из парней и девушек. Эти молодые люди были пьяные, высказывали угрозы, вплоть до убийства. Когда они прибыли, на месте уже находились сотрудники ЧОП, в том числе и ФИО1, т.к. толпа была агрессивно настроена, некоторые сотрудники привели оружие в боевую готовность. Толпа стала немного поутихать, но продолжала выкрикивать угрозы. Со слов молодых людей из толпы и других сотрудников ЧОП стало известно, что ФИО1 выстрелил вверх с целью предотвращения конфликта. После этого в отделе полиции он написал рапорт и передал его в дежурную часть. Информация от «безопасного города» фиксируется в КУСП.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОП № У МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 из оружия МР-79-9ТМ, к.9, № допустил стрельбу по адресу: 

<

адрес> неотведенном для этого месте.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, рассмотрев настоящее дело, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с пп. "г" п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В силу ст.24 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ "Об оружии", граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании объективно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он действовал с целью пресечения противоправных действий со стороны агрессивно настроенной толпы, поскольку характер и настрой данных людей говорил о реальной угрозе жизни и здоровью его и находящихся рядом сотрудников ЧОП.

В ходе проверки доводов ФИО1 в судебном заседании были опрошены УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> Н., сотрудник полиции № роты № батальона УВО ВНГ России по 

<

адрес> К., сотрудник ЧОП Ч. Из показаний указанных лиц объективно установлено, что на 

<

адрес>, у кафе собралась толпа агрессивно настроенных молодых людей. Сотрудникам ЧОП успокоить толпу молодых людей не удалось, в связи с чем, также прибыли сотрудники ОВО ВНГ России по 

<

адрес>. В их присутствии группа молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены, высказывали угрозы, в том числе, и убийством. В связи с этим, сотрудники УВО также привели оружие в боевую готовность. Со слов молодых людей из компании, а также сотрудников ЧОП известно, что ФИО1 производил выстрел вверх с целью предотвращения конфликта, поскольку действия агрессивно настроенных молодых людей носили реальный характер, угрожающий жизни и здоровью. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 применил оружие в состоянии необходимой обороны, а его неприменение могло повлечь наступление более тяжких последствий не только для его жизни, но и для других сотрудников ЧОП. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, обжалованное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим постановление от 20.02.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья