Дело № 2-413/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Путейчевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ :

04 июля 2017 года в 14 часу на автодороге ул. Центральная с. Новая Безгинка Новооскольского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, г/н №, принадлежащего ООО «ДиКК», застрахованного в ООО «СК «Согласие», под управлением водителя ФИО3, и ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования № ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ДиКК» страховое возмещение в размере 91 700 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, ставшее причиной выше указанного ДТП, ООО «СК «Согласие» инициировало в суде дело предъявлением иска к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 91700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал ввиду отсутствия его вины в ДТП.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности вины ответчика в причинении вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2017 года в 14 часу на автодороге ул. Центральная с. Новая Безгинка Новооскольского района Белгородской области с участием автомобилей ГАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения - не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела №, от этой же даты ( л.д. 6,7).

На основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ г/н № ( л.д.5), ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ООО «ДиКК» страхового возмещения в сумме 91700 рублей ( л.д.13,14).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, т.е. лицом, в результате действий которого возник ущерб, должен подтвердить истец. В таком случае на ответчика при несогласии с иском возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Представленные же ООО «СК «Согласие» доказательства не подтверждают всех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Так, 04 июля 2017 года в дорожно-транспортном происшествии погиб пассажир автомобиля ВАЗ, в тот же день по данному факту в СО ОМВД России по Новооскольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Новооскольскому району предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Материалы как гражданского, так и уголовного дела не содержат допустимых письменных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ни сотрудниками ГИБДД, ни органом предварительного следствия данные обстоятельства не установлены.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не указан в качестве его виновника.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела№ от ДД.ММ.ГГГГ и его приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.

Доводы представителя истца о наличии вины ответчика со ссылкой на материалы уголовного дела - данные фото-таблицы, схемы места ДТП, показания свидетеля ФИО3, неубедительны, поскольку однозначного вывода о виновности ФИО2 не содержат, и в своей совокупности не опровергают утверждения последнего о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 при совершении маневра «Поворот налево».

Суд учитывает, что до настоящего времени компетентными следственными органами виновный в дорожно-транспортном происшествии не установлен.

В судебном заседании также не установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности выплатить истцу убытки в порядке суброгации, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 91700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года

Судья