Дело № 1-76/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 ноября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., 

подсудимой ФИО1, её защитника в лице адвоката Куракина В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО2, её защитника в лице адвоката Беловой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3, её защитника в лице адвоката Поповой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баграмян В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей высшее образование, замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее специальное образование, замужней, работающей продавцом ИП «ФИО1», зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила перевозку, хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем и осуществляющая деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах, находясь на территории, прилегающей к ранку «Южный», расположенному в г. Ставрополе Ставропольского края приобрела у неустановленного лица 52 стеклянных бутылки со спиртосодержащей продукцией, без документов, удостоверяющих соответствие данной спиртосодержащей продукции требованиям безопасности, вместимостью по 0,5 л. каждая, имеющих различные художественно оформленные этикетки «Талка», «С серебром», «Хортиця», «Царская охота» за денежные средства в размере 95 рублей за 1 бутылку. Вышеперечисленную продукцию она на принадлежащем ей автомобиле перевезла в г. Михайловск, где стала хранить в помещении арендованного ей магазина, принадлежащего на праве собственности С.А.А., расположенного по 

<

адрес>.

После чего, в первой декаде марта 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, вступила в преступный сговор со своей родной дочерью ФИО3 и ФИО2, являющейся продавцом в магазине «Продукты», с целью осуществления сбыта в торговом помещении магазина «Продукты», расположенном по 

<

адрес>, спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при этом вышеуказанные лица договорились между собой о том, что ФИО1 будет осуществлять закупку спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также совместно с ФИО3 и ФИО2 будут осуществлять ее сбыт в торговом помещении магазина «Продукты», расположенном по 

<

адрес> за денежные средства в размере 150 рублей за 1 бутылку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 08 минут по 13 часов 28 минут, ФИО1, не имея специального разрешения (документов, удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды сбыла со скидкой в размере 7 руб. 20 коп. алкогольную продукцию, а именно: «Водка с серебром», вместимостью 0,5 л., в количестве 7 бутылок, со спиртосодержащей жидкостью по цене 142 рубля 80 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 1000 рублей, П.Д.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения магазина, расположенного по 

<

адрес>, сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Шпаковскому району были обнаружены и изъяты: одна бутылка водки вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Царская охота», одна бутылка водки вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Хортиця платинум», одна бутылка водки вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Ивушка люкс», одна бутылка водки вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Талка», одиннадцать бутылок водки вместимостью 0,5 литра каждая с этикетками «Хортиця платинум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка премиум с Серебром», крепостью 33,3 % об., изъятые в ходе ОРМ 23.03.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (561,198 мг/л), метанол (0,0001 % об.), этилацетат (0,010 мг/л). Жидкости в семи стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка премиум с Серебром», крепостью 36,8 % об., изъятые в ходе ОРМ 13.04.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (381,001 мг/л), метанол (0,0002 % об.), метилацетат (0,015 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка премиум с Серебром», крепостью 36,4 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (897,075 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,070 мг/л), этилацетат (0,120 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Царская охота», крепостью 36,1 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г. представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (1565,021 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,115 мг/л). Пищевая экспертиза, производимая в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предусматривает исследование спиртосодержащих жидкостей на соответствие показателям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013. Ввиду наличия аномально высокой концентрации ацетона в составе всех исследованных жидкостей, содержимое двадцати одной стеклянной бутылки с этикетками: «Водка премиум с Серебром» (20 бутылок) и «Водка Царская охота» (1 бутылка) нельзя отнести к пищевому продукту. Жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: « Хортиця платинум водка», крепостью 37,0 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039- 2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Талка», крепостью 35,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г. представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 12712- 2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (7,367 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Ивушка люкс», крепостью 37,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость, соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1.327 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в трех стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: Волка Царски охота Platinum», крепостью 36,6 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05-2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Образцы всех исследованных жидкостей, изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., не отвечают требованиям, безопасности продукции. Содержание токсичной микропримеси - ацетона, метанола, метилацетата, и в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при их употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Так как данные жидкости были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, они представляют опасность для здоровья человека и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

ФИО2 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем и осуществляющая деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах, находясь на территории, прилегающей к рынку «Южный», расположенному в г. Ставрополе Ставропольского края, приобрела у неустановленного лица 52 стеклянных бутылки со спиртосодержащей продукцией, без документов удостоверяющих соответствие данной спиртосодержащей продукции требованиям безопасности, вместимостью по 0,5 л. каждая, имеющих различные художественно оформленные этикетки «Талка», «С серебром», «Хортиця», «Царская охота» за денежные средства в размере 95 рублей за 1 бутылку. Вышеперечисленную продукцию она на принадлежащем ей автомобиле перевезла в г. Михайловск, где стала хранить в помещении арендованного ей магазина, принадлежащего на праве собственности С.А.А., расположенного по 

<

адрес>.

После чего, в первой декаде марта 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, вступила в преступный сговор со своей родной дочерью ФИО3 и ФИО2, являющейся продавцом в магазине «Продукты», с целью осуществления сбыта в торговом помещении магазина «Продукты», расположенном по 

<

адрес>, спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при этом вышеуказанные лица договорились между собой о том, что ФИО1 будет осуществлять закупку спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также совместно с ФИО3 и ФИО2 будут осуществлять ее сбыт в торговом помещении магазина «Продукты», расположенном по 

<

адрес> за денежные средства в размере 150 рублей за 1 бутылку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут ФИО2, не имея специального разрешения (документов, удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды сбыла со скидкой в размере 12 руб. 50 коп. алкогольную продукцию, представляющую опасность для здоровья потребителей, а именно: «Водка с серебром», вместимостью 0,5 л., в количестве 12 бутылок, со спиртосодержащей жидкостью по цене 137 руб. 50 коп. за одну бутылку, а всего на общую сумму 1650 рублей, П.Д.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка». 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения магазина, расположенного по 

<

адрес>, сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Шпаковскому району были обнаружены и изъяты: одна бутылка водки вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Царская охота», одна бутылка водки вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Хортиця платинум», одна бутылка водки вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Ивушка люкс», одна бутылка водки вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Талка», одиннадцать бутылок водки вместимостью 0,5 литра каждая с этикетками «Хортиця платинум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка премиум с Серебром», крепостью 33,3 % об., изъятые в ходе ОРМ 23.03.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (561,198 мг/л), метанол (0,0001 % об.), этилацетат (0,010 мг/л). Жидкости в семи стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Волка премиум с Серебром», крепостью 36,8 % об., изъятые в ходе ОРМ 13.04.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (381,001 мг/л), метанол (0,0002 % об.), метилацетат (0,015 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка премиум с Серебром», крепостью 36,4 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (897,075 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,070 мг/л), этилацетат (0,120 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Царская охота», крепостью 36,1 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г. представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (1565,021 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,115 мг/л). Пищевая экспертиза, производимая в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предусматривает исследование спиртосодержащих жидкостей на соответствие показателям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013. Ввиду наличия аномально высокой концентрации ацетона в составе всех исследованных жидкостей, содержимое двадцати одной стеклянной бутылки с этикетками: «Водка премиум с Серебром» (20 бутылок) и «Водка Царская охота» (1 бутылка) нельзя отнести к пищевому продукту. Жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Хортиця платинум водка», крепостью 37,0 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039- 2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Талка», крепостью 35,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г. представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 12712- 2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (7,367 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Ивушка люкс», крепостью 37,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость, соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1.327 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в трех стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: Волка Царски охота Platinum», крепостью 36,6 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05-2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Образцы всех исследованных жидкостей, изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., не отвечают требованиям, безопасности продукции. Содержание токсичной микропримеси - ацетона, метанола, метилацетата, и в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при их употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Так как данные жидкости были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, они представляют опасность для здоровья человека и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. 

ФИО3 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем и осуществляющая деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах, находясь на территории прилегающей к рынку «Южный», расположенному в г. Ставрополе Ставропольского края, приобрела у неустановленного лица 52 стеклянных бутылки со спиртосодержащей продукцией, без документов удостоверяющих соответствие данной спиртосодержащей продукции требованиям безопасности, вместимостью по 0,5 л. каждая, имеющих различные художественно оформленные этикетки «Талка», «С серебром», «Хортиця», «Царская охота» за денежные средства в размере 95 рублей за 1 бутылку. Вышеперечисленную продукцию она на принадлежащем ей автомобиле перевезла в 

<

адрес>, где стала хранить в помещении арендованного ей магазина, принадлежащего на праве собственности С.А.А., расположенного по 

<

адрес>

После чего, в первой декаде марта 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, вступила в преступный сговор со своей родной дочерью ФИО3 и ФИО2, являющейся продавцом в магазине «Продукты», с целью осуществления сбыта в торговом помещении магазина «Продукты», расположенном по 

<

адрес>, спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при этом вышеуказанные лица договорились между собой о том, что ФИО1 будет осуществлять закупку спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также совместно с ФИО3 и ФИО2 будут осуществлять ее сбыт в торговом помещении магазина «Продукты», расположенном по 

<

адрес> за денежные средства в размере 150 рублей за 1 бутылку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут по 14 часов 00 минут ФИО3, не имея специального разрешения (документов, удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды сбыла алкогольную продукцию, представляющую опасность для здоровья потребителей, а именно: одну бутылку «Водка С серебром», вместимостью 0,5 л., по цене 150 руб. и одну бутылку «Водка Царская», вместимостью 0,5 л., по цене 150 руб. на общую сумму 300 рублей, со спиртосодержащей жидкостью П.Д.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения магазина, расположенного по 

<

адрес>, сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Шпаковскому району были обнаружены и изъяты: одна бутылка водки вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Царская охота», одна бутылка водки вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Хортиця платинум», одна бутылка водки вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Ивушка люкс», одна бутылка водки вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Талка», одиннадцать бутылок водки вместимостью 0,5 литра каждая с этикетками «Хортиця платинум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка премиум с Серебром», крепостью 33,3 % об., изъятые в ходе ОРМ 23.03.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (561,198 мг/л), метанол (0,0001 % об.), этилацетат (0,010 мг/л). Жидкости в семи стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Волка премиум с Серебром», крепостью 36,8 % об., изъятые в ходе ОРМ 13.04.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (381,001 мг/л), метанол (0,0002 % об.), метилацетат (0,015 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка премиум с Серебром», крепостью 36,4 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (897,075 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,070 мг/л), этилацетат (0,120 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Царская охота», крепостью 36,1 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г. представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (1565,021 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,115 мг/л). Пищевая экспертиза, производимая в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предусматривает исследование спиртосодержащих жидкостей на соответствие показателям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013. Ввиду наличия аномально высокой концентрации ацетона в составе всех исследованных жидкостей, содержимое двадцати одной стеклянной бутылки с этикетками: «Водка премиум с Серебром» (20 бутылок) и «Водка Царская охота» (1 бутылка) нельзя отнести к пищевому продукту. Жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: « Хортиця платинум водка», крепостью 37,0 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039- 2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Талка», крепостью 35,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г. представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 12712- 2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (7,367 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Ивушка люкс», крепостью 37,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость, соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1.327 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в трех стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: Волка Царски охота Platinum», крепостью 36,6 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05-2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Образцы всех исследованных жидкостей, изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., не отвечают требованиям, безопасности продукции. Содержание токсичной микропримеси - ацетона, метанола, метилацетата, и в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при их употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Так как данные жидкости были произведен кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, они представляют опасность для здоровья человека и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении перевозки, хранения с целью сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору признала частично и пояснила суду, что около 3 лет назад она работала продавцом в магазине, в котором она осуществляет свою предпринимательскую деятельность. В этом магазине продавалась водка, лицензии тогда на это не требовалось. Потом хозяйка магазина уехала из г. Михайловска и она купила у нее готовый бизнес вместе с товаром. Водка в магазине осталась от предыдущей хозяйки, а так же спиртные напитки поставляла ей в магазин фирма «Энергия», потом покупатели стали жаловаться на то, что водка некачественная. Поставки от «Энергия» были строго по накладным. Вся спиртосодержащая продукция, в том числе и без акцизных марок, стояла на витринах. Оригинальная была продукция или нет она не проверяла. Поскольку видела, что этикетка была с голограммой на горлышке, она думала, что если присутствует голограмма на бутылке, значит продукция оригинальная. ФИО4 ей вроде не звонил, но ходил к ней неоднократно и упрашивал продать ему водку. Клиенты ей обычно не звонят, ФИО4 был единственным. Водку, которую она продала ФИО4 так же была с голограммой. Она не знает почему на некоторых бутылках, осмотренных в судебном заседании не было акцизных марок. Последний разговор на аудиозаписи, исследованной в суде вообще был не ее. Она заказывала водку 19 бутылок, когда она расторгла договор с фирмой «Энергия», то у нее осталась эта водка. Она ее также потихоньку продавала. На прослушанной записи слышно, что каждую бутылку нужно контролировать чтобы вернуть деньги фирме «Энергия». Жалобы от покупателей на плохое самочувствие не поступали, она сама так же пробовала эту алкогольную продукцию по праздникам. В настоящее время у нее есть лицензия на продажу алкогольной продукции. С фирмой «Энергия» она расторгла договор в конце 2016 либо начале 2017 года. Головащенко пришла к ней работать продавцом, в ее обязанности входило только торговля. Ни она, ни П., ни Головащенко не знали, что водка не оригинальная. П. ей помогала по компьютеру, а так же считать кассу. Водку ФИО4 она продала дешевле, чем была цена на витрине. Вину признает в части того, что продавала водку без лицензии.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке в налоговом органе ИНН №. Основным видом ее предпринимательской деятельности является реализация продуктов питания. Указанный вид деятельности она осуществляет в арендованном ей у С.А.А. помещении, оборудованном под продуктовый магазин. Магазин, в котором она осуществляет свою предпринимательскую деятельность не имеет названия, по какой причине ей не известно, и расположен по 

<

адрес>. Примерно в 20 - х числах февраля 2017 года ей в установленном законом порядке была получена лицензия на реализацию алкогольной продукции. Основным поставщиком алкогольной продукции в ее магазин является ООО «Меркурий», а также его филиалы и подразделения. В мае 2017 года ее внук ФИО5 собирался уезжать для прохождения срочной воинской службы. ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как она получила лицензию на реализацию алкогольной продукции она на 

<

адрес>, неподалеку от круга на котором установлена «Стелла», увидела как незнакомый ей мужчина продавал из своего автомобиля, (его марку и номер она не запомнила) стеклянные бутылки с водкой, которая абсолютно никаким образом не отличалась от той, которая продается в любом продуктовом магазине Ставропольского края. Она спросила у мужчины, откуда он привез данный товар, на что он ей пояснил, что у него ранее был продуктовый магазин (где он не пояснил), но так как у него возникла срочная необходимость в денежных средствах он его продал, а продукция, которая была размещена у него в магазине осталась у него, в связи с чем, он ее распродает в настоящее время. У данного мужчины кроме алкогольной продукции, в ассортименте находились еще и некоторые продукты питания. Она попросила дать ей и ознакомиться с алкоголем, который он продает, на что он ей на ознакомление дал одну бутылку водки «Талка», на данной бутылке имелась акцизная марка, была ровно наклеена этикетка, укупорка была не нарушена и то есть внешние параметры полностью соответствовали той продукции, которая продается любом супермаркете Ставропольского края. Ее полностью устроило то, что водка полностью соответствует всем внешним в параметрам в связи, с чем она была полностью уверена в том, что она соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья при ее употреблении, однако при даче объяснения следователю она указала, что продукция неизвестного ей мужчины с его слов соответствовала всем нормам и правилам безопасности для здоровья, но на самом деле мужчина ей сообщил, что водка которую он распродает не имеет акцизной марки и как он пояснил, что она «паленая» и ее можно использовать исключительно для бытовых нужд, но никак не для личного употребления. У неизвестного ей мужчины она приобрела примерно 3 ящика алкогольной продукции, а именно водку «Талка», водку «С серебром», водку «Хортиця», водку «Царская охота». Всего бутылок в количестве 52 штук по 95 рублей за каждую бутылку. Указанную алкогольную продукцию она приобретала для того, чтобы использовать для технических бутовых нужд в магазине, протирать ей прилавок и полки в магазине, то есть с целью дезинфекции. После того как она совершила покупку вышеуказанных трех ящиков алкоголя она на своем автомобиле марки «Дэо Нексия» перевезла их в свой магазин. Алкогольная продукция хранилась у нее в магазине по указанному выше адресу. Ей как жителю 

<

адрес> был знаком Дмитрий ФИО4, который в начале марта 2017 в ходе приобретения в ее магазине продуктов от нее узнал, что она купила по оптовой стоимости алкоголь. Дмитрий начал ее просить продать ему данный алкоголь, но она не соглашалась, однако в связи с тем, что в магазине упали продажи, то она с целью повышения дохода от продаж в магазине, решила сбыть приобретенную ей у сомнительного мужчины на «Южном рынке» 

<

адрес>, алкогольную продукцию, для этого она все бутылки алкоголя выставила на прилавок по цене 150 рублей за бутылку и повесила на них соответствующие ценники. Она осознавала что сбытая ей водка может нанести вред потребителю, однако о происхождении указанной водки она никому не рассказывала, в том числе и своей дочери ФИО3 и своему продавцу ФИО2 Она не желала более покупать водку у сомнительных продавцов, поэтому она хотела лишь распродать ту, которая ей уже была приобретена. Ту продукцию, которую она купила у неизвестного мужчины она продавала совместно с продукцией поставляемой ООО «Меркурий». Она не планировала распродавать три ящика именно Дмитрию, но каждый раз он к ней обращался и просил чтобы она ему продавала алкоголь, мотивируя каждый раз это каким - то мероприятиями, которые он планировал. Так же иногда Дмитрию алкогольную продукцию реализовывали ее дочь ФИО3, которая всего пару раз подменяла либо ее, либо ФИО2 в качестве продавца в их отсутствие. ФИО2 официально состояла в должности продавца. ФИО2 и ФИО3 не знали, что водка, которая по цене 150 рублей плохая, так как она об этом им не говорила. Вместе с тем зачем - то Дмитрий каждый раз звонил ей и просил, чтобы она продала ему водки, хотя она была в свободной продаже в ее магазине, и согласовывать с ней данный вопрос было не к чему. Один раз на ее памяти она продала Дмитрию водку лично в каком количестве и какой марки она в настоящее время не помнит. Несколько раз водку продавали ее дочь ФИО3 и ФИО2, так как она их это просила сделать, в силу того, что Дмитрию нужно было много бутылок водки для каких - то мероприятий и она заранее предупреждала ФИО3 и ФИО2, чтобы они подготовили товар на продажу, для того чтобы покупатель не ждал.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что давала такие показания, поскольку оперуполномоченный ФИО8 оказывал на нее давление.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору не признала и пояснила суду, что с выходом на пенсию она узнала, что ФИО1 работает в магазине и попросила поработать у нее, ФИО1 взяла ее на работу в должности продавца в январе 2017 года, она работала, обслуживала людей. Магазин осуществлял реализацию продуктов питания, работала она два дня в неделю в воскресенье и понедельник. В ее обязанности входила реализация продуктов питания, выручку она отдавала ФИО1 В алкогольной продукции она не разбирается, однако она так же была в магазине, когда приходил покупатель за водкой, она указывала на витрину и просила выбрать самостоятельно. Она знает условия продажи алкогольной продукции и понимает в чем ее обвиняют. С ФИО4 ранее она не была знакома, ей позвонила ФИО6 и сказала, что придет Дима ему надо отдать пакет и забрать деньги. Пакет стоял за прилавком, она в него не заглядывала. Какие были взаимоотношения между ФИО6 и ФИО4 ей известно не было. ФИО4 покупал у нее два раза водку. Второй раз она отдала ему две бутылки с прилавка по 150 рублей за бутылку. Алкоголь на прилавок выставляла хозяйка магазина.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору не признала и пояснила суду, что она несколько дней приходила в магазин и настраивала ФИО1 работу по ЕГАИС. Торговлю в магазине она не осуществляла, помогала только в настройке компьютера. Ей известно, что в магазине работала ее мать ФИО1, а так же продавец ФИО2. Она знала, что ее мать работает с ООО «Меркурий», и ей нужно было наладить работу программы 1С, чтобы она состыковывалась с ЕГАИС. Фирма «Энергия» поставляла в магазин водку и пиво, среди которых была возка «Царская», а так же «Талка». Товар она не продавала, иногда помогала, что-нибудь подать. Она отрицает факт продажи алкогольной продукции, ей сказали отдать пакет, она отдала, за это ей передали 300 рублей. Она не знала необходима ли лицензия на алкоголь.

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО1 в совершении перевозки, хранения с целью сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д.С., который показал суду, что с подсудимыми он знаком по обстоятельствам дела, неприязненных отношений между ними нет. В начале марта 2017 года он покупал водку в магазине в 

<

адрес>, где подсудимые работают продавцами. Первый раз покупал водку он покупал на ФИО7, второй раз весной 2017 года к нему подошел сотрудник полиции и спросил не желает ли я поучаствовать в ОРМ, его заинтересовало и он согласился, затем была произведена закупка. Кроме сотрудников полиции в ОРМ участвовали понятые, с которыми он ранее не был знаком. После того как он согласился участвовать в ОРМ, его досмотрели, при нем было 1650 рублей – это были его деньги, сотрудники полиции составили документы, пригласили двоих мужчин, после чего купил в магазине ящик водки – 12 бутылок, какой марки не помнит, но она была без акцизной марки, заранее он созвонился с ФИО6, она ранее сама дала ему номер своего телефона, чтобы он мог позвонить и уточнить когда забрать водку. Первый раз водку ему продала Головащенко, звонила ли она перед этим кому-либо он не помнит. После того, как он приобрел водку он пошел на то место, где его высадили сотрудники полиции. Составляли сотрудники полиции какие-либо документы он не помнит, так же он не помнит подписывал ли он какое-либо документы. Второй раз его пригласили те же сотрудники, были те же представители общественности. На 1000 рублей он купил 7 бутылок водки только у другого продавца. Заранее он так же созванивался с ФИО6 и она же ему и продавала. Марку водки он не помнит, но помнит, что на ней не было акцизной марки. После мероприятия водку он выдал сотрудникам полиции, которые ее опечатали. Так же в апреле 2017 года он приобрел 2 бутылки водки у другого продавца, П., за 300 рублей, после чего так же выдал сотрудникам полиции. В мае 2017 года он так же приобрел 2 бутылки водки, марку он не помнит, у Головащенко. Все время были одни и те же понятые, фамилии их он не знает. С ФИО8 он познакомился в начале весны 2017 года, тот подошел, представился, показал удостоверение и предложил поучаствовать в мероприятии. Водку он приобретал за свои личные денежные средства, ему их не вернули. На покупку спиртного он потратил 3250 рублей. Телефон ФИО6 он взял в магазине, а кто его дал он не помнит. Он сам просил продать ему водку. ОРМ каждый раз начиналось из отдела полиции. В служебном кабинете УБЭП ОМВД России по Шпаковскому району сотрудник полиции его досмотрел, он выложил содержимое карманов и его досмотрели, снимал он только верхнюю одежду, при нем находились только его личные денежные средства. Выехали они на закупку на автомобиле ВАЗ 2114, государственный номер он не помнит, ФИО8 был так же в автомобиле, так же с ними был еще сотрудник полиции и два представителя общественности. Сотрудникам полиции были известны имена продавцов. Ранее, когда он покупал водку в этом магазине, после ее употребления его тошнило, чувствовал головокружение. Второй раз он договаривался о покупке с продавцом, у которой впоследствии ее приобрел. Водку ему передали в пакете, машина с сотрудниками полиции до магазина не доезжала. Какой промежуток был между двумя последними закупками он точно не помнит, был март, апрель, май, все это время сотрудники были в курсе, что в этом магазине осуществляется продажа спиртного. Акты осмотров составлялись в отделе, до того как они в магазин поехали. После закупки документы он не подписывал, опечатали водку и он пошел домой. После всех событий его вызвали на допрос, знакомили с документацией, весь ход мероприятия был изложен на бумаге, ему дали их прочитать. После того, как он прочитал документы, он их подписывал. Адрес, по которому расположен магазин он не помнит, название каждой бутылки водки, которую он приобретал, он также не помнит. Так же его допрашивал следователь, который задавал вопросы по обстоятельствам дела. Он может определить оригинальную продукцию, если голограммная длинная наклейка есть, то водка с акцизной маркой. На приобретенной в апреле 2017 года водке акцизной марки не было. Алкогольная продукция в данном магазине была представлена на витрине. После первой закупки сотрудники полиции звонили ему на телефон, заранее уведомляли о закупке. Необходимость заранее созваниваться с продавцами, была вызвана просьбой сотрудников полиции, сотрудники просили, чтобы он поговорил о приобретении водки. Говорили, что нужно созвониться, чтобы потом пойти купить. Водка, которая была выставлена на витринах дороже, а которую он приобретал - дешевле. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Н., который показал суду, что отделом УБЭБ была получена оперативная информация о том, что в магазине по 

<

адрес> осуществляют сбыт и хранение алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Около отдела полиции он встретил ФИО4 и попросил поучаствовать в ОРМ, на что он согласился, всего в отношении подсудимых было 4 закупки, одна в марте, две в апреле у ФИО6 и у П. и в мае – у Головащенко. После чего было проведено обследование и изъята алкогольная продукция, которая впоследствии была направлена на исследование. В закупках в качестве закупщика принимал участие ФИО4, понятые - ФИО9 и ФИО10, произвели закупки одного ящика с «Водка с серебром», 12 бутылок, вторая закупка – 7 бутылок, 3 и 4 – по 2 бутылки водки. Конкретно до минуты все обстоятельства дела он не помнит. ОРМ началось с того, что пригласили ФИО4 и понятых, разъяснили все участникам мероприятия их права и обязанности, произвели осмотр покупателя, вручили денежные средства – 1650 рублей, затем осмотрели автомобиль ВАЗ 2114 госномер У541 ОВ, который в то время был у него в собственности, потом отправились к месту закупки. Спецсредства вручались закупщику в присутствии понятых в день проведения мероприятия, составлялся документ, была аудио и видео фиксация. Составляли ли акт вручения технических средств он не помнит. Доехали до магазина, ФИО4 вышел, когда вернулся выдал ящик водки «с серебром», опечатали, досмотрели повторно закупщика, ничего обнаружено не было. Они составляли акты осмотров, вручения денежных средств в отделе полиции по завершению мероприятия, время записали, чтобы все соответствовало действительности. Документы были представлены для прочтения всем участвовавшим лицам, замечаний ни от кого из участников ОРМ не поступило. Второй раз все происходило так же, ФИО4 купил 7 бутылок водочной продукции, марку он не помнит, на которой отсутствовала акцизная марка, после чего выдал сотрудникам полиции. Сбыт осуществляла 1-й раз Головащенко, 2-й раз ФИО6, 3-й раз П.. В Мае 2017 года приобрели 2 бутылки водки у Головащенко, у них было разрешение на обследование. Во всех закупках они делали ксерокопии денежных средств, в последней закупке они изъяли денежные средства и алкогольную продукцию. Он был инициатором мероприятия и вел дело оперативного учета, впоследствии материалы ОРД были рассекречены и переданы в следственный комитет. Так же были рассекречены сводки ПТП. Перед проведением мероприятия денежные средства были отксерокопированы. После первой закупки не была пресечена деятельность, чтобы доказать группу, проводилась закупка для выявления группы, кроме того на тот момент им не были известны результаты исследования. На всех приобретенных бутылках не было акцизной марки. Акт закупки составлялся в день закупки. По второй закупки все аналогично происходило, за 1000 рублей ФИО4 приобрел алкогольную продукцию, одежда с техсредствами изымалась с тот же день. Во всех случаях они ездила на двух машинах, в одной он, ФИО4 и двое понятых, в другой - специалист. О том, что водка не соответствует ГОСТу он узнал, когда провели исследование, конкретно дату он не помнит. В ОЭБ и ПК ОМВД России по Шпаковскому району он работает с лета 2016 года, ранее ему ни этот магазин, ни его владелец известны не были. ФИО4 не высказывал свои несогласия участвовать в мероприятии после первой закупки. Так же он делал стенограмму ПТП, поскольку имеет высшее техническое образование. Специалист контактировал с ФИО4, когда одевал и снимал, возможно ФИО4 принял его за сотрудника полиции. Никакого давления ни на кого из подсудимых он не оказывал. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.С.И., который показал суду, что 2 года назад его пригласил сотрудник полиции ФИО8 побыть понятым, пояснив, что будет контрольная закупка водки. Вместе с ним в качестве понятого пригласили еще одного парня, которого звали Станислав. После того, как они согласились участвовать в мероприятии, они зашли в отдел полиции, в служебном кабинете закупщик достал деньги, они посмотрели чтобы у него ничего лишнего не было при себе, денежные средства предварительно были откопированы, составили и подписали документы. После чего они все направились на одном автомобиле в магазин, закупщик зашел в магазин, вышел с коробкой. Сел в автомобиль, раскрыли и увидели, что в ней находилось спиртное в бутылках. Впоследствии еще было три закупки и обыск, в ходе которого изъяли алкогольную продукцию. В магазин за приобретением алкоголя заходил только закупщик, во время обыска он тоже заходил в помещение магазина. Все 4 закупки проходили в одном и том же составе и в одном и том же магазине. Первый раз приобрели 12 бутылок водки, последующие по 2 бутылки приобретались, какой марки была водка он не помнит, поскольку прошло много времени. После мероприятия его вызывали на допрос, он давал подробные показания. Закупщик выдавал спиртное в машине, все документы составлялись в служебном кабинете в отделе полиции, каждую закупку была разная сумма, на которую нужно было приобрести спиртное, после каждой закупки закупщик называл фамилию продавца, у которого он приобрел спиртное, это были разные люди, фамилии их он не помнит. При нем закупщик никому не звонил, на его взгляд он был в трезвом состоянии, второго понятого он ранее не знал, денежные средства от сотрудников полиции за участие в ОРМ он не получал, он исполнял свой гражданский долг. 

А также материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- Заключением химической судебной эксперты №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка премиум с Серебром», крепостью 33,3 % об., изъятые в ходе ОРМ 23.03.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (561,198 мг/л), метанол (0,0001 % об.), этилацетат (0,010 мг/л). Жидкости в семи стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка премиум с Серебром», крепостью 36,8 % об., изъятые в ходе ОРМ 13.04.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (381,001 мг/л), метанол (0,0002 % об.), метилацетат (0,015 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка премиум с Серебром», крепостью 36,4 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (897,075 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,070 мг/л), этилацетат (0,120 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Царская охота», крепостью 36,1 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (1565,021 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,115 мг/л). Пищевая экспертиза, производимая в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предусматривает исследование спиртосодержащих жидкостей на соответствие показателям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013. Ввиду наличия аномально высокой концентрации ацетона в составе всех исследованных жидкостей, содержимое двадцати одной стеклянной бутылки с этикетками: «Водка премиум с Серебром» (20 бутылок) и «Водка Царская охота» (1 бутылка) нельзя отнести к пищевому продукту. Жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Хортиця платинум водка», крепостью 37,0 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Талка», крепостью 35,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (7,367 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Ивушка люкс», крепостью 37,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость, соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,327 мг/л). Жидкости в трех стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка Царская охота Platinum», крепостью 36,6 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712- 2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039- 2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л). Образцы всех исследованных жидкостей, изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., не отвечают требованиям безопасности продукции. Данная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (по отсутствию штампов даты розлива и/или специальных федеральных марок) ( 1 л.д. 229-238);

- Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка премиум с Серебром», крепостью 33,3 % об., изъятые в ходе ОРМ 23.03.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (561,198 мг/л), метанол (0,0001 % об.), этилацетат (0,010 мг/л). Жидкости в семи стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Волка премиум с Серебром», крепостью 36,8 % об., изъятые в ходе ОРМ 13.04.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (381,001 мг/л), метанол (0,0002 % об.), метилацетат (0,015 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка премиум с Серебром», крепостью 36,4 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (897,075 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,070 мг/л), этилацетат (0,120 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Царская охота», крепостью 36,1 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г. представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (1565,021 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,115 мг/л). Пищевая экспертиза, производимая в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предусматривает исследование спиртосодержащих жидкостей на соответствие показателям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013. Ввиду наличия аномально высокой концентрации ацетона в составе всех исследованных жидкостей, содержимое двадцати одной стеклянной бутылки с этикетками: «Водка премиум с Серебром» (20 бутылок) и «Водка Царская охота» (1 бутылка) нельзя отнести к пищевому продукту. Жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: « Хортиця платинум водка», крепостью 37,0 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039- 2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Талка», крепостью 35,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г. представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 12712- 2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (7,367 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Ивушка люкс», крепостью 37,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость, соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1.327 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в трех стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: Волка Царски охота Platinum», крепостью 36,6 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05-2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Образцы всех исследованных жидкостей, изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., не отвечают требованиям, безопасности продукции. Содержание токсичной микропримеси - ацетона, метанола, метилацетата, и в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при их употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Так как данные жидкости были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, они представляют опасность для здоровья человека и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом ( т. 2 л.д. 6-19);

Вещественными доказательствами: две стеклянные бутылки, емкостью 0,5л, каждая с этикеткой: «Водка Царская охота»; две стеклянные бутылки, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка Царская охота» и «Водка премиум с Серебром»; семь стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка премиум с Серебром»; двенадцать стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка премиум с Серебром»; двенадцать стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Хортиця платинум водка»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Ивушка люкс»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Талка»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Царская охота» без акцизных марок, которые были осмотрены в судебном заседании;

- светокопиями четырех денежных купюр достоинством в 1000 рублей с номером хз 8420986, достоинством в 500 рублей с номером мт 0785024, достоинством в 100 рублей с номером бВ 9589556, достоинством в 50 рублей с номером ХС 2343119; светокопия денежной купюры достоинством в 1000 рублей с номером оз 7646616 (т. 1 л.д. 212-216) – осмотренными в судебном заседании;

- CD дисками с видеозаписями ОРМ «негласная проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 57, 75, 102) – просмотренными в судебном заседании;

- CD дисками с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с записями разговоров состоявшихся между П.Д.С. и ФИО1, ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ( т. 1 л.д. 38-39) – прослушанными в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - две стеклянные бутылки, емкостью 0,5л, каждая с этикеткой: «Водка Царская охота»; две стеклянные бутылки, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка Царская охота» и «Водка премиум с Серебром»; семь стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка премиум с Серебром»; двенадцать стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка премиум с Серебром»; двенадцать стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Хортиця платинум водка»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Ивушка люкс»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Талка»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Царская охота»; три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая имеющие номера: аГ 4264255, аЭ 2860726, аБ 9562365;

три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая имеющие номера: эт 9147246, хз 2855772, 6Г 9485123; две монеты достоинством 10 рублей каждая выполненные из металла золотистого цвета имеющие года выпуска 2012-2016; три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, имеющие номера: 6Г 9485123, хз 2855772, эт 9147246.

светокопии четырех денежных купюр достоинством в 1000 рублей с номером хз 8420986, достоинством в 500 рублей с номером мт 0785024, достоинством в 100 рублей с номером 6В 9589556, достоинством в 50 рублей с номером ХС 2343119; светокопия денежной купюры достоинством в 1000 рублей с номером оз 7646616 (т. 1 л.д. 202-207);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 просмотрены аудио и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий «негласная проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксирован факт покупки П.Д.С. спиртосодержащей жидкости в магазине, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра данных видеозаписей, ФИО2, подтвердила, что на просмотренной видеозаписи её голос и её изображение. Данные события запечатлены в реальном временном промежутке и полностью соответствует действительности (т. 2 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 просмотрена аудио и видеозапись оперативно-розыскных мероприятий «негласная проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксирован факт покупки П.Д.С. спиртосодержащей жидкости в магазине, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра данных видеозаписей, ФИО1, подтвердила, что на просмотренной видеозаписи её голос и её изображение. Данные события запечатлены в реальном временном промежутке и полностью соответствует действительности (т. 2 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 CD диска с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с записями разговоров, состоявшихся между П.Д.С. и ФИО1, ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ( т. 2 л.д. 196-200);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции К.А.Н. об обнаружении в деяниях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 12-13);

- постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 14-15);

- постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 16);

- постановлением начальника отдела МВД России по Шпаковскому району полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 17-19);

- постановлением начальника отдела МВД России по Шпаковскому району полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 20-22);

- постановлением заместителя председателя Шпаковского районного суда Евтуховой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров (т. 1 л.д. 23-24);

- постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 40-41);

- постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 42);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62);

- Актом досмотра лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен П.Д.С. на наличие имеющихся при нем веществ и предметов, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, которых при нем не имелось (т. 1 л.д. 63);

- Актом вручения денежных средств лицу принимающему участие в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Д.С. вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, для закупки алкогольной продукции, которые предварительно откопированы на ксероксе и приобщены к материалам оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 64);

- Актом осмотра транспортного средства автомашины ВАЗ с государственными регистрационными знаками №-регион, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие имеющихся в нем веществ и предметов, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, которых в нем не имелось (т. 1 л.д. 65);

- Актом осмотра и приема веществ после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от П.Д.С. приняты семь стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «С серебром», которые он приобрел у ФИО1 (т. 1 л.д. 66-67);

- Актом осмотра транспортного средства автомашины ВАЗ с государственными регистрационными знаками №-регион используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие имеющихся в нем веществ и предметов, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, которых в нем не имелось (т. 1 л.д. 68);

- Актом проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 69-70);

- Актом об использовании в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ специальных средств БСТМ ГУМВД России по Ставропольскому краю, предназначенных для видео и аудио документирования, преступной деятельности (т. 1 л.д. 71);

- Распоряжением № о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125-126);

- Протоколом изъятия предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у продавца ФИО2 в магазине, расположенном по 

<

адрес>, обнаружено и изъято: три денежные купюры достоинством 300 рублей каждая с номерами - эТ 9147246, ХЗ 2855772, БГ 9485123, одна бутылка водки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Царская охота», одна бутылка водки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Хортиця платинум», одна бутылка водки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Ивушка люкс», одна бутылка водки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Талка», одиннадцать бутылок водки емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Хортиця платинум» (т. 1 л.д. 127-130).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д.С., который показал суду, что с подсудимыми он знаком по обстоятельствам дела, неприязненных отношений между ними нет. В начале марта 2017 года он покупал водку в магазине в г. Михайловске, где подсудимые работают продавцами. Первый раз покупал водку он покупал на ФИО7, второй раз весной 2017 года к нему подошел сотрудник полиции и спросил не желает ли я поучаствовать в ОРМ, его заинтересовало и он согласился, затем была произведена закупка. Кроме сотрудников полиции в ОРМ участвовали понятые, с которыми он ранее не был знаком. После того как он согласился участвовать в ОРМ, его досмотрели, при нем было 1650 рублей – это были его деньги, сотрудники полиции составили документы, пригласили двоих мужчин, после чего купил в магазине ящик водки – 12 бутылок, какой марки не помнит, но она была без акцизной марки, заранее он созвонился с ФИО6, она ранее сама дала ему номер своего телефона, чтобы он мог позвонить и уточнить когда забрать водку. Первый раз водку ему продала Головащенко, звонила ли она перед этим кому-либо он не помнит. После того, как он приобрел водку он пошел на то место, где его высадили сотрудники полиции. Составляли сотрудники полиции какие-либо документы он не помнит, так же он не помнит подписывал ли он какое-либо документы. Второй раз его пригласили те же сотрудники, были те же представители общественности. На 1000 рублей он купил 7 бутылок водки только у другого продавца. Заранее он так же созванивался с ФИО6 и она же ему и продавала. Марку водки он не помнит, но помнит, что на ней не было акцизной марки. После мероприятия водку он выдал сотрудникам полиции, которые ее опечатали. Так же в апреле 2017 года он приобрел 2 бутылки водки у другого продавца, П., за 300 рублей, после чего так же выдал сотрудникам полиции. В мае 2017 года он так же приобрел 2 бутылки водки, марку он не помнит, у Головащенко. Все время были одни и те же понятые, фамилии их он не знает. С ФИО8 он познакомился в начале весны 2017 года, тот подошел, представился, показал удостоверение и предложил поучаствовать в мероприятии. Водку он приобретал за свои личные денежные средства, ему их не вернули. На покупку спиртного он потратил 3250 рублей. Телефон ФИО6 он взял в магазине, а кто его дал он не помнит. Он сам просил продать ему водку. ОРМ каждый раз начиналось из отдела полиции. В служебном кабинете УБЭП ОМВД России по Шпаковскому району сотрудник полиции его досмотрел, он выложил содержимое карманов и его досмотрели, снимал он только верхнюю одежду, при нем находились только его личные денежные средства. Выехали они на закупку на автомобиле ВАЗ 2114, государственный номер он не помнит, ФИО8 был так же в автомобиле, так же с ними был еще сотрудник полиции и два представителя общественности. Сотрудникам полиции были известны имена продавцов. Ранее, когда он покупал водку в этом магазине, после ее употребления его тошнило, чувствовал головокружение. Второй раз он договаривался о покупке с продавцом, у которой впоследствии ее приобрел. Водку ему передали в пакете, машина с сотрудниками полиции до магазина не доезжала. Какой промежуток был между двумя последними закупками он точно не помнит, был март, апрель, май, все это время сотрудники были в курсе, что в этом магазине осуществляется продажа спиртного. Акты осмотров составлялись в отделе, до того как они в магазин поехали. После закупки документы он не подписывал, опечатали водку и он пошел домой. После всех событий его вызвали на допрос, знакомили с документацией, весь ход мероприятия был изложен на бумаге, ему дали их прочитать. После того, как он прочитал документы, он их подписывал. Адрес, по которому расположен магазин он не помнит, название каждой бутылки водки, которую он приобретал, он также не помнит. Так же его допрашивал следователь, который задавал вопросы по обстоятельствам дела. Он может определить оригинальную продукцию, если голограммная длинная наклейка есть, то водка с акцизной маркой. На приобретенной в апреле 2017 года водке акцизной марки не было. Алкогольная продукция в данном магазине была представлена на витрине. После первой закупки сотрудники полиции звонили ему на телефон, заранее уведомляли о закупке. Необходимость заранее созваниваться с продавцами, была вызвана просьбой сотрудников полиции, сотрудники просили, чтобы он поговорил о приобретении водки. Говорили, что нужно созвониться, чтобы потом пойти купить. Водка, которая была выставлена на витринах дороже, а которую он приобретал - дешевле. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Н., который показал суду, что отделом УБЭБ была получена оперативная информация о том, что в магазине по 

<

адрес> осуществляют сбыт и хранение алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Около отдела полиции он встретил ФИО4 и попросил поучаствовать в ОРМ, на что он согласился, всего в отношении подсудимых было 4 закупки, одна в марте, две в апреле у ФИО6 и у П. и в мае – у Головащенко. После чего было проведено обследование и изъята алкогольная продукция, которая впоследствии была направлена на исследование. В закупках в качестве закупщика принимал участие ФИО4, понятые - ФИО9 и ФИО10, произвели закупки одного ящика с «Водка с серебром», 12 бутылок, вторая закупка – 7 бутылок, 3 и 4 – по 2 бутылки водки. Конкретно до минуты все обстоятельства дела он не помнит. ОРМ началось с того, что пригласили ФИО4 и понятых, разъяснили все участникам мероприятия их права и обязанности, произвели осмотр покупателя, вручили денежные средства – 1650 рублей, затем осмотрели автомобиль ВАЗ 2114 госномер №, который в то время был у него в собственности, потом отправились к месту закупки. Спецсредства вручались закупщику в присутствии понятых в день проведения мероприятия, составлялся документ, была аудио и видео фиксация. Составляли ли акт вручения технических средств он не помнит. Доехали до магазина, ФИО4 вышел, когда вернулся выдал ящик водки «с серебром», опечатали, досмотрели повторно закупщика, ничего обнаружено не было. Они составляли акты осмотров, вручения денежных средств в отделе полиции по завершению мероприятия, время записали, чтобы все соответствовало действительности. Документы были представлены для прочтения всем участвовавшим лицам, замечаний ни от кого из участников ОРМ не поступило. Второй раз все происходило так же, ФИО4 купил 7 бутылок водочной продукции, марку он не помнит, на которой отсутствовала акцизная марка, после чего выдал сотрудникам полиции. Сбыт осуществляла 1-й раз Головащенко, 2-й раз ФИО6, 3-й раз П.. В Мае 2017 года приобрели 2 бутылки водки у Головащенко, у них было разрешение на обследование. Во всех закупках они делали ксерокопии денежных средств, в последней закупке они изъяли денежные средства и алкогольную продукцию. Он был инициатором мероприятия и вел дело оперативного учета, впоследствии материалы ОРД были рассекречены и переданы в следственный комитет. Так же были рассекречены сводки ПТП. Перед проведением мероприятия денежные средства были отксерокопированы. После первой закупки не была пресечена деятельность, чтобы доказать группу, проводилась закупка для выявления группы, кроме того на тот момент им не были известны результаты исследования. На всех приобретенных бутылках не было акцизной марки. Акт закупки составлялся в день закупки. По второй закупки все аналогично происходило, за 1000 рублей ФИО4 приобрел алкогольную продукцию, одежда с техсредствами изымалась с тот же день. Во всех случаях они ездила на двух машинах, в одной он, ФИО4 и двое понятых, в другой - специалист. О том, что водка не соответствует ГОСТу он узнал, когда провели исследование, конкретно дату он не помнит. В ОЭБ и ПК ОМВД России по Шпаковскому району он работает с лета 2016 года, ранее ему ни этот магазин, ни его владелец известны не были. ФИО4 не высказывал свои несогласия участвовать в мероприятии после первой закупки. Так же он делал стенограмму ПТП, поскольку имеет высшее техническое образование. Специалист контактировал с ФИО4, когда одевал и снимал, возможно ФИО4 принял его за сотрудника полиции. Никакого давления ни на кого из подсудимых он не оказывал. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.С.И., который показал суду, что 2 года назад его пригласил сотрудник полиции ФИО8 побыть понятым, пояснив, что будет контрольная закупка водки. Вместе с ним в качестве понятого пригласили еще одного парня, которого звали Станислав. После того, как они согласились участвовать в мероприятии, они зашли в отдел полиции, в служебном кабинете закупщик достал деньги, они посмотрели чтобы у него ничего лишнего не было при себе, денежные средства предварительно были откопированы, составили и подписали документы. После чего они все направились на одном автомобиле в магазин, закупщик зашел в магазин, вышел с коробкой. Сел в автомобиль, раскрыли и увидели, что в ней находилось спиртное в бутылках. Впоследствии еще было три закупки и обыск, в ходе которого изъяли алкогольную продукцию. В магазин за приобретением алкоголя заходил только закупщик, во время обыска он тоже заходил в помещение магазина. Все 4 закупки проходили в одном и том же составе и в одном и том же магазине. Первый раз приобрели 12 бутылок водки, последующие по 2 бутылки приобретались, какой марки была водка он не помнит, поскольку прошло много времени. После мероприятия его вызывали на допрос, он давал подробные показания. Закупщик выдавал спиртное в машине, все документы составлялись в служебном кабинете в отделе полиции, каждую закупку была разная сумма, на которую нужно было приобрести спиртное, после каждой закупки закупщик называл фамилию продавца, у которого он приобрел спиртное, это были разные люди, фамилии их он не помнит. При нем закупщик никому не звонил, на его взгляд он был в трезвом состоянии, второго понятого он ранее не знал, денежные средства от сотрудников полиции за участие в ОРМ он не получал, он исполнял свой гражданский долг. 

А также материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- Заключением химической судебной эксперты №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка премиум с Серебром», крепостью 33,3 % об., изъятые в ходе ОРМ 23.03.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (561,198 мг/л), метанол (0,0001 % об.), этилацетат (0,010 мг/л). Жидкости в семи стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка премиум с Серебром», крепостью 36,8 % об., изъятые в ходе ОРМ 13.04.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (381,001 мг/л), метанол (0,0002 % об.), метилацетат (0,015 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка премиум с Серебром», крепостью 36,4 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (897,075 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,070 мг/л), этилацетат (0,120 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Царская охота», крепостью 36,1 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (1565,021 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,115 мг/л). Пищевая экспертиза, производимая в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предусматривает исследование спиртосодержащих жидкостей на соответствие показателям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013. Ввиду наличия аномально высокой концентрации ацетона в составе всех исследованных жидкостей, содержимое двадцати одной стеклянной бутылки с этикетками: «Водка премиум с Серебром» (20 бутылок) и «Водка Царская охота» (1 бутылка) нельзя отнести к пищевому продукту. Жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Хортиця платинум водка», крепостью 37,0 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Талка», крепостью 35,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (7,367 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Ивушка люкс», крепостью 37,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость, соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,327 мг/л). Жидкости в трех стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка Царская охота Platinum», крепостью 36,6 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712- 2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039- 2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л). Образцы всех исследованных жидкостей, изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., не отвечают требованиям безопасности продукции. Данная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (по отсутствию штампов даты розлива и/или специальных федеральных марок) ( 1 л.д. 229-238);

- Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка премиум с Серебром», крепостью 33,3 % об., изъятые в ходе ОРМ 23.03.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (561,198 мг/л), метанол (0,0001 % об.), этилацетат (0,010 мг/л). Жидкости в семи стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Волка премиум с Серебром», крепостью 36,8 % об., изъятые в ходе ОРМ 13.04.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (381,001 мг/л), метанол (0,0002 % об.), метилацетат (0,015 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка премиум с Серебром», крепостью 36,4 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (897,075 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,070 мг/л), этилацетат (0,120 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Царская охота», крепостью 36,1 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г. представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (1565,021 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,115 мг/л). Пищевая экспертиза, производимая в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предусматривает исследование спиртосодержащих жидкостей на соответствие показателям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013. Ввиду наличия аномально высокой концентрации ацетона в составе всех исследованных жидкостей, содержимое двадцати одной стеклянной бутылки с этикетками: «Водка премиум с Серебром» (20 бутылок) и «Водка Царская охота» (1 бутылка) нельзя отнести к пищевому продукту. Жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: « Хортиця платинум водка», крепостью 37,0 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039- 2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Талка», крепостью 35,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г. представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 12712- 2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (7,367 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Ивушка люкс», крепостью 37,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость, соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1.327 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в трех стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: Волка Царски охота Platinum», крепостью 36,6 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05-2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Образцы всех исследованных жидкостей, изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., не отвечают требованиям, безопасности продукции. Содержание токсичной микропримеси - ацетона, метанола, метилацетата, и в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при их употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Так как данные жидкости были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, они представляют опасность для здоровья человека и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы ( т. 2 л.д. 6-19);

Вещественными доказательствами: две стеклянные бутылки, емкостью 0,5л, каждая с этикеткой: «Водка Царская охота»; две стеклянные бутылки, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка Царская охота» и «Водка премиум с Серебром»; семь стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка премиум с Серебром»; двенадцать стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка премиум с Серебром»; двенадцать стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Хортиця платинум водка»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Ивушка люкс»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Талка»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Царская охота», на которых отсутствовали акцизные марки, были осмотрены в судебном заседании;

- светокопиями четырех денежных купюр достоинством в 1000 рублей с номером хз 8420986, достоинством в 500 рублей с номером мт 0785024, достоинством в 100 рублей с номером 6В 9589556, достоинством в 50 рублей с номером ХС 2343119; светокопия денежной купюры достоинством в 1000 рублей с номером оз 7646616 (т. 1 л.д. 212-216) – осмотренными в судебном заседании;

- CD дисками с видеозаписями ОРМ «негласная проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 57, 75, 102) – просмотренными в судебном заседании;

- CD дисками с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с записями разговоров состоявшихся между П.Д.С. и ФИО1, ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ( т. 1 л.д. 38-39) – прослушанными в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - две стеклянные бутылки, емкостью 0,5л, каждая с этикеткой: «Водка Царская охота»; две стеклянные бутылки, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка Царская охота» и «Водка премиум с Серебром»; семь стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка премиум с Серебром»; двенадцать стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка премиум с Серебром»; двенадцать стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Хортиця платинум водка»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Ивушка люкс»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Талка»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Царская охота»; три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая имеющие номера: аГ 4264255, аЭ 2860726, аБ 9562365;

три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая имеющие номера: эт 9147246, хз 2855772, 6Г 9485123; две монеты достоинством 10 рублей каждая выполненные из металла золотистого цвета имеющие года выпуска 2012-2016; три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, имеющие номера: 6Г 9485123, хз 2855772, эт 9147246.

светокопии четырех денежных купюр достоинством в 1000 рублей с номером хз 8420986, достоинством в 500 рублей с номером мт 0785024, достоинством в 100 рублей с номером 6В 9589556, достоинством в 50 рублей с номером ХС 2343119; светокопия денежной купюры достоинством в 1000 рублей с номером оз 7646616 (т. 1 л.д. 202-207);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 просмотрены аудио и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий «негласная проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксирован факт покупки П.Д.С. спиртосодержащей жидкости в магазине, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра данных видеозаписей, ФИО2, подтвердила, что на просмотренной видеозаписи её голос и её изображение. Данные события запечатлены в реальном временном промежутке и полностью соответствует действительности (т. 2 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 CD диска с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с записями разговоров состоявшихся между П.Д.С. и ФИО1, ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ( т. 2 л.д. 196-200);

- Рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции К.А.Н. об обнаружении деяниях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаков преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 12-13);

- постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 14-15);

- постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 16);

- постановлением начальника отдела МВД России по Шпаковскому району полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 17-19);

- постановлением начальника отдела МВД России по Шпаковскому району полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 20-22);

- постановлением заместителя председателя Шпаковского районного суда Евтуховой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров (т. 1 л.д. 23-24);

- постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 40-41);

- постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 42);

- Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44);

- Актом досмотра лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен П.Д.С. на наличие имеющихся при нем веществ и предметов, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, которых при нем не имелось (т. 1 л.д. 45);

- Актом вручения денежных средств лицу, принимающему участие в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Д.С. вручены денежные средства в сумме 1650 рублей, для закупки алкогольной продукции, которые предварительно откопированы на ксероксе и приобщены к материалам оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 46);

- Актом осмотра транспортного средства автомашины ВАЗ с государственными регистрационными знаками №-регион, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие имеющихся в нем веществ и предметов, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, которых в нем не имелось (т. 1 л.д. 47);

- Актом осмотра и приема веществ после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от П.Д.С. приняты двенадцать стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «С серебром», которые он приобрел у ФИО2 (т. 1 л.д. 48-49);

- Актом осмотра транспортного средства автомашины ВАЗ с государственными регистрационными знаками №-регион, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие имеющихся в нем веществ и предметов, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, которых в нем не имелось (т. 1 л.д. 50);

- Актом проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 51-52);

- Актом об использовании в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ специальных средств БСТМ ГУМВД России по Ставропольскому краю, предназначенных для видео и аудио документирования, преступной деятельности (т. 1 л.д. 53);

- распиской П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- Распоряжением № о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125-126);

- Протоколом изъятия предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у продавца ФИО2 в магазине расположенном по 

<

адрес>, обнаружено и изъято: три денежные купюры достоинством 300 рублей каждая с номерами - эТ 9147246, ХЗ 2855772, БГ 9485123, одна бутылка водки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Царская охота», одна бутылка водки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Хортиця платинум», одна бутылка водки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Ивушка люкс», одна бутылка водки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Талка», одиннадцать бутылок водки емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Хортиця платинум» (т. 1 л.д. 127-130).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д.С., который показал суду, что с подсудимыми он знаком по обстоятельствам дела, неприязненных отношений между ними нет. В начале марта 2017 года он покупал водку в магазине в 

<

адрес>, где подсудимые работают продавцами. Первый раз покупал водку он покупал на ФИО7, второй раз весной 2017 года к нему подошел сотрудник полиции и спросил не желает ли я поучаствовать в ОРМ, его заинтересовало и он согласился, затем была произведена закупка. Кроме сотрудников полиции в ОРМ участвовали понятые, с которыми он ранее не был знаком. После того как он согласился участвовать в ОРМ, его досмотрели, при нем было 1650 рублей – это были его деньги, сотрудники полиции составили документы, пригласили двоих мужчин, после чего купил в магазине ящик водки – 12 бутылок, какой марки не помнит, но она была без акцизной марки, заранее он созвонился с ФИО6, она ранее сама дала ему номер своего телефона, чтобы он мог позвонить и уточнить когда забрать водку. Первый раз водку ему продала Головащенко, звонила ли она перед этим кому-либо он не помнит. После того, как он приобрел водку он пошел на то место, где его высадили сотрудники полиции. Составляли сотрудники полиции какие-либо документы он не помнит, так же он не помнит подписывал ли он какое-либо документы. Второй раз его пригласили те же сотрудники, были те же представители общественности. На 1000 рублей он купил 7 бутылок водки только у другого продавца. Заранее он так же созванивался с ФИО6 и она же ему и продавала. Марку водки он не помнит, но помнит, что на ней не было акцизной марки. После мероприятия водку он выдал сотрудникам полиции, которые ее опечатали. Так же в апреле 2017 года он приобрел 2 бутылки водки у другого продавца, П., за 300 рублей, после чего так же выдал сотрудникам полиции. В мае 2017 года он так же приобрел 2 бутылки водки, марку он не помнит, у Головащенко. Все время были одни и те же понятые, фамилии их он не знает. С ФИО8 он познакомился в начале весны 2017 года, тот подошел, представился, показал удостоверение и предложил поучаствовать в мероприятии. Водку он приобретал за свои личные денежные средства, ему их не вернули. На покупку спиртного он потратил 3250 рублей. Телефон ФИО6 он взял в магазине, а кто его дал он не помнит. Он сам просил продать ему водку. ОРМ каждый раз начиналось из отдела полиции. В служебном кабинете УБЭП ОМВД России по Шпаковскому району сотрудник полиции его досмотрел, он выложил содержимое карманов и его досмотрели, снимал он только верхнюю одежду, при нем находились только его личные денежные средства. Выехали они на закупку на автомобиле ВАЗ 2114, государственный номер он не помнит, ФИО8 был так же в автомобиле, так же с ними был еще сотрудник полиции и два представителя общественности. Сотрудникам полиции были известны имена продавцов. Ранее, когда он покупал водку в этом магазине, после ее употребления его тошнило, чувствовал головокружение. Второй раз он договаривался о покупке с продавцом, у которой впоследствии ее приобрел. Водку ему передали в пакете, машина с сотрудниками полиции до магазина не доезжала. Какой промежуток был между двумя последними закупками он точно не помнит, был март, апрель, май, все это время сотрудники были в курсе, что в этом магазине осуществляется продажа спиртного. Акты осмотров составлялись в отделе, до того как они в магазин поехали. После закупки документы он не подписывал, опечатали водку и он пошел домой. После всех событий его вызвали на допрос, знакомили с документацией, весь ход мероприятия был изложен на бумаге, ему дали их прочитать. После того, как он прочитал документы, он их подписывал. Адрес, по которому расположен магазин он не помнит, название каждой бутылки водки, которую он приобретал, он также не помнит. Так же его допрашивал следователь, который задавал вопросы по обстоятельствам дела. Он может определить оригинальную продукцию, если голограммная длинная наклейка есть, то водка с акцизной маркой. На приобретенной в апреле 2017 года водке акцизной марки не было. Алкогольная продукция в данном магазине была представлена на витрине. После первой закупки сотрудники полиции звонили ему на телефон, заранее уведомляли о закупке. Необходимость заранее созваниваться с продавцами, была вызвана просьбой сотрудников полиции, сотрудники просили, чтобы он поговорил о приобретении водки. Говорили, что нужно созвониться, чтобы потом пойти купить. Водка, которая была выставлена на витринах дороже, а которую он приобретал - дешевле. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Н., который показал суду, что отделом УБЭБ была получена оперативная информация о том, что в магазине по 

<

адрес> осуществляют сбыт и хранение алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Около отдела полиции он встретил ФИО4 и попросил поучаствовать в ОРМ, на что он согласился, всего в отношении подсудимых было 4 закупки, одна в марте, две в апреле у ФИО6 и у П. и в мае – у Головащенко. После чего было проведено обследование и изъята алкогольная продукция, которая впоследствии была направлена на исследование. В закупках в качестве закупщика принимал участие ФИО4, понятые - ФИО9 и ФИО10, произвели закупки одного ящика с «Водка с серебром», 12 бутылок, вторая закупка – 7 бутылок, 3 и 4 – по 2 бутылки водки. Конкретно до минуты все обстоятельства дела он не помнит. ОРМ началось с того, что пригласили ФИО4 и понятых, разъяснили все участникам мероприятия их права и обязанности, произвели осмотр покупателя, вручили денежные средства – 1650 рублей, затем осмотрели автомобиль ВАЗ 2114 госномер №, который в то время был у него в собственности, потом отправились к месту закупки. Спецсредства вручались закупщику в присутствии понятых в день проведения мероприятия, составлялся документ, была аудио и видео фиксация. Составляли ли акт вручения технических средств он не помнит. Доехали до магазина, ФИО4 вышел, когда вернулся выдал ящик водки «с серебром», опечатали, досмотрели повторно закупщика, ничего обнаружено не было. Они составляли акты осмотров, вручения денежных средств в отделе полиции по завершению мероприятия, время записали, чтобы все соответствовало действительности. Документы были представлены для прочтения всем участвовавшим лицам, замечаний ни от кого из участников ОРМ не поступило. Второй раз все происходило так же, ФИО4 купил 7 бутылок водочной продукции, марку он не помнит, на которой отсутствовала акцизная марка, после чего выдал сотрудникам полиции. Сбыт осуществляла 1-й раз Головащенко, 2-й раз ФИО6, 3-й раз П.. В Мае 2017 года приобрели 2 бутылки водки у Головащенко, у них было разрешение на обследование. Во всех закупках они делали ксерокопии денежных средств, в последней закупке они изъяли денежные средства и алкогольную продукцию. Он был инициатором мероприятия и вел дело оперативного учета, впоследствии материалы ОРД были рассекречены и переданы в следственный комитет. Так же были рассекречены сводки ПТП. Перед проведением мероприятия денежные средства были отксерокопированы. После первой закупки не была пресечена деятельность, чтобы доказать группу, проводилась закупка для выявления группы, кроме того на тот момент им не были известны результаты исследования. На всех приобретенных бутылках не было акцизной марки. Акт закупки составлялся в день закупки. По второй закупки все аналогично происходило, за 1000 рублей ФИО4 приобрел алкогольную продукцию, одежда с техсредствами изымалась с тот же день. Во всех случаях они ездила на двух машинах, в одной он, ФИО4 и двое понятых, в другой - специалист. О том, что водка не соответствует ГОСТу он узнал, когда провели исследование, конкретно дату он не помнит. В ОЭБ и ПК ОМВД России по Шпаковскому району он работает с лета 2016 года, ранее ему ни этот магазин, ни его владелец известны не были. ФИО4 не высказывал свои несогласия участвовать в мероприятии после первой закупки. Так же он делал стенограмму ПТП, поскольку имеет высшее техническое образование. Специалист контактировал с ФИО4, когда одевал и снимал, возможно ФИО4 принял его за сотрудника полиции. Никакого давления ни на кого из подсудимых он не оказывал. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.С.И., который показал суду, что 2 года назад его пригласил сотрудник полиции ФИО8 побыть понятым, пояснив, что будет контрольная закупка водки. Вместе с ним в качестве понятого пригласили еще одного парня, которого звали Станислав. После того, как они согласились участвовать в мероприятии, они зашли в отдел полиции, в служебном кабинете закупщик достал деньги, они посмотрели чтобы у него ничего лишнего не было при себе, денежные средства предварительно были откопированы, составили и подписали документы. После чего они все направились на одном автомобиле в магазин, закупщик зашел в магазин, вышел с коробкой. Сел в автомобиль, раскрыли и увидели, что в ней находилось спиртное в бутылках. Впоследствии еще было три закупки и обыск, в ходе которого изъяли алкогольную продукцию. В магазин за приобретением алкоголя заходил только закупщик, во время обыска он тоже заходил в помещение магазина. Все 4 закупки проходили в одном и том же составе и в одном и том же магазине. Первый раз приобрели 12 бутылок водки, последующие по 2 бутылки приобретались, какой марки была водка он не помнит, поскольку прошло много времени. После мероприятия его вызывали на допрос, он давал подробные показания. Закупщик выдавал спиртное в машине, все документы составлялись в служебном кабинете в отделе полиции, каждую закупку была разная сумма, на которую нужно было приобрести спиртное, после каждой закупки закупщик называл фамилию продавца, у которого он приобрел спиртное, это были разные люди, фамилии их он не помнит. При нем закупщик никому не звонил, на его взгляд он был в трезвом состоянии, второго понятого он ранее не знал, денежные средства от сотрудников полиции за участие в ОРМ он не получал, он исполнял свой гражданский долг. 

А также материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- Заключением химической судебной эксперты №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка премиум с Серебром», крепостью 33,3 % об., изъятые в ходе ОРМ 23.03.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (561,198 мг/л), метанол (0,0001 % об.), этилацетат (0,010 мг/л). Жидкости в семи стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка премиум с Серебром», крепостью 36,8 % об., изъятые в ходе ОРМ 13.04.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (381,001 мг/л), метанол (0,0002 % об.), метилацетат (0,015 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка премиум с Серебром», крепостью 36,4 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (897,075 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,070 мг/л), этилацетат (0,120 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Царская охота», крепостью 36,1 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (1565,021 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,115 мг/л). Пищевая экспертиза, производимая в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предусматривает исследование спиртосодержащих жидкостей на соответствие показателям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013. Ввиду наличия аномально высокой концентрации ацетона в составе всех исследованных жидкостей, содержимое двадцати одной стеклянной бутылки с этикетками: «Водка премиум с Серебром» (20 бутылок) и «Водка Царская охота» (1 бутылка) нельзя отнести к пищевому продукту. Жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Хортиця платинум водка», крепостью 37,0 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Талка», крепостью 35,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (7,367 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Ивушка люкс», крепостью 37,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость, соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,327 мг/л). Жидкости в трех стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка Царская охота Platinum», крепостью 36,6 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712- 2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039- 2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л). Образцы всех исследованных жидкостей, изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., не отвечают требованиям безопасности продукции. Данная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (по отсутствию штампов даты розлива и/или специальных федеральных марок) ( 1 л.д. 229-238);

- Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка премиум с Серебром», крепостью 33,3 % об., изъятые в ходе ОРМ 23.03.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (561,198 мг/л), метанол (0,0001 % об.), этилацетат (0,010 мг/л). Жидкости в семи стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Волка премиум с Серебром», крепостью 36,8 % об., изъятые в ходе ОРМ 13.04.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости. В состав данных жидкостей входят: ацетон (381,001 мг/л), метанол (0,0002 % об.), метилацетат (0,015 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка премиум с Серебром», крепостью 36,4 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (897,075 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,070 мг/л), этилацетат (0,120 мг/л). Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Царская охота», крепостью 36,1 % об., изъятая в ходе ОРМ 21.04.2017г. представляет собой спиртосодержащую жидкость. В состав данной жидкости входят: ацетон (1565,021 мг/л), метанол (0,0001 % об.), метилацетат (0,115 мг/л). Пищевая экспертиза, производимая в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предусматривает исследование спиртосодержащих жидкостей на соответствие показателям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013. Ввиду наличия аномально высокой концентрации ацетона в составе всех исследованных жидкостей, содержимое двадцати одной стеклянной бутылки с этикетками: «Водка премиум с Серебром» (20 бутылок) и «Водка Царская охота» (1 бутылка) нельзя отнести к пищевому продукту. Жидкости в двенадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: « Хортиця платинум водка», крепостью 37,0 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039- 2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Талка», крепостью 35,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г. представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 12712- 2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (7,367 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Водка Ивушка люкс», крепостью 37,7 % об., изъятая в ходе ОРМ 05.05.2017г., представляет собой спиртосодержащую жидкость, соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1.327 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в трех стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: Волка Царски охота Platinum», крепостью 36,6 % об., изъятые в ходе ОРМ 05.05-2017г., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона (1,492 мг/л), что согласно «ГОСТ Р 32039-2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Образцы всех исследованных жидкостей, изъятые в ходе ОРМ 05.05.2017г., не отвечают требованиям, безопасности продукции. Содержание токсичной микропримеси - ацетона, метанола, метилацетата, и в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при их употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Так как данные жидкости были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, они представляют опасность для здоровья человека и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы ( т. 2 л.д. 6-19);

Вещественными доказательствами: две стеклянные бутылки, емкостью 0,5л, каждая с этикеткой: «Водка Царская охота»; две стеклянные бутылки, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка Царская охота» и «Водка премиум с Серебром»; семь стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка премиум с Серебром»; двенадцать стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка премиум с Серебром»; двенадцать стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Хортиця платинум водка»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Ивушка люкс»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Талка»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Царская охота» - осмотренными в судебном заседании;

три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая имеющие номера: аГ 4264255, аЭ 2860726, аБ 9562365; три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая имеющие номера: эт 9147246, хз 2855772, 6Г 9485123; две монеты достоинством 10 рублей каждая выполненные из металла золотистого цвета имеющие года выпуска 2012-2016; три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, имеющие номера: 6Г 9485123, хз 2855772, эт 9147246.; 

- CD дисками с видеозаписями ОРМ «негласная проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 57, 75, 102) – просмотренными в судебном заседании;

- CD дисками с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с записями разговоров состоявшихся между П.Д.С. и ФИО1, ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ( т. 1 л.д. 38-39) – прослушанными в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - две стеклянные бутылки, емкостью 0,5л, каждая с этикеткой: «Водка Царская охота»; две стеклянные бутылки, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка Царская охота» и «Водка премиум с Серебром»; семь стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка премиум с Серебром»; двенадцать стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка премиум с Серебром»; двенадцать стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Хортиця платинум водка»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Ивушка люкс»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Талка»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Царская охота»; три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая имеющие номера: аГ 4264255, аЭ 2860726, аБ 9562365;

три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая имеющие номера: эт 9147246, хз 2855772, 6Г 9485123; две монеты достоинством 10 рублей каждая выполненные из металла золотистого цвета имеющие года выпуска 2012-2016; три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, имеющие номера: 6Г 9485123, хз 2855772, эт 9147246.

светокопии четырех денежных купюр достоинством в 1000 рублей с номером хз 8420986, достоинством в 500 рублей с номером мт 0785024, достоинством в 100 рублей с номером 6В 9589556, достоинством в 50 рублей с номером ХС 2343119; светокопия денежной купюры достоинством в 1000 рублей с номером оз 7646616 (т. 1 л.д. 202-207);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена аудио и видеозапись оперативно-розыскных мероприятий «негласная проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксирован факт покупки П.Д.С. спиртосодержащей жидкости в магазине, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра данных видеозаписей, установлен факт продажи спиртосодержащей продукции ФИО3 - П.Д.С. Данные события запечатлены в реальном временном промежутке и полностью соответствует действительности(т. 2 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 CD диска с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с записями разговоров состоявшихся между П.Д.С. и ФИО1, ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ( т. 2 л.д. 196-200);

- Рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции К.А.Н. об обнаружении деяниях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаков преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 12-13);

- постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 14-15);

- постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 16);

- постановлением начальника отдела МВД России по Шпаковскому району полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 17-19);

- постановлением начальника отдела МВД России по Шпаковскому району полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 20-22);

- постановлением заместителя председателя Шпаковского районного суда Евтуховой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров (т. 1 л.д. 23-24);

- постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 40-41);

- постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 42);

- Постановлением о проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80);

- Актом досмотра лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен П.Д.С. на наличие имеющихся при нем веществ и предметов, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, которых при нем не имелось (т. 1 л.д. 81);

- Актом вручения денежных средств лицу принимающему участие в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Д.С. вручены денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, для закупки алкогольной продукции, которые предварительно откопированы на ксероксе и приобщены к материалам оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 82);

- Актом осмотра транспортного средства автомашины ВАЗ с государственными регистрационными знаками №-регион, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие имеющихся в нем веществ и предметов, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, которых в нем не имелось (т. 1 л.д. 83); 

- Актом осмотра и приема веществ после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от П.Д.С. приняты две стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Царская охота», которые он приобрел у ФИО3 (т. 1 л.д. 84);

- Актом осмотра транспортного средства автомашины ВАЗ с государственными регистрационными знаками №-регион, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие имеющихся в нем веществ и предметов, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, которых в нем не имелось (т. 1 л.д. 85);

- Актом проведения не гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 86-87);

- Актом об использовании в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ специальных средств БСТМ ГУМВД России по Ставропольскому краю, предназначенных для видео и аудио документирования, преступной деятельности (т. 1 л.д. 88);

- распиской П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 35 минут по 09 часов 48 минут, продолжая свои преступные деяния, не имея специального разрешения (документов, удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), действуя умышленно по мотивам корыстной заинтересованности и с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды сбыла алкогольную продукцию представляющую опасность для здоровья потребителей, а именно: одну бутылку «Талка», вместимостью 0,5 л., по цене 150 рублей и одну бутылку «Хортиця платинум», вместимостью 0,5 л., по цене 150 рублей на общую сумму 300 рублей, со спиртосодержащей жидкостью ранее ей знакомому П.Д.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка».

Однако данные деяния ФИО2 подлежат исключению из объема предъявленного обвинения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была подтверждена полученная оперативная информация и установлены обстоятельства незаконного сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, сотрудники правоохранительного органа вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности не пресекли деятельность ФИО1 и ФИО2, а вновь ДД.ММ.ГГГГ провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие – «Проверочная закупка » в отношении уже известных им лиц. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля К.А.Н., являющегося оперуполномоченным отдела экономической безопасности по Шпаковскому району, следует, что отделом УБЭБ была получена оперативная информация, о том, что в магазине по 

<

адрес> осуществляют сбыт и хранение алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности. 

Далее из материалов дела следует, что на основании поступившей информации были вынесены постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия (проверочной закупки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о лицах, осуществляющих сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей на территории Шпаковского района. 

В ходе проведения проверочных закупок привлеченный к участию в качестве закупщика П.Д.С., приобрел у ФИО1, ФИО2, ФИО3 стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л., каждая, со спиртсодержащей продукцией, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. 

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели П.Д.С., З.С.И., К.А.Н.

Аналогичным образом было проведено оперативно-розыскное мероприятия в отношении известных органам внутренних дел лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу видно, что в материалах имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102) о проведении оперативно-розыскного мероприятий – «проверочная закупка», в тексте которого указано, что основанием для проведения данного мероприятия является оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей на территории Шпаковского района, т.е. та же самая информация, что и при проведении оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо новых обстоятельств, ставших известным правоохранительным органам и послужившим основанием проведения повторных оперативно-розыскных мероприятий, в данном постановлении не указано. Сведений о том, что при проведении повторных оперативно-розыскных действий, данные действия проводились для проверки причастности иных лиц, кроме ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в материалах дела не имеется. 

Как следует из показаний свидетелей П.Д.С., З.С.И., К.А.Н., участвующих в качестве представителей общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, данные мероприятии проходили по аналогичной схеме, как следует из показаний данных свидетелем П.Д.С. с просьбой о приобретении алкогольной продукции он обращался к ФИО1 по указанию сотрудников полиции. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что фактически оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, были проведены по инициативе оперативных сотрудников полиции, хотя ничего не предполагало, что данные деяния ФИО2 были бы совершены без их вмешательства. 

При этом данные действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 с целью документирования их преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как следует из материалов дела, последующий оперативный эксперимент проводился в отношении одних и тех же лиц, а именно ФИО1, ФИО2, а не с целью установления иных лиц, причастных к преступной деятельности.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144 –ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» после проведения оперативных мероприятий, выявления наличия состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, сотрудники правоохранительного органа, проводившие проверочную закупку в отношении ФИО1 и ФИО2, должны были пресечь их дальнейшие преступные действия.

Из требований ст.6 Европейской Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, поскольку таковое с самого начала подвергло бы обвиняемого риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, суда находит действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, незаконными и направленными на провоцирование ФИО2 на сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ так и другие производные от них доказательства. 

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Таким образом, деяния ФИО2 в части совершения ею сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут она, не имея специального разрешения (документов, удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), действуя умышленно по мотивам корыстной заинтересованности и с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды через продавца своего магазина ФИО2 сбыла со скидкой в размере 12 рублей 50 копеек алкогольную продукцию представляющую опасность для здоровья потребителей, а именно: «Водка С серебром», вместимостью 0,5 л., в количестве 12 бутылок, со спиртосодержащей жидкостью по цене 137 рублей 50 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 1650 рублей, ранее ей знакомому П.Д.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка».

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут по 14 часов 00 минут продолжая свои преступные деяния, не имея специального разрешения (документов, удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), действуя умышленно по мотивам корыстной заинтересованности и с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды через свою дочь ФИО3 замещающую продавца магазина, сбыла алкогольную продукцию представляющую опасность для здоровья потребителей, а именно: одну бутылку «Водка С серебром», вместимостью 0,5 л., по цене 150 рублей и одну бутылку «Водка Царская», вместимостью 0,5 л., по цене 150 рублей на общую сумму 300 рублей, со спиртосодержащей жидкостью ранее ей знакомому П.Д.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка».

Однако деяния ФИО1 в части сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности ДД.ММ.ГГГГ через ФИО2, а так же ДД.ММ.ГГГГ через ФИО3, суд исключает из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененные. 

Суд квалифицирует действия ФИО1

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ по признакам перевозки, хранения с целью сбыта и сбыта ДД.ММ.ГГГГ продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, показания свидетелей П.Д.С., З.С.И., К.А.Н., данные ими в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимой о непричастности к совершению преступления, суд оценивает критически, поскольку они необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей П.Д.С., З.С.И., К.А.Н., видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, аудиозаписями, прослушанными в ходе судебного заседания, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудио, видеозаписями и материалами обследования магазина, в ходе которого была изъята алкогольная продукция, представляющая опасность для здоровья потребителей, и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые явно указывают на умышленные действия подсудимой ФИО1

Решая вопрос о доказанности совершения инкриминируемого деяния группой лиц по предварительному сговору, суд находит установленным сговор между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до начала действий, непосредственно направленных на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, а также распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку подсудимая ФИО1 отказалась от показаний, данных при допросе его в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены все показания подсудимой, оценена их достоверность в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Принимая во внимание, что при производстве предварительного расследования подсудимой были разъяснены положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания ей были даны в присутствии защитника, суд признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда оснований не имеется. Доводы подсудимой об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергнуты в ходе судебного следствия. Отказ подсудимой от ранее данных показаний суд расценивает как желание избежать наказания. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи, а также сведения о личности виновной. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, замужем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание подсудимой своей вины. 

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, частичное признание вины, семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ по признакам сбыта ДД.ММ.ГГГГ продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 суд кладет показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании в части признания факта реализации товаров, показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, показания свидетелей П.Д.С., З.С.И., К.А.Н., данные им в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимой о непричастности к совершению преступления, суд оценивает критически, поскольку они необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей П.Д.С., З.С.И., К.А.Н., видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, аудиозаписями, прослушанными в ходе судебного заседания, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые явно указывают на умышленные действия подсудимой ФИО2

Решая вопрос о доказанности совершения инкриминируемого деяния группой лиц по предварительному сговору, суд находит установленным сговор между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до начала действий, непосредственно направленных на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, а также распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 238 УК РФ доказана в полном объеме.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи, а также сведения о личности виновной. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, замужем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимой ФИО2 

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО3

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ по признакам сбыта ДД.ММ.ГГГГ продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, показания свидетелей П.Д.С., З.С.И., К.А.Н., данные им в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимой о непричастности к совершению преступления, суд оценивает критически, поскольку они необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показаниями свидетелей П.Д.С., З.С.И., К.А.Н., видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, аудиозаписями, прослушанными в ходе судебного заседания, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые явно указывают на умышленные действия подсудимой ФИО3

Решая вопрос о доказанности совершения инкриминируемого деяния группой лиц по предварительному сговору, суд находит установленным сговор между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до начала действий, непосредственно направленных на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, а также распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 238 УК РФ доказана в полном объеме. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи, а также сведения о личности виновной. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, замужем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год семь месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год семь месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Вещественные доказательства: 

- две стеклянные бутылки, емкостью 0,5л, каждая с этикеткой: «Водка Царская охота»; две стеклянные бутылки, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка Царская охота» и «Водка премиум с Серебром»; семь стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка премиум с Серебром»; двенадцать стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Водка премиум с Серебром»; двенадцать стеклянных бутылок, емкостью 0,5л каждая с этикетками: «Хортиця платинум водка»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Ивушка люкс»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Талка»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой: «Водка Царская охота», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СКР по Ставропольскому краю – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

- три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая имеющие номера: аГ 4264255, аЭ 2860726, аБ 9562365; три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая имеющие номера: эт 9147246, хз 2855772, бГ 9485123; две монеты достоинством 10 рублей каждая выполненные из металла золотистого цвета имеющие года выпуска 2012-2016; три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, имеющие номера: 6Г 9485123, хз 2855772, эт 9147246, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности П.Д.С.;

- светокопии четырех денежных купюр достоинством в 1000 рублей с номером хз 8420986, достоинством в 500 рублей с номером мт 0785024, достоинством в 100 рублей с номером бВ 9589556, достоинством в 50 рублей с номером ХС 2343119; светокопия денежной купюры достоинством в 1000 рублей с номером оз 7646616; 4-е CD диска с видеозаписями ОРМ «негласная проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с видео записью разговора состоявшегося между П.Д.С. и ФИО2, П.Д.С. и ФИО1, П.Д.С. и ФИО3; 2 CD диска с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Судья А.Г. Акопов