№22-1223/2024

судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 24 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Борщева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- 16 июля 1999 года по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16 мая 1995 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет с конфискацией имущества с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 27 мая 2014 года (по вышеуказанному приговору и приговорам от 01 февраля 2006 года, 12 апреля 2006 года, 31 марта 2009 года, 14 сентября 2011 года);

- 02 октября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 февраля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 02 октября 2019 года и окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2021 года освобожден 15 октября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 23 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 февраля 2020 года.

На основании с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 февраля 2020 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 апреля 2024 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу К. 78 694 рубля 39 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Указывает, что вину совершенном преступлении не признал, наказание является строгим, поскольку его вина не доказана, а все доказательства по делу являются косвенными. Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Ч., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей К., согласно которым 04 мая 2022 года ФИО1 остался ночевать в ее доме, она постелила ФИО1 в зале, сама ушла спать в комнату. Проснулась она в 6 часов утра и обнаружила, что в доме не было ни ФИО1, ни ее телефона, который она перед сном положила на комод в комнате. Осмотрев дом, она обнаружила, что пропали еще и золотые изделия, которые находились в коробочке, в тумбочке, в прихожей, а на столе лежала бумажка с надписью: «Не паникуй, телефон вечером верну». Подпись «Ваня». После этого она позвонила в полицию, сообщили о краже. Когда она в очередной раз позвонила на свой телефон, ФИО1 ответил на звонок, она сказала ему вернуть, всё что он у нее украл, на что он в грубой форме ответил ей, что ничего не брал, отключил телефон, и больше они не разговаривали. Ущерб ей был причинен на сумму около 78 000 рублей, он для нее является значительным. Материальный ущерб ей не возмещен.

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в такси. 05 мая 2022 года в ночное время примерно в 03 часа 20 минут он отвозил мужчину в гостиницу «Елки» в пос. Пригородном Моршанского район, который интересовался, есть ли в г. Моршанске ломбарды и открыты ли они, чтобы сдать золотую цепочку.

- показаниями свидетеля Л.Д.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он работает в такси. 05 мая 2022 года в 08 часов 09 минут поступил заказ от пос. Пригородный, где к нему сел незнакомый мужчина, который по дороге в г. Моршанск спрашивал, есть ли в городе ломбарды, сказав, что хочет что-то заложить в ломбард. Мужчина сказал, что поедет в г. Шацк на попутных машинах, попросил его высадить около магазина «Пятерочка» в районе МСО, где рассчитался с ним за поездку и пошел в сторону г. Шацка по обочине дороги.

- показаниями свидетелей М., Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 04 мая 2022 года, в вечернее время после совместного распития спиртного в доме М., ФИО1 вместе с К. и ее детьми на такси уехали домой к К. по ***. 05 мая 2022 года примерно в 07 часов позвонила К. и рассказала, что ФИО1 забрал у нее мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А22», а также золотые украшения. По приезду к К., она вызвала сотрудников полиции и написала заявление.

- показаниями свидетеля А.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает консультантом в ООО «Русское золото» г. Шацк. 05 мая 2022 года к ней обратился не знакомый ей ранее мужчина, который сдал золотые изделия: порванную золотую цепочку, серьгу-пирсинг, кольцо без камней, кольцо с камнями, одну серьгу без застежки, крест, две серьги с камнями, а также одну серьгу с камнями, их общий вес составил 10 грамм. Мужчина передал ей свой паспорт на имя ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: ***. Она выписала две квитанции, где ФИО1 поставил свою подпись. За указанные изделия она передала ФИО1 денежные средства в размере 17 798 рублей. (т.1, л.д. 108-110).

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.276 УК РФ, из которых следует, что из дома М. и Л., он на такси вместе с К. приехали к ней домой, где стали распивать спиртные напитки. У К. зазвонил телефон, он отобрал у нее его и положил его в прихожую на комод. В этот момент у него возник умысел взять телефон себе. Затем К. постелила ему постель в зале, а сама ушла к себе в комнату. Он уснул, поспав немного, проснулся и решил уйти. Когда собираться, увидел у К. в доме золотые изделия в комоде, который он открыл, а именно: золотая цепочка, которая была порвана с крестиком, золотые серьги, в форме лепестка, золотая серьга с фианитом, золотая серьга в форме кошки, золотое кольцо с фианитом, золотое кольцо в форме цветка, золотая серьга-гвоздик, а также немного лома от золотого браслета. Он все решил это взять себе, чтобы потом сдать в ломбард, все взял себе и положил в карман брюк, а также взял мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А22», который лежал в прихожей на комоде, положил его в карман брюк, написав записку с текстом следующего содержания: «Телефон верну!!! Не переживай, вечером буду! Не паникуй! Люблю, Ваня!», которую положил на стол в кухне. После чего он заказал такси и решил поехать в г. Шацк. По пути в г. Шацк он выкинул мобильный телефон по дороге, так как он был в неисправном состоянии. Когда он приехал в г. Шацк, он сразу же пошел в ломбард, где сдал все похищенное им у К. золотые изделия в виде лома, за что получил денежные средства в сумме 17 798 рублей, которые потратил на личные нужды.

- протоколом осмотра места происшествия - дома К. по адресу: ***, где были изъяты: упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси А22» и записка с текстом: «Телефон верну!!! Не переживай, вечером буду! Не паникуй! Люблю, Ваня!» (т.1 л.д. 6-9),

- протоколом осмотра места происшествия - торговой точки «Русское золото» в торговом центре «Ангел» по адресу: ***, где были изъяты 2 квитанции от 05 мая 2022 года на имя ФИО1 №00039 и №00040 на общую сумму 17 798 рублей, по которым ФИО1 сдавал золотые изделия, похищенные им из дома К. по адресу: *** 05 мая 2022 года (т.1 л.д. 33-35),

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № 01100/4-5-22 от 08 июля 2022 года, согласно которого стоимость мобильного телефона «Самсунг Гелекси А22» IMEI ***, составляет 13 643,00 рубля (т.1 л.д. 47-50),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 01794/4-1-22 от 06 июля 2023 года, согласно выводам которой общая стоимость золотых ювелирных украшений: цепочки, подвески-крестика, серьги в форме лепестка, непарной серьги в виде кошки, кольца с верхушкой в виде цветка, непарной серьги-гвоздика, фрагментов (лома) декоративного браслета, похищенных у К. составляет 54 832,39 рублей (т.1 л.д. 116-120),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 666/23 от 29 ноября 2023 года, согласно которого общая стоимость похищенных у К. золотых украшений: золотой серьги с фианитом и золотого кольца с фианитом составляет 10219 рублей (т.2 л.д. 51-57).

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, а также иных обстоятельств, указанных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Все доказательства, представленные суду являются логичными, последовательными и согласующимися между собой.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно и в деталях изложил все обстоятельства совершения хищения телефона и золотых изделий у К. Эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно оценены судом как достоверные. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку показания получены с соблюдением требований закона, с участием защитника, перед допросами ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что в случае дачи им показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, протокол допроса им подписан, лично прочитан, каких-либо замечаний от него и защитника не поступало.

Версия ФИО1 о том, что золотые изделия он приобрел у С.А., а потом сдал их в ломбард в г. Шацке, а также о его намерении возвратить телефон К. обоснованно оценена критически как способ самозащиты, поскольку опровергается его же показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, а также показаниями потерпевшей, свидетельствующими об обратном, которым нет оснований не доверять. 

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг как противоречащие им и обусловленные избранной осужденным позицией защиты, показания ФИО1, данные в судебном заседании, его доводы о непричастности к совершенному преступлению.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного отсутствуют. 

Выводы суда об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей у его сожительницы. 

Обстоятельством отягчающим наказание судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивирован. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда имелось. Возможность применения положений, предусмотренных ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, является правильным.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведён судом верно, как и разрешение вопросов о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями закона, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий