Мировой судья Карнаухов А.М. Дело № 12-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года 

город Севастополь 

Гагаринский районный суда города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Тумайкиной Л.П., 

При секретаре Потищуке П.Г.

С представителем заявителя - ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В жалобе указывает на то, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и многочисленными нарушениями норм процессуального права. Так, мировым судьей решение вынесено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, что повлекло нарушения его права на защиту, дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, на основании доказательств, полученных с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении указаны неправильные место и время совершения административного правонарушения, не внесены сведения о применении технического средства измерения, о чем прописано требованиями ст.26.8 и ст.28.2 КоАП РФ. В судебном заседании мировой судья допросил инспектора ГИБДД в качестве свидетеля, что является нарушением, так как инспектор ГИБДД не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Представленные в качестве доказательств компакт-диски с тремя отдельными видеороликами не устанавливают сам факт управления им транспортного средства, в связи с чем не являются доказательствами по делу. 

В судебное заседание не явился заявитель жалобы ФИО2, который надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о чем имеется уведомление о получении им судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя- ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2 управлял автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске, произведенной на видеозаписывающее устройство дозор-77 №, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения при изучении материалов дела судьей не установлено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было уточнено содержание протокола об административном правонарушении в части указания времени совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно не были приняты доводы привлекаемого к ответственности лица, его за щитника, ФИО5, ФИО6, которые суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, факт управления ФИО2 автомобилем, был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО7. Мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО7 не имеется, он был очевидцем управления автомобилем ФИО2, который подъехал к нему для прохождения осмотра на площадке, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми и согласуются с представленными материалами и показаниями свидетеля ФИО8 По тем же доводам и основаниям, мировой судья справедливо выразил сомнения в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам, кроме того данные свидетели являются родственниками и знакомыми лица, привлекаемого к ответственности, что дает обоснованные основания считать их заинтересованными в исходе дела, поскольку они содержат противоречия между собой.

Суд апелляционной инстанции не видит нарушений в допросе инспектора ГИБДД ФИО7 в качестве свидетеля. 

Так часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Мировой судья обоснованно принял решение об окончании рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лица привлекаемого к ответственности и его защитника ДД.ММ.ГГГГ, так как оба они были извещены надлежащим образом о слушании дела в этот день с прошлого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки судью не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указывается о применении технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К2 заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были получены показания прибора 0,298 мг/л, с результатами данного освидетельствования был согласен освидетельствуемый ФИО2

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей ст.29.7 ч.2 КоАП РФ не имеют место быть, поскольку протокол об административном правонарушении был оглашен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем усматривается из самого протокола судебного заседания. Повторное исследование данного документа при окончании судебного разбирательства законом не требуется.

Все допрошенные свидетели по делу были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что не вызывает сомнений у суда второй инстанции.

Таким образом, ФИО2 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основе собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом судебном акте, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса, у суда второй инстанции также нет сомнения в этих выводах.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных смягчающих вину обстоятельств.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела в их совокупности. Нарушения, на которые ссылается ФИО2 в жалобе, не нашли своего отражения при изучении материалов дела. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Ссылка заявителя на грубое нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, у которого обнаружено 0,298 мг/л, с которым согласился ФИО2 

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проводилось в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при его проведении судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Тумайкина Л.П.