Дело №1-18/2020

44RS0004-01-2020-000050-59 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 07 июля 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л., 

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Лопатина С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], 

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, [данные изъяты], ранее судимого: 14.08.2015 г. Мантуровским районным судом Костромской области по п. «а» ч.2 ст.161, п. в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 26.04.2019 года по отбытии срока наказания; не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: [адрес], 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу и грабеж денежных средств у Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

22 июня 2019 года в период времени с 07 до 08 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: [адрес], умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька деньги в сумме 11000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным скрылся, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. 

Он же, 26 августа 2019 года около 12-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: [адрес], умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1, осознававшего противоправный характер его действий, открыто похитил из наружного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1000 рублей, а затем из коробки, находящейся в тумбочке, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою позицию по предъявленному обвинению неоднократно менял, от отрицания кражи и грабежа денег у потерпевшего ФИО2 до полного признания своей вины. 

ФИО1 суду показал, что в указанный день в июне 2019 года приходил в квартиру Потерпевший №1 с Свидетель №4, где в компании с другими людьми распивал спиртные напитки. Деньги у потерпевшего не брал, доказательства его виновности отсутствуют. Денежные средства 3000 рублей потерпевший дал ему сам в долг. Также ФИО1 показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах украл у Потерпевший №1 11000 рублей, а в августе 2019 года без его согласия забрал у него 3000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий оглашались показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 03.10.2019 он показал, что в один из дней июня 2019 года утром пошел с Свидетель №4 в квартиру Потерпевший №1, чтобы употребить алкоголь. Алкоголь приобретал на деньги, которые дал Потерпевший №1. При этом видел, что у него в кошельке, который он доставал из-под подушки, остались денежные купюры. Во время употребления алкоголя на кухне квартиры под предлогом телефонного разговора вышел в комнату, где из-под подушки на диване достал кошелек, прошел с ним в ванную комнату и взял оттуда 11000 рублей. Кошелек вытер от следов и оставил на стиральной машине. Похищенные деньги впоследствии потратил на услуги такси, сауны, приобретение спиртных напитков, мобильного телефона для Свидетель №4 и другое. Впоследствии просил Свидетель №4 признаться в совершении кражи, приходил к Потерпевший №1 с извинениями, просил его забрать заявление о краже из полиции, обещал отдать деньги. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.87-91). 

При допросе в качестве обвиняемого 16.01.2020 ФИО1 показал, что в один из дней в августе 2019 года в дневное время пришел в квартиру к Потерпевший №1 с целью совместного употребления спиртного. По просьбе Потерпевший №1 сходил в магазин, купил на его деньги алкоголь и продукты. В ходе распития алкоголя попросил у Потерпевший №1 денег в долг, на что последний ему отказал. Тогда стал обыскивать карманы Потерпевший №1, против его воли взял из кармана рубашки деньги купюрой 1000 рублей. Продолжил поиск денег в комнате, обнаружил и забрал из коробки в тумбочке купюру достоинством 2000 рублей. Потерпевший №1 потребовал вернуть деньги, на что не отреагировал, из квартиры ушел. Похищенные деньги впоследствии потратил. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.240-243). 

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых деяний установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в собственной квартире по адресу: [адрес], является инвалидом 1 группы, передвигается по дому на инвалидном кресле. Около 6 часов утра 22 июня 2019 года к нему пришли знакомые ФИО1 и Свидетель №4. По его просьбе ФИО1 сходил в магазин за алкоголем, на который давал ему 1000 рублей. Деньги доставал в присутствии ФИО3 из своего кошелька, хранившегося под подушкой. После распития алкоголя и ухода гостей обнаружил кошелек в ванной комнате, в нем отсутствовали 11000 рублей. О краже сообщил в полицию. Впоследствии ФИО1 приходил, извинялся, просил забрать заявление о краже денег, обещал вернуть деньги через три дня, но не вернул (т.1, л.д.30-33). 

26 августа 2019 года около 11 часов находился дома, когда к нему пришел ФИО1, который представился Сергеем. Дал ФИО3 500 рублей, чтобы он сходил в магазин, купил продуктов и спиртного. В ходе распития алкоголя ФИО1 попросил у него в долг 2000 рублей, на что ему отказал. После этого ФИО1 стал обыскивать его карманы, из наружного кармана рубашки достал купюру 1000 рублей, которую забрал себе. После этого ФИО1 продолжил поиск денег в помещении квартиры, стал открывать шкафы, тумбочку, проверил диван. В тумбочке в коробке ФИО1 нашел 2000 рублей, которые забрал себе. Все это время требовал ФИО1 прекратить действия, вернуть деньги, на что он не реагировал. В это же время в квартиру зашел сосед Свидетель №2, которому рассказал о действиях ФИО1 (т.1, л.д.128-133). 

Показания потерпевшего, являющегося инвалидом 1 группы, оглашались в суде по причине невозможности его явки в суд в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО17 суду о том, что в один из дней июня 2019 года утром находился в квартире на [адрес], куда пришли его сестра Свидетель №4 и ФИО1, с которым она на тот момент общалась. Они позвали в сауну, на что согласился. После этого втроем поехали в сауну на [адрес]. Услуги сауны, такси, покупку продуктов и спиртного оплачивал ФИО1. Во время нахождения в сауне ФИО3 ездил куда-то с сестрой, они привезли новый телефон и аудиоколонку. 

В связи с наличием существенных противоречий оглашались показания ФИО17, которые он давал в ходе предварительного расследования. Так, при допросе 12 июля 2019 года он показывал, что 22 июня 2019 года в период между 07 и 08 часами в квартиру сестры, где он ночевал, пришли его сестра Свидетель №4 и ФИО1. Они отлучились на 15-20 минут, а после возвращения ФИО1 позвал его (ФИО17) в сауну. Находясь в сауне, ФИО1 и Свидетель №4 вызвали такси, уехали на ул. Нагорную. Через 20-25 минут они вернулись, с собой привезли спиртное, новый мобильный телефон и новую аудиоколонку. Свидетель №4 сказала ему, что данный телефон купил для неё ФИО1 (т.1, л.д.41-43).

При выяснении причины противоречий Свидетель №3 подтвердил правдивость ранее данных показаний, пояснив, что подробности забыл в связи с истечением длительного времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 суду о том, что 21-22 июня 2019 года она познакомилась с ФИО1, совместно употребляли спиртные напитки. На следующий день утром пришли к Потерпевший №1, у которого вместе с ФИО3 занимались уборкой. Потерпевший №1 в это время сидел на кухне в своей коляске. После того, как уборка была закончена, выпили спиртного и уехали в сауну на такси. Взяли с собой её брата ФИО17. Сауну, спиртные напитки и такси оплачивал Алексей. Из сауны ездили с ним в магазин «Связной» за телефоном и колонкой. В магазине расплачивался ФИО1, заплатил около 6 тысяч рублей. О хищении денег у Потерпевший №1 узнала от сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий оглашались показания Свидетель №4, которые она давала в ходе предварительного расследования. Так, при допросе 15 июля 2019 года она показала, что 22 июня 2019 года утром вместе с ФИО1 пришла к Потерпевший №1. Потерпевший №1 дал ФИО3 1000 рублей для приобретения спиртного. После ухода от Потерпевший №1 ФИО3 пригласил её в сауну. Сауну оплатил ФИО3. Также ФИО3 заказывал и оплатил такси, приобрел спиртное. Находясь в сауне, он предложил поехать в магазин, чтобы купить ей телефон. Из сауны съездили с ним на такси в магазин «Связной», где ФИО3 передал ей 6000 рублей для покупки телефона «ZTE» и аудиоколонки. Впоследствии ФИО3 угрожал ей расправой в случае, если она укажет на него как на лицо, укравшее деньги у Потерпевший №1, а также предлагал ей самой признаться в краже (т.1, л.д.48-51).

На вопрос о причине противоречий Свидетель №4 указала, что подробности забыла за давностью событий, подтвердила правдивость ранее данных показаний;

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по соседству с ним проживает Потерпевший №1, который является инвалидом, постоянно находится дома, передвигаясь по квартире в инвалидном кресле. Иногда по просьбе соседа помогает ему по хозяйству. 21 июня 2019 года находился в гостях у Потерпевший №1, где совместно с ним, знакомыми ФИО1, Свидетель №4, соседом по имени Д. распивали алкоголь. На следующий день ему встретился ФИО1, который передал пакет с продуктами, чаем и сигаретами, попросил передать это брату ФИО27. Вечером от Потерпевший №1 узнал, что у него пропали деньги в сумме 11000 рублей. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 приходил извиняться, обещал вернуть похищенные деньги. Показания свидетеля оглашались по причине неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1, л.д.38-40); 

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 22 июня 2019 года около 09 часов в магазин «Связной», где он работает менеджером по продажам, пришли женщина возрастом 35-40 лет и мужчина возрастом около 40 лет в татуировках. Они купили мобильный телефон «ZTE», аудиокассету и три сим-карты. Расплачивалась наличными деньгами женщина, она же предъявила при покупке свой паспорт. Сумма покупки составила 5698 рублей. Показания свидетеля оглашались по причине неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1, л.д.35-37);

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 22 июня 2019 года около 10 часов зашла в квартиру к своей дочери Свидетель №4. Там находилась дочь, её (свидетеля) сын Н., а также незнакомый ей мужчина в татуировках, как оказалось впоследствии – ФИО1. На столе у них находилось пиво и закуски. Дочь попросила у неё денег на новый телефон. Дала ей 3000 рублей. Попросила ФИО1 покинуть квартиру, после чего он и Свидетель №4 ушли. Показания свидетеля оглашались по причине неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1, л.д.52-54);

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в июне 2019 года в один из дней в сауну, где она работает администратором, около 08 часов утра пришли знакомые ей ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3. ФИО1 заказал сауну на 2 часа, приобрел у неё сигареты и пиво. За всё он расплачивался денежными купюрами достоинством 1000 рублей. Показания свидетеля оглашались по причине неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1, л.д.229-232);

- рапортом дежурного МО МВД России «Мантуровский» от 22.06.2019 о поступлении по телефону сообщения от Потерпевший №1 о краже денег в сумме 11000 рублей (т.1, л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено жилое помещение квартиры по адресу: [адрес]. В жилой комнате на тумбочке обнаружен тканевый кошелек черного цвета, в котором, со слов проживающего в данной квартире Потерпевший №1, находились украденные деньги в сумме 11000 рублей. Данный кошелек изъят (т.1, л.д.6-14);

- протоколом осмотра изъятого кошелька, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.62-63);

- протоколом явки с повинной от 03.10.2019, в которой ФИО1 признал, что, находясь в квартире Потерпевший №1, совершил кражу денег из кошелька в сумме 11000 рублей (т.1, л.д.74-75) и другими доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении грабежа подтверждается также:

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что 26 августа 2019 года около 12 часов зашел к Потерпевший №1 и увидел, что в квартире находится ФИО1. Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО1 забрал у него деньги в общей сумме 3000 рублей. Решил сходить за соседом Свидетель №6, чтобы поговорить с ФИО1. Когда вернулся в квартиру Потерпевший №1 вместе с соседом Свидетель №6, ФИО3 там уже небыло (т.1, л.д.140-142);

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №6, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.153-155);

- рапортом дежурного МО МВД России «Мантуровский» от 26.08.2019 о поступлении по телефону сообщения от Потерпевший №1 о том, что ФИО4 забрал у него без разрешения деньги в сумме 3000 рублей (т.1, л.д.105);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (т.1, л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено жилое помещение квартиры по адресу: [адрес]. Со слов проживающего в данной квартире Потерпевший №1, из тумбочки у него похищено 3000 рублей (т.1, л.д.107-112);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13.09.2019, в ходе которого Потерпевший №1 среди предъявленных ему лиц опознал фотографию ФИО1, указав на него как на лицо, открыто похитившее у него деньги в сумме 3000 рублей (т.1, л.д.143-147);

- протоколом явки с повинной от 07.10.2019, в которой ФИО1 признал факт открытого хищения у Потерпевший №1 денег в сумме 3000 рублей (т.1, л.д.178) и другими доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Все допрошенные лица последовательно описали события, очевидцами, которых они были. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Оглашение показаний свидетелей ФИО17 и Свидетель №4 было обусловлено неполнотой их показаний в суде, что допрошенные лица объяснили истечением значительного времени с момента события преступления. С учетом изложенного, суд принимает во внимание и доверяет их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Утверждение подсудимого ФИО1 в суде о том, что деньги у потерпевшего Потерпевший №1 он не брал, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, собственным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, содержанию явки с повинной от 03.10.2019 и 07.10.2019.

Данные, содержащиеся в протоколах осмотров, не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными потерпевшим и свидетелями.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в предусмотренных законом случаях с участием понятых, специалиста, защитника.

Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду от 22.06.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и по эпизоду от 26.08.2019 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обсудив вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из заключения экспертизы (т.1, л.д.186-188), согласно выводам которой ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, алкогольную зависимость 2 стадии, синдром зависимости от психостимуляторов 2 стадии. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, синдрома зависимости от психростимуляторов, ФИО1 нуждается в лечении. Сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, отклонении в поведении ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не получено. 

Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 в полной мере вменяемым.

Определяя вид и меру наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, последствия, наступившие в результате преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, степень вины и другие обстоятельства дела.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней (ч.1 ст.161 УК РФ) тяжести против собственности. 

ФИО1 семьи и иждивенцев не имеет, нигде не трудоустроен, на момент совершения преступлений не имел источников существования. В целом по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее судим за аналогичные преступления против собственности, из мест лишения свободы освободился в апреле 2019 года, т.е. незадолго до совершения инкриминируемых преступлений, привлекался к административной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт у ФИО1 по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает у ФИО1 рецидив преступлений. 

Кроме того, из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 является инвалидом детства 1 группы, не покидает жилое помещение, по квартире передвигается в инвалидной коляске, что свидетельствует о наличии у него очевидных физических недостатков, чем воспользовался ФИО1 при совершении преступлений. С учетом изложенного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в отношении беспомощного лица.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений подтверждено его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей. Как установлено из материалов дела, умысел на совершение хищений у ФИО1 сформировался в процессе употребления спиртных напитков, после приведения себя в состояние опьянения. Данное состояние повлияло на поведение подсудимого, существенно снизило его критику к собственным действиям, возможность контролировать своё поведение, стало способствующим фактором. Он страдает алкогольной зависимостью и состоит на учете у врача-нарколога. В связи с изложенным, суд признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение ФИО1 за небольшой период времени двух умышленных корыстных преступлений, отсутствие у него источника дохода, наличие на момент совершения хищений судимости за преступления аналогичной направленности позволяют придти к выводу, что достижение в отношении осужденного предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, к которым, в том числе относится его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. С учетом изложенного, оснований для назначения ему более мягкого наказания, нежели лишение свободы, суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

С учетом названных обстоятельств, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку преступления подсудимым совершены при рецидиве, он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение материального ущерба от преступления суммы 14000 рублей (т.1, л.д.215).

Признанный по настоящему уголовному делу гражданским ответчиком ФИО1 заявленные исковые требования признал.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что факты хищения ФИО1 у Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 14000 рублей полностью доказаны, до настоящего времени гражданскому истцу имущественный вред не возмещен, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его полном удовлетворении. 

В силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: кошелек – следует возвратить владельцу Потерпевший №1.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему делу осужденного следует освободить ввиду его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: кошелек – передать законному владельцу Потерпевший №1.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба от преступления 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: _____________________