№1-410/2020

УИД 30RS0001-01-2020-005753-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А., 

при секретаре ШЕВЧЕНКО А.П.,

с участием государственного обвинителя ЗЕРЕНИНОВОЙ А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката ДАРМАЕВОЙ М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ районным судом г. Астрахани (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ) по п

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ранее ему знакомой ФИО19 в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, не имея законных прав на транспортное средство и разрешения законного владельца на управление указанным транспортным средством, открыл имеющимся у него ключом водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, после чего сел в салон указанного автомобиля для его угона. Затем в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь за рулем автомобиля, привел двигатель данной автомашины в рабочее состояние, включил скорость и начал движение по улицам 

<

адрес> тем самым завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО20 без цели хищения, однако, не справившись с управлением оставил данный автомобиль у 

<

адрес> тем самым ФИО1 прекратил свои преступные действия и дальнейшее движение на данном автомобиле.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В этой связи в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу г

<

адрес> помочь ФИО21 по дому. После выполнения работ выпил бутылку коньяка, вышел во двор дома, где встретил свою сожительницу ФИО22 которая работает домработницей у ФИО23 попросила его открыть дверь машины 

<

данные изъяты>», чтобы забрать банковскую карточку, так как ФИО24 попросила ее сходить в магазин за продуктами. Он взял ключи от машины, открыл ФИО25 автомобиль, где она взяла карточку и просила его отдать ей ключи, но он ей сказал, что сам отдаст ключи от машины ФИО26 ушла, а он вставил ключ в замок зажигания данного автомобиля, поехал к своей дочери, которая проживает по адресу 

<

адрес> По пути следования он повредил бампер автомобиля, но как это произошло, не помнит. Находясь в машине на водительском сиденье, был задержан сотрудниками полиции. Право на управление данным автомобилем ему ни кто не давал, водительского удостоверения у него нет. Вину свою в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Готов возмещать потерпевшей ущерб (т.д. 1 л.д. 36-39).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в аренду у ФИО28 взяла автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ передала домработнице ФИО29 ключи от автомобиля, что бы она в нем взяла пластиковую карту для приобретения продуктов. Когда ФИО30 вернулась с продуктами, она вышла на балкон и увидела, что там, где стояла машина, ее уже не было. ФИО31 ей пояснила, что отдала ключи ФИО1 По видеозаписи они установили, что на автомобиле уехал ФИО1 Она и ФИО32 поехали на 

<

адрес>, куда предположительно должен был поехать ФИО1, где увидели автомобиль, там же уже находились сотрудники ГАИ, которые задержали ФИО1 На бампере машины были обнаружены повреждения. За ремонт автомобиля, его простой, стоянку, она заплатила ФИО33 

<

данные изъяты> которые просит взыскать с ФИО1 

Показания свидетеля ФИО34 являются аналогичными показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО35 

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он работает исполнительным директором 

<

данные изъяты> также по совместительству является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду автомобили. В собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО38 и сообщила, что автомобиль угнали, он ей посоветовал обратиться с заявлением в полицию. Согласно договору аренды, заключенного между ним и ФИО39 арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьими лицами транспортному средству, его механизмам. Впоследствии ФИО40 за ремонт автомобиля и его простой передала ему примерно 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО41 суду показал, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве с ФИО42 от дежурного ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области поступило сообщение проследовать по адресу 

<

адрес> Прибыв на место, было установлено, что ФИО1 угнал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, которым пользовалась ФИО43 со стоянки у ее дома. На автомашине имелись повреждения, которые были отражены в схеме ДТП.

Показания свидетеля ФИО44 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО45 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в 

<

данные изъяты>, в которой он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> незаконно завладел 

<

данные изъяты> (т.д.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> где обнаружен угнанный ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения (т.д. 1 л.д. 17-23); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, где до угона находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с места происшествия ничего изъят CD-диск с видеозаписью (т.д. 1 л.д. 24-28); 

- договором об аренде транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО46 передал ФИО47 за плату во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № (т.д.1 л.д. 94-99);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, на котором имеются повреждения (т.д.1 л.д. 110-113); 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> согласно которому след пальца руки на отрезке темной дактопленки размером 33х49мм, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер №, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.д. 1 л.д. 127-129);

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и проведены уполномоченными на то лицами. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевше и свидетелями. 

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО48 

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый по постоянному месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, награжден диплом за успехи в работе, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», в ГБУЗ Астраханской области «Областная психиатрическая больница» не состоит. 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органическое расстройство личности». В момент совершения преступления у него не было какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.д. 1 л.д. 139-142).

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную на стадии предварительного следствия, положительную характеристику, наличие диплома за достигнутые успехи в работе, наличие заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление средней тяжести он совершил при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление.

При этом размер наказания ФИО1 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

При наличии отягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы и применение к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного преступления, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей ФИО49 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>, при этом расчет взыскиваемой суммы ею представлен не был. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что проведение дополнительных расчетов, повлечет отложение судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за потерпевшей ФИО50 на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 

<

данные изъяты> время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № оставить у ФИО51 

- два отрезка ленты-скотч со следами рук, два отрезка темной дактопленки со следами рук, CD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Признать за ФИО52 право на предъявление гражданского иска о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. ИВАНОВА