УИД 51RS0018-01-2023-000252-39

Дело № 1-30/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 22июня 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н., 

с участием государственного обвинителяЕгорченкова Е.А., защитника Зиновьевой Ж.Н., потерпевшейБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

22 марта 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 02 октября 2020 года по сроку,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 26 минут 

<

дд.мм.гг> ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, решил под предлогом получения от Б. денежных средств в долг якобы для оплаты услуг по доставлению на территорию г. Ковдор Мурманской области сломанного принадлежащего ему автомобиля, путем обмана, похитить принадлежащие Б. денежные средства.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в период времени с 17 часов 27 минут по 18 часов 50 минут 

<

дд.мм.гг>, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что Б. не догадывается о его преступных намерениях, действуя из корыстных побуждений, желая получить в личное пользование денежные средства в общей сумме * рублей, принадлежащие Б., и распоряжаться ими в дельнейшем, как собственными, по своему усмотрению, посредством мобильной связи сообщил Б. заведомо ложную информацию о том, что у него якобы сломался принадлежащий ему автомобиль и ему необходимы денежные средства в долг для якобы оплаты услуг по доставлению его автомобиля на территорию г. Ковдор Мурманской области в общей сумме * рублей, которые необходимо перечислить на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, при этом ФИО1 не планировал в дельнейшем возвращать Б. данные денежные средства.

Б., поверив ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, 

<

дд.мм.гг> в 17 часов 51 минуту и в 18 часов 50 минут, находясь на территории 

<

адрес>, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, самостоятельно осуществила две банковские операции по переводу принадлежащих ей денежных средств в сумме * рублей и в сумме * рублей, со своего банковского счета 

<

№>, отрытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет 

<

№>, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, не планируя в дальнейшем возвращать Б. данные денежные средства, ФИО1, продолжая находиться по указанному выше адресу, в указанное выше время и дату получил от Б. на свой указанный выше банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие Б., которыми распорядился по своему усмотрению как собственными, причинив тем самым Б. значительный имущественный ущерб в сумме * рублей.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дд.мм.гг> около 16 часов 00 минут он, находясь по месту своего жительства, вспомнил, что возвращал найденную им банковскую карту Б. ее сыну В., которого решил обмануть, похитив у него деньги, для чего на абонентский номер В. 

<

№> написал сообщение о том, что он якобы находится в поездке, его автомобиль сломался между 

<

адрес> и 

<

адрес> и ему нужды деньги для эвакуации автомобиля. Однако, в собственности у него автомобиля не было. После этого, В. стал с ним переписываться и созваниваться, сообщив, что денежных средств у него нет и возможно может помочь его мать В., которая через некоторое время позвонила ему по телефону и спросила какая ему нужна помощь. Тогда он решил похитить деньги у В., обманув ее, и, сообщил последней, что он якобы находится в поездке, его автомобиль сломался между 

<

адрес> и 

<

адрес> и ему нужды деньги для эвакуации автомобиля, потребовав * рублей, а потом еще * рублей, пообещав последней вернуть деньги 

<

дд.мм.гг>. В., поверив ему, примерно в 17 часов 50 минут 

<

дд.мм.гг> со своего банковского счета ПАО Сбербанк перевела на его банковский счет ПАО Сбербанк * рублей, а после еще * рублей, которые он потратил на собственные нужды, не собираясь возвращать их (л.д. 148-154 т. 1). 

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в протоколе очной ставки с потерпевшейГурьяновой (л.д. 133-143 т. 1).

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшейБ., данными суду, согласно которых в 

<

дд.мм.гг> ее сын В. утратил ее банковскую карту, которую нашел человек, по переписке с которым в социальной сети она договорилась, что по месту его жительства к дому 

<

адрес>, подъедет ее сын ФИО2 и заберет принадлежащую ей банковскую карту. Ее сын проехал по указанному адресу встретился с мужчиной и получил у того ее банковскую карту. После этого, 

<

дд.мм.гг>, когда она находилась в 

<

адрес> по телефону ей позвонил ее сын В. и сообщил, что мужчина, который нашел ее банковскую карту, нуждается в деньгах для оплаты эвакуатора, так как его автомобиль сломался на трассе и попросил связаться с тем. После этого, она связалась с данным мужчиной, который рассказал ей, что у него сломался автомобиль на трассе между 

<

адрес> и 

<

адрес> и ему необходим эвакуатор, однако у него нет на него денег, просил дать ему деньги в долг с возвратом 

<

дд.мм.гг>, на что она согласилась и перевела тому при помощи приложения «Сбербанк онлайн» со своего счета на его счет * рублей и * рублей. Однако, ни наследующий день, ни впоследствии, деньги ей не были возвращены, при этом она неоднократно в социальной сети писала ему требования о возврате денег, после чего обратилась с заявлением в отдел полиции. В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 ущерб ей возместил. Утверждала, что уволилась из 

<

адрес> 

<

дд.мм.гг>, где получала заработную плату около * рублей, вновь трудоустроилась на прежнее место работы 

<

дд.мм.гг>, является получателем страховой пенсии по старости в размере * рублей, ее супруг А., также уволился с последнего места работы в 

<

дд.мм.гг> и является получателем страховой пенсии по старости в размере около * рублей, в число ее ежемесячных расходов входят коммунальные платежи около * рублей и платежи по кредитным обязательствам в размере * рублей, в совместной собственности четверых членов ее семьи имеется квартира в которой она проживает, в совместной собственности с супругом автомобиль, за который она выплачивает кредит и гараж.

Взаявленииот 

<

дд.мм.гг> потерпевшаяБ.требовалаустановить лицо, совершившее путем обмана хищение ее денежных средств (л.д. 21 т. 1).

Из показаний свидетеля В. следует, что с 

<

дд.мм.гг> он пользовался банковской картой ПАО Сбербанк оформленной на имя матери Б., которую 

<

дд.мм.гг> потерял возле банкомата, установленного в магазине 

<

адрес>. Обнаружив утрату, сообщил об этом матери, чтобы та имела возможность ее заблокировать. Однако, 

<

дд.мм.гг> ему по телефону позвонила В. и сообщила, что карту нашли и хотят вернуть, для чего ему надо проехать к 

<

адрес>. Он проехал по указанному адресу, предварительно позвонив по номеру телефона 

<

№>, встретился с ранее ему незнакомым мужчиной, который вернул ему банковскую карту матери. После этого, 

<

дд.мм.гг> около 17 часов 00 минут ему на телефон с номера 

<

№> стали приходить сообщения от Андрея о том, что у него сломался автомобиль на трассе между 

<

адрес> и 

<

адрес> и он не может добраться домой, так как ему необходим эвакуатор, однако у него нет на него денег, просил дать ему деньги в долг. Прочитав эти сообщения и зная, что у него нет денег для займа, позвонил своей матери В., рассказал о происшедшем, предложив той, если она захочет оказать помощь этому мужчине, связаться с тем. Впоследствии от матери ему стало известно, что она связалась по телефону с этим мужчиной, и тот рассказал ей о поломке автомобиля, пообещав возвратить деньги 

<

дд.мм.гг>, тогда она перевела ему * рублей в долг. Однако, ни на следующий день, ни впоследствии этот мужчина ей деньги не вернул, на ее сообщения не реагировал, тогда она обратилась с заявлением в отдел полиции (л.д. 110-114 т. 1).

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования утверждала, что ее сожитель ФИО1 проживал с ней совместно с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> по ее месту жительства в квартире 

<

адрес> и использовал номер телефона 

<

№>, в собственности автомобиля не имел, 

<

дд.мм.гг> находился по указанному адресу, за пределы Ковдорского района не выезжал (л.д. 117-120 т. 1).

В ходе осмотра выписки ПАО Сбербанк по движению денежных средств по банковскому счету 

<

№> банковской карты 

<

№> на имя ФИО1 и выписки ПАО Сбербанк по движению денежных средств по банковскому счету 

<

№> банковской карты 

<

№> на имя Б. установлено, что 

<

дд.мм.гг> в 17 часов 51 минуту на указанный выше банковский счет ФИО1 с указанного выше банковского счета банковской карты Б. произведено зачисление * рублей, а в 18 часов 50 минут произведено зачисление * рублей (л.д. 48-55, 56-57, 58-64 т. 1).

Протоколом осмотрадетализации телефонных соединений абонентских номеров 

<

№>, которым пользовалась Б., 

<

№>, которым пользовался ФИО1, 

<

№> и 

<

№>, которым пользовался В., установлено, что ФИО1 в период времени с 17 часов 27 минут по 22 часа 13 минут 

<

дд.мм.гг> неоднократно совершал звонки на абонентские номера находящиеся в пользовании Б. и В., при этом и Б. в период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов 51 минуту дважды звонила на абонентский номер используемый ФИО1 (л.д. 70-84, 85-86, 87-88 т. 1). 

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что именно ФИО1 посредством мобильной связи сообщил Б. заведомо ложную информацию о поломке принадлежащего ему автомобиля и необходимости передачи ему в долг денежных средств для оплаты услуг по доставлению этого автомобиля на территорию г. Ковдор Мурманской области в сумме * рублей. После чего, Б. поверив ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, 

<

дд.мм.гг> в 17 часов 51 минуту и в 18 часов 50 минут, перевела принадлежащие ей денежные средства в общей сумме * рублей со своего банковского счета на банковский счет ФИО1, который получив их, распорядился ими по своему усмотрению как собственными, причинив тем самым Б. имущественный ущерб на указанную сумму.

Эти установленные судом выводы полностью согласуются с признательными показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями потерпевшейБ. и свидетеля В.,а также иными исследованными судом доказательствами.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО1 желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия. О наличии умысла ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, свидетельствуют характер и последовательность его действий. При этом, мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть стремление завладеть имуществом потерпевшей, а цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Вместе с тем, значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (пункт 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, * рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее заработной платы составляющей около * рублей, небольшого перерыва в работе с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, размера страховой пенсии по старости, составляющей около * рублей, отсутствия иждивенцев, совокупного дохода ее семьи, а именно супруга, также являющегося получателем страховой пенсии по старости в размере около * рублей, наличия в собственности недвижимого имущества и транспортного средства, при имеющихся ежемесячных расходах по коммунальным и кредитным платежам составляющим около * рублей, ее доводов приведенных в ходе судебного следствия, о том, что ее семья не является малообеспеченной, размер похищенных денежных средств, составляющий * рублей, суд приходит к выводу, что причиненный Б. ущерб нельзя признать значительным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории небольшой тяжести. 

При этом он ранее судим, за совершение тяжкого преступления, также направленного против собственности, с места отбывания наказания характеризовался отрицательно, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался положительно, официально трудоустроен не был, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его молодой возраст, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку ФИО1 ранее был осужден по приговору от 

<

дд.мм.гг>судимость по которомуна момент совершения преступления не снята и не погашена, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с чемв отношении подсудимого не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, очевидной недостаточности ранее назначавшегосяФИО1 за совершение этого преступления уголовного наказания,для предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы,с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ.

Между тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с соответствующими удержаниями в доход государства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не подлежит отмене либо изменению до доставления в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Цыдыка И.В., представляющего интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 10296 рублей, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвокатов, представляющих интересы ФИО1, по назначению суда в сумме 10 296 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 10 296 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на принудительные работы сроком на 1годс удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношенииФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до доставления в исправительный центр.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в этот в срок время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дд.мм.гг> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр – из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 10 296 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению суда, в сумме 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, - выпискипо движению денежных средств по банковским счетам, детализации телефонных соединений, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова