Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

11 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Наточеева М.А., при секретаре Матросовой Л.О., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД осуществил стоянку транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным. Жалоба мотивирована тем, что знак «Стоянка для инвалидов» установлен не по ГОСТу. Зона «10 метров» ограничена только со стороны 

<

адрес>, а со стороны 

<

адрес> такого знака нет, и он не мог видеть знак «Стоянка для инвалидов», а по 

<

адрес> существует двухстороннее движение. Следовательно, знак 6.4. «Парковка (парковочное место)» и применяющийся в силу норм установленных Правилами дорожного движения со знаком 8.17. «Инвалиды» был размещен с нарушением норм ГОСТ Р № и не обеспечивал удобство его эксплуатации участникам дорожного движения. Таким образом, постановление, вынесенное без полного всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и взыскать 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек за эвакуацию транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан г/н № в нарушение п. 1.3 ПДД осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

адрес>;

- постановлением № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ

- видеозаписью правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 в судебное заседание не представлено. 

Как следует из административного материала, остановка транспортного средства ФИО1 была осуществлена в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 "Инвалиды", указывающей, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО1 инвалидности, а также наличие на автомобиле под управлением ФИО1 опознавательного знака «Инвалид», суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что зона «10 метров» ограничена только со стороны 

<

адрес>, а со стороны 

<

адрес> такого знака нет, и он не мог видеть знак «Стоянка для инвалидов», а по 

<

адрес> существует двухстороннее движение, суд не принимает во внимание, поскольку при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 не был лишен возможности соблюдения требований ПДД. Фактическое размещение дорожных знаков не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Ссылку ФИО1 на то, что при установке знаков и табличек допущены нарушения ГОСТ, суд расценивает как несостоятельную, поскольку в случае несоответствия фактической установки знака требованиям ГОСТ, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом ФИО1 не лишен права на обращение в соответствующие органы с ходатайством о приведении установки дорожных знаков и табличек в соответствие с требованиями ГОСТ.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой четко усматривается, что ФИО1 припарковал свой автомобиль в зоне действия знака «Стоянка для инвалидов», в непосредственной близости от данного знака с соответствующей табличкой. 

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы о неправомерности обжалуемого постановления вследствие того, что правил остановки и стоянки транспортных средств, установленных разделом 12 Правил дорожного движения, ФИО1 не нарушал, являются необоснованными. Правила остановки и стоянки транспортных средств установлены не только разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и другими нормами данных Правил, включая их пункт 1.3, а также знаки дорожного движения и разметки.

Согласно разделам 6, 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N № пунктам 5.7.5 и ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р №, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N №, пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № информационный дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" указывают место, специально обозначенное и предназначенное для организованной стоянки только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Указанное в разделе 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации применительно к знаку 8.17 слово "только" прямо свидетельствует о том, что водители иных транспортных средств осуществлять стоянку (парковку) в данном парковочном месте не вправе. Соответственно осуществление водителем иного транспортного средства стоянки в данном парковочном месте нарушает требования указанных дорожных знаков и установленные ими правила стоянки транспортных средств в обозначенных данными знаками местах и составляет состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель согласно ПДД при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом ПДД не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения и требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы судья не усматривает.

Требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек, оплаченные им за услуги эвакуатора, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не являются предметом рассмотрения в рамках КоАП РФ, а могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО2 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.