61RS0001-01-2020-002733-86

Дело № 2-2328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при помощнике судьи Образцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2020 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 27 августа 2018 года между Банком-Т (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью Нэйва» (далее - ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от «09» августа 2018 года) на основании Поручения № 1 от 06.08.2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен Договор № 2018-5167/16 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от «22» июля 2014 года) к заемщику: ФИО1 

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 рублей под 19.9% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

20 октября 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком по Договору цессии, а Ответчику необходимо исполнить обязательства по Кредитному договору в полном объеме по указанным реквизитам ООО «РегионКонсалт».

Позднее ответчику от ООО «РегионКонсалт» и истца было направлено совместное уведомление, в котором было указано, что полномочия ООО «РегионКонсалт», предусмотренные Агентским договором, прекращаются, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

Согласно исковому заявлению, по настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 рублей, основной долг просроченный - 67 340,81 рублей, проценты срочные - 0,00 рублей, проценты просроченные - 74 067,62 рублей, пени на основной долг - 36 606,10 рублей, пени на проценты - 0,00 рублей, итого общая задолженность - 178 014,53 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору 

<

***> от «22» июля 2014 года, которая по состоянию на «13» мая 2020 года составляет 178 750,53 руб., в том числе: 67 340,81 руб. - основной долг, 74 067,62 руб. – проценты, 35 352,11 руб. - неустойка (пени). Взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19.9 процентов годовых с «14» мая 2020 года (дата, следующая днем расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 4 775,02 руб.

Истец ООО «Нэйва» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.07.2014г. на основании заявления-анкеты на комплексное обслуживание физических лиц и в соответствии с Условиями продукта «Кредит на Вашу карту» между ОАО «Банк-Т» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор.

22.07.2014 г. на карту № 4276-8520-3153-8351 банком ФИО1 были перечислены заемные денежные средства в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Тарифа «Кредит на Вашу карту» для физических лиц, утвержденного приказом ОАО «Банк-Т» от 17.06.2014 № 265, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами не менее чем по 3% от суммы задолженности. Общий срок погашения задолженности - до 21.07.2016 г.

Приказом Банка России от 26.11.2014 № ОД-3303 у ОАО «Банк-Т» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.07.2017 г. ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга. 

28.07.2017 г. в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ №2-7-1174/2017 о взыскании в пользу ОАО «Банк-Т» задолженности по кредитному договору в размере 139 000,38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2018г. судебный приказ отменен, в связи поступлением от ФИО1 возражений.

27.08.2018г. между Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-5167/16, по условиям которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее - «Торги») по лоту № 118 (Протокол б/н от «17» августа 2018 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от «23» декабря 2017 года № 240, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 1601 физическому лицу по банковскому кредитному продукту «кредит на Вашу карту» (КИВК) (далее Должники): в соответствии с приложением №1, числе которых права требования к заемщику ФИО1

09.07.2018г. между ООО «РегионКонсалт» (агент) и ООО «Нэйва» (принципал) заключен агентский договор № RK-0907/2018, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает ни себя обязательства за вознаграждение от своего, но счет Принципала, с учетом положений настоящего Договора, осуществлять юридические и иные действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

Уведомление об уступке права требования в адрес ФИО1 направлено 20.10.2018г.

15.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что с 01.02.2019г. возврат долга надлежит осуществлять ООО «Нэйва».

Сумма задолженности заемщиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной. если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Разрешая заявленные исковые требования, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж, в счет погашения суммы долга ответчику надлежало произвести в срок до 21.07.2016г. 

Таким образом, о нарушении своих прав, выразившихся в невнесении заемщиком последнего платежа по кредиту либо всей суммы задолженности, банку стало известно не позднее 22.07.2016г.

Из чего следует, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности банк (либо цессионарий) вправе был обратиться в срок до 22.07.2019г.

При этом, как усматривается из материалов дела, 25.07.2017г. к мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга. Данное заявление банком в лице конкурсного управляющего направлено посредством почтового отправления 21.07.2017г.

28.07.2017 г. в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ №2-7-1174/2017 о взыскании в пользу ОАО «Банк-Т» задолженности по кредитному договору в размере 139 000,38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2018г. судебный приказ отменен, в связи поступлением от ФИО1 возражений.

Таким образом, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не осуществлялось с момента обращения банка за судебной защитой (за выдачей судебного приказа) и до момента отмены судебного приказа.

Из чего следует, что срок исковой давности по последнему платежу истекал 25.05.2020 г. 

В то время, как исковое заявление ООО «Нэйва», направленное в суд посредством почтового отправления, было принято в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» (140961, Подольск) 26.05.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14572347790867, из которого следует, что бандероль в адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону направлена отправителем (ЗАО «ГК «Аккорд») 26.05.2020г. и получено адресатом (судом) 28.05.2020г.

При этом, отметка на почтовом конверте с датой 25.05.2020г., проставленная ЗАО «ГК «Аккорд», не может быть принята судом во внимание, поскольку данное общество не оказывало услуги почтовой связи, а фактически являлось курьерской (посреднической) службой, осуществившей доставку документов вместо заказчика в отделение почтовой связи.

А потому, отметка ЗАО «ГК «Аккорд» о дате 25.05.2020г. не может свидетельствовать о своевременном направлении иска в суд, поскольку в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» (140961, Подольск), осуществившее доставку отправления, исковое заявление поступило только 26.05.2020г.

При таких обстоятельствах, в суд с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось за пределами установленного законом срока трёхлетнего исковой давности.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ООО «Нэйва», в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ООО «Нэйва» права на обращение в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 2018-5167/16 уступки прав требования (цессии) от 27.08.2018 г., заключенного по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 118 (Протокол б/н от 17.08.2018 г.), ОАО «Банк-Т» («Цедент») передало, а ООО «РегионКонсалт» («Цессионарий) приняло и оплатило права требования к 1601 физическому лицу по банковскому кредитному продукту «кредит на Вашу карту».

В соответствии с договором, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2018 г., Акта приема-передачи прав требования от 07.09.2018 г., ООО «РегионКонсалт» действует не от имени другого лица, а от своего имени. Указаний на ООО «Нэйва» данный договор не содержит.

Более того, в соответствии с п. 1.1 Агентского договора № RK-0907/2018 от 09.07.2018 г., заключенного между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт», последнее приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, право требования к ФИО1 было приобретено ООО «РегионКонсалт».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, представленными доказательствами не подтверждается факт заключения истцом с ООО «РегионКонслат» договора уступки права требования либо наличие иного законного основания для перехода к ООО «Нэйва» права требования в отношении заемщика ФИО1 

Представленный в материалы дела акт приема-передачи между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» от 11.09.2018г., указанных обстоятельств не подтверждает. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ООО «РегионКонсалт» 30.01.2019 г., то есть после даты подписания указанного акта от 11.09.2018г., обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 28.07.2017 г. в отношении ФИО3, в котором указывало, что на основании договора №-2018-5167/16 уступки прав требования (цессии) от 27.08.2018 г. является новым кредитором ФИО3 и просило суд произвести замену взыскателя ОАО «Банк-Т» на ООО «РегионКонсалт». Указания на ООО «Нэйва» данное заявление не содержит.

Определением от 18.02.2019г. в удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» о заменене взыскателя было отказано, поскольку судебный приказ в отношении ФИО3 был отменен.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Нэйва» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.