РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Гахреман с привлечением в качестве третьего лица ТСЖ «Волга» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, указав, что 28 февраля 2017 года произошло затопление 

<

адрес>, собственником которой он является. Причиной затопления явилась утечка горячей воды из батареи отопления, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, в результате которой истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки кухонной комнаты. В соответствии с оценкой стоимость ущерба, причиненного 

<

адрес> затоплением, с учетом износа, составила 52467 рублей. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 27751,68 рублей, а также государственную пошлину в размере 2606,56 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск поддержали, по изложенным в нем основаниям, просили суд его удовлетворить в полном объеме. При этом истец дополнительно суду пояснил, что затопление происходило в течение нескольких дней, а не одновременно, началось все с «набухания» гипсокартонного потолка на кухне, с которого впоследствии начала капать вода, затем влажность перешла на стены. Долго не могли определиться с характером затопления, то ли конденсат, то ли сбой в работе вентиляции. Впоследствии представитель ТСЖ указал на возможную протечку из квартиры ответчика. В день обследования квартир № и №, течи на кухне в его в квартире уже не было, но потолок и стены оставались влажными. Обследование производилось в присутствии лиц указанных в акте, от ответчика присутствовал Мартиросян Овсепович, который представился его племянником, при этом у него были ключи от квартиры. При обследовании квартиры ответчика в комнате, которая расположена над его кухней, под окном находящимся слева был новый радиатор. В углу данной комнаты и под радиатором на бетонном полу находилось влажное пятно, сантехник ФИО8 осмотрев стояк отопления, отводы и радиатор в данной комнате пояснил, что затопление произошло из-за течи данного радиатора. Акт о затоплении был составлен на следующий день ФИО4

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что с февраля 2013 года ФИО2 является собственником 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, общей площадью 179,5 кв.м., которая расположена в двух ярусах, соответственно на втором и третьем этажах. Со дня приобретения и до настоящего времени ФИО2 в данной квартире не проживал и не проживает. С февраля 2016 года квартира выставлена на продажу. Летом 2013 года ФИО2 без разрешения органа местного самоуправления, а также без согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в жилом 

<

адрес> произведено переустройство системы отопления по всей квартиры, которое заключалось в замене стальных труб стояков и отводов на металлопластиковые трубы, а также замене чугунных батарей отопления на биметаллические секционные радиаторы «Elsotherm BM j-500». Кроме того, по всей квартире стояки отопления были «утоплены» в стены, радиаторы отопления выведены из жилых комнат (кухни - площадью 34,7 кв.м. и 4-х спален) на четыре застекленных лоджии, на которых установлены по два биметаллических радиатора по 12-15 секций. Также в 2013 году ответчиком начата перепланировка, которая заключалась в демонтаже оконного и дверного проемов, а также подоконной стены на кухне, с целью присоединения лоджии к комнате. Замене на кухне и в остальных комнатах стальных труб горячего и холодного водоснабжения на металлопластиковые. В демонтаже оконных и дверных проемов в других комнатах, с целью присоединения лоджий к жилым комнатам. При этом до настоящего времени ремонт в квартире не закончен, перепланировка не узаконена. В 2017 года ответчик отсутствовал в квартире. При этом, полагают, что поскольку с лета 2013 года батарея, о течи которой говориться в иске, выведена и находится на лоджии, затопление в феврале 2017 года не имело места быть. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Волга» ФИО6 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО2 с 2013 года является собственником 

<

адрес> жилом 

<

адрес> бесхозяйно относится к своему жилому помещению, поскольку с 2013 года не содержит квартиру, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не производит ремонт, что привело к затоплению квартиры ФИО7. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда. При доказанности указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что с февраля 2013 года ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> жилом 

<

адрес>.

Актом обследования жилого помещения № по 

<

адрес> от 28.02.2017 установлено, что в результате затопления, причиной которого является утечка горячей воды из батареи отопления, расположенной в 

<

адрес>, жилому помещению № причинены следующие повреждения в кухне на потолке из гипсокартона видны следы затопления, в виде мокрых пятен, вздутия, растрескивания штукатурно-покрасочного слоя, на настенных обоях из стекловолокна под покраску видны темные потеки (разводы). 

Как видно из отчета, выполненного ООО «Экспертный центр» об оценке ущерба стоимости материального ущерба от повреждения водой отделки конструкций в помещениях 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) составит 52467 рублей. 

Обосновывая свои требования о причинении ущерба и взыскании суммы ущерба, в качестве доказательств, истец приводит вышеуказанные акт и отчет об оценке ущерба. 

Вместе с тем суд не может принять во внимание, в качестве доказательства причинения истцу ущерба ответчиком акт от 28.02.2017г., поскольку обстоятельства изложенные в данном документе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а также опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что в квартире ответчика в комнате, которая расположена над кухней истца батареи отопления отсутствуют, при этом биметаллические секционные радиаторы «Elsotherm BM j-500» в количестве 2 штук по 15 секций каждая выведены на лоджию. Как установлено судом из пояснений представителя ТСЖ «Волга» ФИО6, переустройство системы отопления в квартиры ответчика производилось в 2013 году, в 2016-2017-2018г.г. ответчик в ТСЖ для отключения системы отопления не обращался. 

Показания свидетеля ФИО8 (сантехника), на которые ссылается истец, не являются достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба. Кроме того, данный свидетель не смог пояснить суду находился ли при комиссионном обследовании квартиры ответчика радиатор отопления в комнате, либо он отсутствовал. Также затруднился пояснить, каким образом была установлена причина залива квартиры истца. При этом пояснил, что в день обследования он течь в квартире ответчика не устранял и каких либо других работ также не выполнял. Пояснил суду, что в декабре 2016г. в данной квартире им выполнялись работы по закрытию оконного и дверного проемов пленкой в одной из комнат, в связи с демонтажем собственником данных проемов и отсутствием остекления.

Показания свидетеля ФИО4 не согласуются с пояснениями сторон и показаниями иных свидетелей допрошенных по делу. Так ФИО4 суду пояснила, что на момент обследования в комнате ответчика находилась старая чугунная ребристая батарея, под которой был мокрый пол, течи не было, ее кто-то устранил ранее. Тогда как, представитель ТСЖ «Волга» ФИО6 суду пояснила, что комиссия обследовала в комнате ответчика, находящейся над кухней истца новую биметаллическую батарею, в ней была течь, в связи с чем сантехник ФИО8 ее отключил. Ранее в ходе выездного судебного заседания ФИО6 суду пояснила, что ФИО8 после обнаружения течи, произвел ремонт данной батареи.

Между тем, суд принимает показания свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что с 2012 г. занимается риэлтерской деятельностью, в начале февраля 2016г. между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому она оказывает ФИО2 услуги по продаже его квартиры, в связи с чем она произвела фотофиксацию состояния данной квартиры и разместила объявления о ее продаже на «Авито», в том числе производилось фотографирование самой большой комнаты, при этом батареи отопления в данной комнате отсутствовали, так как фотография получилась не очень удачной она на сайте «Авито» размещена не была, однако сохранилась в ее папке, которая была создана 08.02.2016г., на день осмотра ею квартиры. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в заливе его квартиры и соответственно в причинении ему ущерба.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, тот факт, что суду истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика (действий или бездействия), повлекшего причинения ущерба истцу, отсутствие в деле доказательств течи радиатора отопления в квартире ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба не имеется.

Что касается требований о возмещении морального вреда, то суд находит их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера. Доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Гахреман о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. 

Судья: О.Н. Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года. 

Судья: О.Н. Хохлачева