Дело № 2-849/2020 3 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – АО «ЯВК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 650 731 руб. 73 коп., судебных расходов на досудебную оценку в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 9 857 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> у ... в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, при движения через перекресток, не уступил дорогу автомобилю 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащему истцу, в связи с чем допустил столкновение указанных автомобилей. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, при этом гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля является ответчик ФИО1 В связи с изложенным ответчики в солидарном порядке обязаны возместить истцу материальный ущерб, рассчитанный им исходя из стоимости восстановительного ремонта, расходов на досудебную оценку стоимости ремонта и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против иска возражал, считал сумму ущерба завышенной.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> у ... в городе Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правовой презумпции, установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 вышеприведенного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло на указанном участке дороги, когда водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, продолжил свое движение через перекресток, выполняя на нем маневр поворота налево, выехал на встречную полосу, где осуществлял движение через перекресток автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО5

Согласно п.1.2 ПДД РФ помимо прочих, в них используются следующие основные понятия и термины:

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3 ПДД РФ).

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.7 ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из пункта 13.8 ПДД следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 

<

Дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, под управлением ФИО6, завершающего движение через перекресток. 

Решением судьи Ярославского областного суда от 

<

Дата> постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 

<

Дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Между тем согласно выводам судьи, изложенным в тексте решения, поскольку ответственность по ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а ФИО2 выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем вина в ДТП и вина в совершении административного правонарушения не идентичны, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Учитывая, что круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствует кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи и экспертные заключения), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По определению суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно выводам которого, с момента выключения зеленой стрелки дополнительной секции светофоров, установленных по направлению движения автомобиля Mitsubishi Lancer, его водитель ФИО2 имел техническую возможность остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия», даже не прибегая к экстренному торможению, что впоследствии полностью бы исключало рассматриваемое происшествие (столкновение с автомобилем 

<

***>). Но, поскольку, несмотря на это, водитель автомобиля 

<

***> продолжил свое движение через перекресток, выполняя на нем маневр поворота налево, и выехал на встречную сторону при запрещающем движение в данном направлении сигнале светофора, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

***>, осуществляющим движение через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, то в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях усматривается противоречие требованиям пунктов 6.3 и 6.13 ПДД РФ.

То есть эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

***> располагал не только технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Highlander, но и возможностью даже не создавать на дороге опасной ситуации, для чего ему необходимо и достаточно было своевременно выполнить требования пунктов 6.3 и 6.13 ПДД РФ, а именно, при включении запрещающего сигнала светофора (при выключении зеленой стрелки в дополнительной секции светофоров, регулирующей движение транспортных средств, поворачивающих на данном перекрестке налево) остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

При этом эксперт в исследовании установил, что в момент включения для водителя автомобиля 

<

***> зеленого сигнала светофора встречный автомобиль 

<

***> находился за пределами перекрестка ... – Ленинградский проспект на достаточно значительном расстоянии удаления от него (от перекрестка), то есть к моменту включения зеленого сигнала светофора для автомобиля 

<

***> автомобиль 

<

***> на перекресток даже еще не выехал и, соответственно, к выполнению маневра поворота налево не приступил, поэтому в данном случае ПДД РФ не обязывали водителя автомобиля 

<

***> уступать дорогу автомобилю 

<

***>.

В то же время с момента же восприятия (осознания) опасности для движения, в виде автомобиля 

<

***>, двигающегося со встречного направления и поворачивающего налево, у водителя автомобиля 

<

***>, выехавшего на перекресток после включения зеленого сигнала светофора, с высокой степенью вероятности, уже отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, остановиться до места столкновения с автомобилем 

<

***> и, соответственно, избежать рассматриваемого происшествия (столкновения).

Анализ исследуемого ДТП в целом, позволил эксперту заключить, что с технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля 

<

***>, противоречащих требованиям пунктов 6.3 и 6.13 (абзац 1) ПДД РФ, поскольку именно в результате действий водителя автомобиля 

<

***>, противоречащих требованиям указанных пунктов ПДД РФ, была создана опасная ситуация на дороге, в которой водителю автомобиля 

<

***> необходимо было уже принимать экстренные меры во избежание происшествия (столкновения).

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей и очевидцев, схемы ДТП, видеозаписей с места ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу никто не заявлял.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, при этом вины со стороны водителя автомобиля 

<

***> не усматривается. 

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из административного материала дела следует, что собственником автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, в момент ДТП являлась ФИО1, однако в момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО2 Из административного материала и дела об административном правонарушении не следует, что у ответчика в момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, а также что он не имел права на управление автомобилем. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 

<

Дата>, по которому ФИО1 продала ФИО2 указанный автомобиль за 200 000 руб.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, является ФИО2, оснований для солидарного возложения ответственности не усматривается, в связи с чем в иске к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленному 

<

***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства 

<

***>, г/н 

<

№>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 712 161 руб.

Между тем истцом автомобиль после ДТП отремонтирован, и фактические затраты на ремонт составили 650 731 руб. 73 коп., что подтверждено документально справкой 

<

***>, актами выполненных работ от 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата>, счетами-фактурами от 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата>, платежными поручениями от 

<

Дата> на сумму 119 210 руб. 27 коп., от 

<

Дата> на сумму 150 231 руб. 35 коп., от 

<

Дата> на сумму 143 673 руб. 60 коп. и 123 035 руб. 56 коп., от 

<

Дата> на сумму 114 580 руб. 95 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза в 

<

***>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата> и актах выполненных работ 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> 

<

***> по ценам, указанным в данных актах, составляет 543 849 руб. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а также без учета износа заменяемых деталей, исходя из установленной возможности применения (в том числе частичного) сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей составляет 379 232 руб. 

Суд находит, что оснований не согласиться с данным заключением эксперта не имеется, поскольку при проведении экспертизы исследованы все представленные материалы, фиксирующие состояние автомобиля истца после ДТП, проведенные ремонтные работы, в его исследовательской части указано об исключении некоторых позиций ремонта автомобиля истца ввиду неподтвержденности необходимости ремонтных воздействий для восстановления автомобиля от рассматриваемого происшествия по представленным материалам. Основываясь на данных выводах, экспертом произведен перерасчет стоимости фактических затрат на ремонт исходя из требуемых ремонтных воздействий применительно к случившемуся событию.

Таким образом, определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вопреки доводам ответчика суд не может принять в качестве доказательства убытков выводы эксперта относительно рыночной стоимости ремонта в настоящем деле, поскольку автомобиль истцом отремонтирован с полной заменой поврежденных деталей на ближайшей станции технического обслуживания официального дилера производителя машин Toyota, поскольку такой ремонт имеет наибольшую вероятность хорошего качества, так как предполагает использование фирменных материалов и технологий, и это обстоятельство не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, исходя из принципа полного его возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец понес фактические затраты на ремонт, в то время как ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем понесенные истцом фактические затраты по восстановлению автомобиля, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П), то суд находит возможным взыскать с ответчика затраты на ремонт в сумме 543 849 руб., определенной экспертом. Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата> (

<

***>), однако цена иска определялась на основании суммы фактически понесенных затрат на ремонт, а не исходя из выводов данной экспертизы. Кроме того, свое досудебное требование к ответчику о возмещении ущерба истец также основывал на фактических затратах. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на досудебную оценку суд не усматривает.

В материалах дела имеется счет на сумму 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы 

<

***>. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска (83,57%): с истца в сумме – 8 215 руб., с ответчика – 41 785 руб.

При подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9 707 руб. 32 коп. от суммы заявленных материальных требований, в то время как фактически уплачено 9 857 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая пропорциональное возмещение от размера удовлетворенных исковых требований (83,57%), к взысканию в пользу истца за счет ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 8 112 руб. 41 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ярославльводоканал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ярославльводоканал» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 543 849 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 112 руб. 41 коп., всего 551 961 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 41 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «Ярославльводоканал» к ФИО2 в остальной части о взыскании ущерба и судебных расходов отказать. 

В удовлетворении требований акционерного общества «Ярославльводоканал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

***>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 41 785 (Сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

***>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 215 (Восемь тысяч двести пятнадцать) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина