Г. Санкт-Петербург

Дело № 2 –754/2018 г. 05 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гост Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гост Авто» (далее- ООО «Гост Авто») о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи 13.07.2017 года он приобрёл транспортное средство марки Опель Astra VIN 

<

№>, 2008 выпуска, г.р.з. 

<

№>. 14.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о том, что приобретенный автомобиль имеет множество недостатков. 

24.07.2017 года истец обратился к специалисту Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», который пришёл к выводу о наличии в автомобиле ряда недостатков, которые истец считает существенными, влияющими на потребительские свойства и стоимость товара, кроме того, стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет с учетом износа 479 835 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли – продажи от 13.07.2017 года, взыскать с ООО «Гост Авто» сумму кредита в размере 499 989 рублей. перечислив ее на расчетный счет истца в АО Банк «Советский»; первоначальный взнос в размере 60 000 рублей; убытки на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей; убытки на оплату телеграммы в размере 263,80 рублей; убытки, связанные с направлением претензии в размере 132,94 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 68 723,34 копейки, обязав ответчика перевести указанную сумму на расчетный счет истца, открытый в АО Банк «Советский»; взыскать убытки по оплате охраняемой стоянки в размере 32 520 рублей; расходы на транспортировку автомобиля в размере 4000 рублей; неустойку в размере 559 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (л.д.190-191).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.98-100).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи, заключённого между истцом и ООО «Гост Авто» 13.07.2017 года ФИО1 приобрёл транспортное средство марки Опель Astra VIN 

<

№>, 2008 выпуска, г.р.з. 

<

№>.

В тот же день транспортное средство было получено покупателем по акту приема-передачи.

Цена договора была указана в размере 559 989 рублей, истцом она оплачена за счет предоставленного АО банк «Советский» потребительского кредита, заключенного 13.07.2017 года, под 25,5% годовых в сумме 574 990 рублей (л.д. 70-72).

В связи с выявленными недостатками, 14.07.2017 года ФИО1 направил ответчику претензию о наличии недостатков в автомобиле (л.д.17).

26.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков и компенсации морального вреда (л.д.64-69), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 134 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.122-124).

В соответствии с заключением экспертов №291-ато/17-18 от 06.03.2018 года, в ходе проведенного исследования установлено, что материалами дела не представлено перечня недостатков, но тем не менее, эксперт может однозначно утверждать, что на момент продажи автомобиль уже не соответствовал техническим нормам и требованиям. Соответственно об этом и многих других недостатках покупатель уведомлен не был. В ходе приемки автомобиля при покупке, человек, не имеющий специальных познаний, опыта работы в сфере подбора автомобилей, набора диагностического оборудования, явно не сможет выявить все имеющиеся недостатки, выявленные при проведении экспертного исследования, которые с наибольшей степенью вероятности, уже присутствовали в автомобиле на момент передачи его истцу по акту приема-передачи от 13.07.2017 года. В ходе проведенного исследования установлено, что автомобиль не соответствует требованиям нормативных документов, контролирующих техническое состояние транспортных средств, допущенных к эксплуатации. Соответственно эксплуатация представленного транспортного средства невозможна, поскольку представляет опасность не только для других участников дорожного движения, но и для лиц, находящихся внутри автомобиля. В ходе проведенного исследования установлено, что устранение выявленных неисправностей является нецелесообразным в виду несоразмерности материальных и временных затрат, относительно стоимости автомобиля. Также экспертом установлено, что выявленные дефекты не относятся к производственным, а являются следствием неквалифицированного (кустарного) восстановительного ремонта, направленного на создание внешнего товарного вида автомобиля (л.д. 150-151).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в проданном автомобиле имелись недостатки, которые как следует из их характера, возникли до передачи автомобиля потребителю, и которые были обнаружены в течение 15 дней со дня передачи его потребителю.

Из материалов дела не следует, что истец был предупрежден об указанных недостатках в автомобиле. 

Поскольку ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи автомобиля покупателю в результате его неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к продавцу 26.07.2017 года, то есть также в течение указанного пятнадцатидневного срока (л.д.68), заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей».

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

ООО «Гост Авто» в спорном договоре купли-продажи выступало продавцом, действовало от своего имени.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи от 13 июля 2017 года, взыскания суммы 499 989 рублей, уплаченной им по договору купли-продажи и полученной по кредитному договору путем перечисления на счет в АО Банк «Советский», с учетом заявленного им требования и как указывает истец, того обстоятельства, что он кредит не оплачивает. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 68 723,34 рубля, обязав ответчика перевести указанную сумму на расчетный счет истца в АО Банк «Советский» (л.д.192).

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченный истцом в качестве первоначального взноса (п.3.1. Договора) – (л.д.34).

Согласно положениям ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки равно 559 989 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей, применив при исчислении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО1 заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду нарушения ООО «Гост авто» прав истца как потребителя, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным последствиям причинённым действиями ответчика истцу физическим и нравственным страданиям.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведённой нормы в пользу ФИО1 с ООО «Гост Авто» подлежит взысканию штраф в размере 409 994,50 рублей (( 499989+10000+60000+250000)/2)

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы истца за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, которые подтверждены квитанциями от 19.07.2017 в размере 5000 рублей и от 24.07.2017 в размере 10 000 рублей (л.д.62-63); почтовые расходы в размере 396,74 рублей (263,80 рубля направление телеграммы (л.д.19) и 132,94 рубля направление претензии (л.д.69)); расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д.195); расходы истца на оплату охраняемой стоянки в размере 32 520 рублей (договор аренды парковочного места №16 о 21.07.2017 года, справка от 04.06.2018 года); расходы истца, понесенные при транспортировке автомобиля к месту проведения судебной экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.194), а всего 65 916 рублей 74 копейки.

С учётом положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гост Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 473 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Опель Astra VIN 

<

№>, 2008 выпуска, г.р.з. 

<

№> от 13.07.2017 года, заключенный между ООО «Гост Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гост Авто» в пользу ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет 

<

№> по кредитному договору №11984861-17/3137 в АО Банк «Советский» 499 989 рублей, проценты в размере 68 723 рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО «Гост Авто» в пользу ФИО1 первоначальный взнос по договору в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 65 916 рублей 74 копейки, штраф в размере 409 994 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гост Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.