Дело № 2-1420/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Ульяновск 02 октября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование иска указал, в производстве арбитражного суда Ульяновской области находится дело о банкротстве ФИО1 Определением арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 г. финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Согласно ответа ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.02.2018 за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Ниссан ФИО4, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> шасси отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

16.04.2012 г. между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, по которому в обеспечение исполнения обязательства 14.08.2012 г. между сторонами заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль Ниссан ФИО4. 

12.04.2017 г. ФИО1 была выдана доверенность на право пользования и управления спорным транспортным средством ФИО3 Документы на транспортное средство были также переданы ответчику. До настоящего времени ответчик пользуется автомобилем. 

17.05.2018 г. финансовым управляющим в адрес ответчика направлялось требование о добровольном возврате транспортного средства, которое ФИО3 не получено. 

В связи с тем, что финансовый управляющий не имеет возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности в деле о банкротстве должника ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство Ниссан ФИО4, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в целом привел доводы аналогичные изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2017 году возникла необходимость в денежных средствах на оплату лечения матери. В газете нашел объявление о предоставлении денежных средств под залог автомобиля. Позвонил по телефону, указанному в объявлении, встретился с человеком по фамилии К.. Последний передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей, ФИО1 отдал ему спорный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем ФИО1 вместе с К.. проехали к нотариусу и оформили доверенность на имя ФИО3 на право управления и пользования автомобилем. Сделка купли-продажи спорного автомобиля документально не оформлялась. Была договоренность о возможности возврата автомобиля ФИО1 при условии возврата последним денежных средств. Паспорт транспортного средства у ФИО1 отсутствовал, поскольку спорный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, кредитные обязательства заемщика перед банком не исполнены, паспорт транспортного средства находился у банка. Пояснил, что видел автомобиль в Железнодорожном районе г. Ульяновска, последний раз примерно 2-3 месяца назад, за рулем автомобиля находилась светловолосая девушка. ФИО3 ему не знакома. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что до покупки личного автомобиля несколько раз брала на прокат спорный автомобиль, последний раз в конце 2017 года. Объявление о прокате автомобиля нашла на интернет – сайте. При встрече с человеком, который представлялся ФИО1, последний передавал ей автомобиль, свидетельство о регистрации и страховой полис, она оставляла в залог свой паспорт гражданина РФ. При возврате автомобиля оплачивала стоимость пользования им, ей возвращали паспорт. Документально передача и возврат спорного автомобиля не оформлялись. В настоящее время имеет личный автомобиль, оформленный на её мать. ФИО1 ей не знаком. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6 исковые требования не признал, по доводам, изложенным ответчиком ФИО3 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года (дело №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Согласно ответа ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.08.2018 за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Ниссан ФИО4, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> шасси отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

12.04.2017 г. ФИО1 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, на право пользования и управления спорным транспортным средством ФИО3 Доверенность не отменена. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ следует, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и истребовании спорного автомобиля у ответчика. 

Факт нахождения автомобиля в пользовании ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлением от 29.11.2017 г., в отношении ФИО3 по ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенным при управлении автомобилем Ниссан ФИО4, государственный регистрационный знак №, пояснениями данными в судебном заседании самой ФИО3 Допустимых доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ответчика суду не представлено. 

Согласно сведениям, имеющимся в ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, о прохождении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г., указанный автомобиль неоднократно зафиксирован камерой автоматической фиксации возле места регистрации и фактического жительства ответчика.

Доказательств возмездного приобретения спорного автомобиля ответчиком не представлено. 

Суд критически относится к показаниям допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку их показания опровергаются письменными материалами дела. 

Учитывая изложенное, исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об истребовании у ФИО3 автомобиля Ниссан ФИО4, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 транспортное средство Ниссан ФИО4, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова