Дело № 12-85/2016 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 января 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

рассмотрев жалобу Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 24.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 установлена вина Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ю. принесена жалоба на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что он не управлял транспортным средством, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ряда ходатайств об исключении из доказательств ряда процессуальных документов, не учел все противоречия и несоответствия в показаниях свидетелей, у суда не возникли неустранимые сомнения.

В судебном заседании Ю. требования и доводы жалобы поддержал. Пояснил, что факт отказа от освидетельствования он не отрицает, но он автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник Ю. – З., действующий на основании устного ходатайства – требования и доводы жалобы поддержал.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 17.05.2016 в 21.20 час. на ул. 

<

****>, 12 в г.Новокузнецк Кемеровской обл. Ю. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в 22.46 час. 17.05.2016 на ул.

<

****>, 81 г.Новокузнецка Кемеровской обл. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

При этом вина Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении 42 НА № 122818 от 17.05.2016, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Е., с учетом определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Е. об исправлении описки (л.д. 79), согласно которому водитель Ю. 17.05.2016 на ул. 

<

****>, 12 в г.Новокузнецк Кемеровской обл. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в 22.46 час. на ул.

<

****>, 81 в г.Новокузнецке от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе указал «от прохождения мед освидетельствования отказываюсь», права ему были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, копии документов выданы, что удостоверил своими подписями (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 038246 от 17.05.2016 водитель Ю. 17.05.2016 в 21-20 час. на ул.

<

****>, 12 в г.Новокузнецке управлял автомобилем с признаками опьянения, от управления транспортным средством отстранен, поскольку у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отстранение проведено в присутствии понятых, копия протокола получена Ю. (л.д. 4). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МН № 011447 от 17.05.2016 следует, что инспектором ДПС Е. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об АП РФ в присутствии понятых водитель Ю. в 22.46 час. 17.05.2016 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Ю. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, копию протокола получил (л.д. 5).

Из объяснений свидетелей Д., И,, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в их присутствии водитель Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование с применением технического средства измерения, у водителя имелись признаки опьянения (л.д. 7,8).

Согласно рапортам полицейских ОБП НФ ФГКУ УВО ГУМВД РФ по КО Б. и К., оглашенным в судебном заседании, 17.05.2016 на ул. 

<

****>, 12 они обратили внимание на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, который при движении вилял в разные стороны, выезжал на озеленение и тротуары, бордюры. Данный автомобиль ими был остановлен, за рулем автомобиля находился Ю., который имел явные признаки опьянения, на место были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 10, 11).

Выше указанные обстоятельства находят свое подтверждение в рапортах инспектора ДПС Е. (л.д. 12, 77, 78), видеофиксации, обозренной в судебном заседании.

Учитывая совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что своими действиями Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, средством защиты, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении соответствующих процессуальных действий, понятые присутствовали и своими подписями удостоверили зафиксированные в этих документах обстоятельства дела.

Таким образом, установленный мировым судьей факт отказа водителя Ю. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы нахожу необоснованными и расцениваю их как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому отвергаю их.

Учитывая изложенное, прихожу к заключению, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя Ю. в совершенном правонарушении, которая подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Постановление о назначении Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

Наказание Ю. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. 

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ю., как и для удовлетворения жалобы Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Ю. оставить без изменения, жалобу Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Федосенко