Дело № 1-99/2024 

УИД 59RS0030-01-2024-000799-03

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 г. Пермский край, город Оса 

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Кучукбаева Р.С.,

защитника Демидовой Е.В., потерпевшего П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

11 января 2019 г. Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, 

2 ноября 2021 г. освобожден из мест лишения свободы по постановлению Чусовского городского суда от 20 октября 2021 г. в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, сроком 1 год 11 месяцев 20 дней, с удержанием 10 % заработка, сохранением дополнительного наказания в виде ограничения свободы; 

13 апреля 2023 г. Индустриальным районным судом г. Перми не отбытая часть наказания по приговору от 11 января 2019 г. в виде 1 года 5 месяцев 9 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 23 дня в ИК особого режима, освобожден 7 сентября 2023 г. по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 17 ноября 2023 года, задержанного и содержащегося под стражей с 20 мая 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в период с 12 мая 2024 г. по 19 мая 2024 г. в дневное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя тайно, разбив стекла, незаконно проник через взломанное им окно в крытый пристрой летней веранды жилого дома по 

<

адрес>, находясь внутри строения через незапертые двери ФИО1 незаконно проник в жилое помещение, указанного домовладения, из которого похитил принадлежащее П. имущество на общую сумму 19 130 рублей:

- перфоратор ручной электрический «ДИОЛД ПРЭГ-26-02» в заводской упаковке – чемодане, общей стоимостью 4 050 рублей, 

- полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки «РЕСАНТА САИПА-165С», стоимостью 14 580 рублей, 

- 1 банку консервированного зеленого горошка, стоимостью 100 рублей,

- 1 банку консервированной кукурузы, стоимостью 100 рублей,

- 3 банки тушенки стоимостью 100 руб за одну банку, на сумму 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом, общей стоимостью 19 130 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику П. значительный материальный ущерб в общем размере 19 130 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении в целом признал, пояснив, что кражу из дома в 

<

адрес> совершил в дневное время в один из дней периода с 12 по 19 мая 2024 г., так хотел кушать, внутрь дома проник через окно веранды, путем разбития стекол в окне, внутри помещения находился около 30 минут, на сковороде разогрел вскрытую им банку тушенки, приготовил чай, которые употребил, с собой унес 5 банок консервов, кроме того, похитил из дома указанные выше перфоратор в чемодане и сварочный аппарат РЕСАНТА, которые некоторое время прятал в лесу, после за 600 рублей продал перфоратор К., сварочный аппарат, хранил у себя, 20 мая 2024 г. выдал похищенное пришедшим к нему сотрудникам полиции и собственнику, о содеянном сожалеет, просит прощения, обратился с явкой с повинной (л.д. 38), которую в судебном заседании подтвердил, о событиях совершенного преступления рассказал на месте совершения хищения в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137-155).

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии помимо его показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- показаниями потерпевшего П. о том, что 19 мая 2024 г. от сожительницы И. узнал, что в их дом, расположенный в 

<

адрес>, совершенно проникновение через разбитые окна, прибыв на место 20 мая 2024 г., выяснил из дома исчезли консервы, а также принадлежащие ему ручной электрический перфоратор «ДИОЛД» в кейсе, который находился у печки, и стоящий под лестницей сварочный аппарат «РЕСАНТА», со стоимостью указанной в обвинении согласен, при этом данные инструменты приобретал по большей цене, поскольку повторное приобретение данных необходимых в его хозяйстве предметов являлось бы проблематичным и поставило бы его в затруднительное положение, причиненный в результате хищения ущерб в размере 19 130 руб является для него значительным; 

- показаниями свидетеля И., давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля П., пояснившей, что в указанном доме, пригодном для постоянного проживания, отсутствовали с 12 мая 2024 г., приехав 19 мая 2024 г. обнаружила разбитые стекла окон и совершение проникновения в дом посторонними лицами, о чем свидетельствовало наличие осколков стекла внутри дома, грязи и следов обуви на подоконнике и на диване, на столе были следы приготовления и употребления пищи, о произошедшем сразу же сообщила в полицию, уведомила П., который побывав на месте, сообщил о хищении из их дома перфоратора и сварочного аппарата, также пропало около пяти банок консервов; 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К. (т. 1 л.д. 130-133) о том, что 19 мая 2024 г. за 600 руб приобрел у ФИО1 перфоратор ДИОЛД в заводском чемодане черного цвета, что данный перфоратор был похищен не знал, 20 мая 2024 г. выдал перфоратор сотрудникам полиции;

- устным заявлением П. от 20 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 27) о том, что в период с 12 по 19 мая 2024 г. из дома в 

<

адрес> совершена кража личного имущества, в том числе перфоратора и сварочного аппарата;

- протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами (т. 1 л.д. 7-14, 20-36), из которых следует, что 19 мая 2024 г. осмотрен дом П. и И. по адресу: 

<

адрес>, установлено, что запорные устройства входа повреждений не имеют, при входе слева по высоте 180 см имеется окно, которое разбито, также разбиты стекла окна веранды, на полу под обоими окнами фрагменты битого стекла, зафиксирована обстановка на веранде и в доме, наличие лестницы, предметов мебели, на газовой плите стоит сковорода, рядом на кухонном столе, находится кружка, на которой обнаружены и изъяты следы пальцев рук, 20 мая 2024 г. при повторном осмотре указанного дома с участием ФИО1, последний указал на место под ведущей на чердак лестницей, где взял сварочный аппарат, и место у печи, где взял перфоратор, при осмотре домов К. и ФИО1 у первого изъят перфоратор ДИОЛД ПРЭГ-24-02 в чемодане, ФИО1 сотрудникам полиции выдан сварочный аппарат РЕСАНТА САИПА-165С;

- распиской П. от 20 мая 2024 г., согласно которой ему переданы изъятые у К. и ФИО1 предметы; 

- заключением эксперта № 37 от 22 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 67-70), согласно которому обнаруженные при осмотре места происшествия 19 мая 2024 г. в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> следы оставлены подсудимым ФИО1 – указательным, средним пальцами правой руки и указательным пальцем левой руки;

- протоколами выемки осмотра предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 97-116), из которых следует, что осмотрены изъятые у потерпевшего П. перфоратор ДИОЛД ПРЭГ-24-02 в заводской упаковке (чемодане), и сварочный аппарат РЕСАНТА САИПА-165С;

- заключением эксперта-оценщика (т. 1 л.д. 91), из которого следует что с учетом износа рыночная цена перфоратора ДИОЛД ПРЭГ- 24-02 в заводской упаковке (чемодане), составляет 4 050 рублей, рыночная цена сварочного аппарата РЕСАНТА САИПА-165С, 03.2022 года выпуска, – 14 580 рублей;

- перфоратор ДИОЛД ПРЭГ- 24-02 в заводской упаковке (чемодане) и сварочный аппарата РЕСАНТА САИПА-165С признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены собственнику П. (т. 1 л.д. 117, 118).

Указанные доказательства обвинения в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Данных о воздействии на ФИО1 с целью самооговора в судебном заседании не установлено, при проверке показаний на месте ФИО1 безошибочно указал дом в 

<

адрес>, в который незаконно проник и совершил кражу, пояснив о путях проникновения, помещениях домовладения, в которые заходил, и о конкретных местах, где находились похищенные им предметы, на кружке, оставленной ФИО1 на месте преступления, обнаружены следы его рук. 

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, свидетельствуют приведенные выше логичные и последовательные показания потерпевшего П., свидетелей И. и К., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела – в частности с протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенных предметов, с заключениями экспертов и другими доказательствами. Данных о фальсификации собранных по делу доказательств, в том числе незаконном воздействии на подсудимого, с целью получения показаний, воздействии на свидетелей, с целью оговора подсудимого, материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного следствия не установлено. 

Квалифицированный признак «с незаконным проникновением в жилище» стороной защиты не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями П. и И. о том, что их дом в 

<

адрес> имеет жилое предназначение, в их отсутствие дом закрыт, посещать дом посторонним лицам не разрешают, незаконное проникновение в дом совершено с повреждением окон и стекол дома.Несмотря на позицию подсудимого и защитника, не согласных с наличием в действиях ФИО1 квалифицирующего признака инкриминированного состава преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит позицию стороны обвинения доказанной. Согласно показаний потерпевшего П. общий доход семьи состоит из заработной платы в размере до 100 000 руб, хищение перфоратора и сварочного аппарата общей стоимостью 19 130 руб, поставило семью в затруднительное положение, похищенные предметы имеют для потерпевшего важное значение, так как часто используются в хозяйстве, приобрести аналогичные новые инструменты потерпевшему П. проблематично.

Приходя к выводу о причинении значительного ущерба гражданину, суд учитывает разъяснения, данные в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, также суд принимает во внимание, что размер причиненного ущерба 19 130 руб фактически сопоставим с установленным в Российской Федерации с 1 января 2024 г.. минимальным месячным размером оплаты труда 19 242 рубля.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия ФИО1 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1: находящегося в преклонном возрасте (64 года), с его слов трудоспособного, не имеющего права на пенсионное обеспечение, неженатого, иждивенцев не имеющего, общественно полезным трудом не занятого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 202). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, добровольное возвращение части похищенных вещей собственнику, предпенсионный возраст, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, находит рецидив преступлений, поскольку совершивший умышленное преступление ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 11 января 2019 г. за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому при определении вида и срока наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Указанные в обвинительном заключении как непогашенные судимости по приговорам от 26 апреля 2000 г. (ч. 4 ст. 111 УК РФ – особо тяжкое преступление) и от 13 декабря 2010 г. (ч. 1 ст. 162 УК РФ – тяжкое преступление), фактически являются погашенными, поскольку с момента освобождения ФИО1 за данные преступления по окончании срока наказания 6 ноября 2015 г. до даты совершения преступления по настоящему уголовному делу (май 2024 г.) прошло более восьми лет. 

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления. До 3 августа 2013 г. (дата начала действия Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в ст. 86 УК РФ") срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял шесть лет после отбытия наказания, за особо тяжкие преступления – восемь лет после отбытия наказания, преступление по приговорам 2000 и 2010 годов совершены до внесения изменений в ст. 86 УК РФ. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в силу, ч. 2 ст. 43 ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом справедливости назначаемого наказания и достижения его целей, суд считает, что ФИО1, следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

С учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления против собственности, в непродолжительный период после отбытия уголовного наказания по приговору от 11 января 2019 г., суд считает, что ФИО1 следует назначить дополнительный вид наказания – ограничение свободы на срок один год, поскольку данный дополнительный вид уголовного наказания будет наибольшим образом способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. 

В силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, положения уголовного закона о назначении наказания условно либо о назначении ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, применены быть не могут. 

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении подсудимому уголовного наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого не позволяют суду изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 мая 2024г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: перфоратор ручной электрический «ДИОЛД ПРЭГ-26-02» в заводской упаковке (чемодане), полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки «РЕСАНТА САИПА-165С», надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего П.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу затраченных Федеральным бюджетом РФ на оплату вознаграждения адвокату Демидовой Е.В. в размере 9 464 руб 50 копеек в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит возложить на ФИО1, поскольку он трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, иждивенцев не имеет, судом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год, в течение которого обязать осужденного не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного для жительства после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 20 мая 2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 

Вещественные доказательства: перфоратор ручной электрический «ДИОЛД ПРЭГ-26-02» (в чемодане), сварочный аппарат инверторного типа «РЕСАНТА САИПА-165С», – оставить у потерпевшего П.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РФ в счет компенсации процессуальных издержек, затраченных на досудебной стадии, 9 464 рубля 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление прокурора от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: