23MS0163-01-2023-001184-32 

№ 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2024 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В., 

с участием прокурора - ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, с/т «Диметра», 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого: приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111, ч.1 ст.109 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию данного срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ФИО4 просит изменить приговор, исключив из приговора применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, подробно изложив основания в представлении. 

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержал апелляционное представление, также дополнительно просил суд назначить наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок указанный в приговоре. 

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора в сторону усиления назначенного осужденному наказания, мотивируя свою позицию тем, что назначенное условное наказание соответствует данным о личности ФИО1,О., характеру и общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого подзащитный признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, компенсировал потерпевшему материальный ущерб, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал в раскрытии и расследовании данного преступления, что признанно судом смягчающими обстоятельстваи и учтено при назначении наказания, а также указал, что наличие рецидива преступлений, в силу закона, не препятствует назначению условного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстацнии допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, рассмотрение уголовного дела происходило в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, перед началом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в числе которых осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности.

Вопреки требованиям закона, судья при разрешении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не выяснил у него заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, не разъяснил ему порядок рассмотрения дела и последствия, в том числе о том, что доказательства не исследуются, выносится только обвинительный приговор по обстоятельствам изложенным в обвинении, невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-187), в котором указано лишь на то, что суд выясняет у подсудимого поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без разъяснения порядка и последствий, а подсудимый только поддерживает данное ходатайство. Аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R (т.1 л.д.197), отсутствует.

Кроме того, суд, в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям положений п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без выяснения мнения потерпевшего Потерпевший №1, который отсутствовал в данном судебном заседании по причине не явки. В заявлении потерпевшего Потерпевший №1, адресованного в адрес мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутвие (т.1 л.д.171), отсутствуют какие-либо пояснения относительно рассмотрения дела в особом порядке без исследования доказательств в общем порядке.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-199), такое согласие получено от потерпевшего после принятия судом решения о рассмотрении дела в особом порядке и исследовании характеризующих материалов (с/з от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, также с нарушением требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ, без разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

К нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту.

Исходя из положений пунктов 27 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. Поэтому в тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу существуют обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст.252 УПК РФ).

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 данного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Между тем, в нарушение требований ст.252 УК РФ, суд при постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств в общем порядке, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 данного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть самостоятельно вменил дополнительный квалифицирующий признак, не отраженный в обвинении.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о необоснованном рассмотрении уголовного дела в особом порядке при отсутствии предусмотренных для этого законных оснований, нарушении процедуры уголовного судопроизводства, повлекли лишение осужденного гарантированного ему законом права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Поскольку выявленные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, правосудие нельзя признать состоявшимся, что на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора суда в отношении ФИО1, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда (другому мировому судье), в ходе которого суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено условное наказание, вынесен с нарушением установленной законом процедуры уголовного судопроизводства, то соответственно и наказание назначеное данным приговором назначено с нарушением требований закона, в связи с чем в указанной части апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен в розыск с изменением ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца с даты задержания. ФИО1 задержан и помещен в ИВС в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок стражи истекает ДД.ММ.ГГГГ. При производстве в суде первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу не избирилась. 

С учетом данных о личности осужденного, уклонения от явки в суд и нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 4 (четыре) месяца, то есть всего до шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка 

<

адрес> и 

<

адрес> со стадии назначения дела к судебному разбирательству через председателя Крымского районного суда 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 4 (четыре) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Петенко