К делу №1-395/2020

УИД 23RS0011-01-2020-003944-74

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 21 сентября 2020 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Джабагян Р.Р., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение: 

ФИО1 а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним общим образованием, не военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого 25.10.2017г. приговором Геледжикского городского суда Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден 27.12.2018г. по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 16 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2019 года около 00 часов 35 минут, ФИО1 находился у дома 9 по ул. Малоземельской гор. Геленджика Краснодарского края, где имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома запирающего устройства входной двери, незаконно проник в нежилое помещение неоконченного строительством дома, расположенное по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 инструменты, а именно: перфоратор сетевой «Makita HR5211C» стоимостью 76 000 рублей, болгарку «Makita 9565Н» стоимостью 6 800 рублей, лазерный уровень фирмы «Bosh GCL 2-15 professional» стоимостью 7 000 рублей, дрель - шуруповерт «Makita DF475DWE» стоимостью 7 500 рублей, перфоратор «Makita HR2470» стоимостью 7 800 рублей.

Имея при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 105 100 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что действительно совершил данную кражу при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются: показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО2, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 и фототаблица к нему от 23.04.2020г., протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 и фототаблица к нему от 27.04.2020г., протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 16.12.2019г., протоколу выемки и фототаблица к нему от 12.03.2020г., протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 18.12.2019г., протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 10.03.2020г., протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 12.03.2020г., протоколы обыска от 28.04.2020г., протокол осмотра документов и фототаблица к нему от 02.05.2020г., протокол осмотра документов и фототаблица к нему от 17.05.2020г., протоколы обыска от 21.05.2020г., заключение эксперта № от 29.01.2020г., заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 621 от 29.04.2020г.

Потерпевший ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что его бригада осуществляет прокладку водоснабжения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где имеется домовладение, в котором они ежедневно оставляли свои инструменты, на первом и втором этажах, а именно: большой перфоратор «Макита», болгарку фирмы «Макита», лазерный уровень марки «Бош», перфоратор «Макита», шуруповерт марки «Макита». 

16.12.2019 года утром он приехал на объект, увидел, что взломана витражная пластиковая дверь и обнаружил отсутствие упомянутых инструментов. 

Кражей ему причинен значительный материальный ущерб в размере 105 600 рублей. 

С заключением экспертизы по оценке инструмента он не согласен, т.к. инструмент был в хорошем рабочем состоянии. 

Свидетель ФИО10, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работает по найму, помогает с водоснабжением, отоплением.

15.12.2019г. они оставили рабочие инструменты на объекте в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом заперли дверь, закрыли калитку, ворота и уехали.

Приехав на данный объект утром 16.12.2019г. обнаружили, что с левой стороны домовладения была взломана витражная пластиковая дверь. На первом отсутствовали инструменты: шуруповерт, лазерный уровень, который они с Потерпевший №1 оставили вечером 15.12.2019г., а на втором этаже отсутствовал перфоратор, маленький перфоратор, болгарка, о чем сразу было сообщено в полицию. 

Свидетель ФИО11, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что с 2014 года он работает водителем в службе перевозок «Такси-Сатурн». 

16.12.2019года примерно в 01 час 30 минут он взял заказ от магазина «Гурман» по ул. Островского, 38, г. Геленджика и спустя несколько минут к нему в автомобиль сел парень, которому он открывал ему багажник, и тот положил туда какие-то инструменты. 

Этого парня он отвез на перекрестке ул. Десантной / ул. Почтовой, возле почты, между церковью и парком «70 Лет Победы», где парень вышел, забрав из багажника инструменты. 

Свидетель ФИО13, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работает в Яндекс-такси, водителем. 

16 декабря 2019 года примерно после 00 ночи, он принял заказ с тонкого мыса 

<

...>. По прибытию на место к нему подошел молодой человек и попросил открыть багажник, в который тот загрузил сумку и ящик. Ящик был один большой, сумка была одна спортивная, вторая чуть поменьше. Парень попросил высадить его на пересечении улиц Тельмана/Первомайской, но, когда они повернули на ул. Кирова, парень позвонил и кому-то сказал, чтобы встретил и захватил деньги. Они подъехали к указанному пересечению улиц, там стоял парень. Он вышел из машины, открыл багажник, парни забрали из багажника 2 сумки, 1 ящик и он уехал. 

Свидетель ФИО12, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что с ФИО1 ем он был ранее знаком, каких-либо строительных инструментов он ему не привозил, но купить предлагал. Мараховский показывал ему в декабре 2019 года фото перфоратора «Makitto», лазерного уровеня «Bosh» и еще разный инструмент посредством «Ватсап», предлагал приобрести все за двадцать пять тысяч рублей, но он отказался. Насколько ему известно, весь этот инструмент он продал за 10 000-12 000 рублей, а кому неизвестно. 

Свидетель ФИО14 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Геленджику, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 18 декабря 2019 года он осуществлял осмотр кабинета № 329 ОУР ОМВД России по г. Геленджику, а также мобильного телефона «Самсунг А20», лежащего на столе указанного кабинета. При производстве осмотра присутствовал ФИО2, у которого изымался указанный телефон. В процессе производства осмотра ФИО2 выхватил со стола телефон и разбил его об угол стола. В данном мобильном телефоне имелись фотографии имущества, а именно инструменты, которые были похищены 16.12.2019г. из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 16.12.2019г. он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью, братом ФИО3, имеющим телефон №, отцом ФИО6, имеющим телефон №. 

Он не помнит виделся ли он с ФИО1 16.12.2019 года. Помнит, что к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что у него будет изъят его мобильный телефон. Они попросили разблокировать его, что он и сделал. Его привезли в ОМВД России и сообщили что он украл какой-то инструмент. В этот момент он взял телефон со стола и сломал телефон. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 и фототаблицы к нему от 23.04.2020г., свидетель пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

...> магазин «Гурман», где он выйдя из автомобиля, пояснил, что двое ранее ему неизвестных молодых людей вышли со стороны ул. Тельмана. Приблизившись к моему автомобилю, один из них попросил принять заказ. Он согласился и помог загрузить сумку и ящик. После чего он сел в автомобиль и на заднее сидение посадил одного из молодых людей, второй остался на месте. Он отвез пассажира по адресу: г. Геленджик, пересечение улиц Десантной/ Почтовой, где высадил молодого человека напротив отделений «Почта России», находящегося на углу улиц Десантной/Почтовой, где тот вышел, и он помог ему выгрузить сумку и чемодан. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 и фототаблицы к нему от 27.04.2020г., он указал на адрес: 

<

адрес>, пояснил, что 16.12.2019г. около полуночи на указанном месте, он посадил в машину ранее ему незнакомого человека с его двумя сумками и ящиком и отвез по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пересечение улиц Тельмана и Первомайской, где этот молодой человек ушел, забрав свой багаж.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 16.12.2019г., было осмотрено место совершения преступления, а именно нежилое помещение № по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от 12.03.2020г., был изъят мобильный телефон свидетеля ФИО14 «Айфон 10». 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 18.12.2019г., было осмотрено место происшествия - помещение кабинета № 329 ОУР ОМВД России по г. Геленджику, где у гр. ФИО2 изъят мобильный телефон «Самсунг А20». Imei №. 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 10.03.2020г., был осмотрен мобильный телефон свидетеля ФИО2, который на момент осмотра находился в разбитом состоянии. 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 12.03.2020г., был осмотрен мобильный телефон свидетеля ФИО14, при этом обнаружены фотографии экрана мобильного телефона «Самсунг А20», на котором имеются фотографии похищенного имущества. 

Согласно протоколу обыска от 28.04.2020г., проведенного по адресу: 

<

адрес>, были проведены поисковые мероприятия, направленные на обнаружение похищенного имущества, однако ничего обнаружено не было.

Согласно протоколу обыска от 28.04.2020г., по адресу: 

<

адрес>, были проведены поисковые мероприятия, направленные на обнаружение похищенного имущества, однако ничего обнаружено не было.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблицы к нему от 02.05.2020г., была осмотрена информация предоставленной ПАО Вымпелком от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, абонентский номер №, принадлежащий ФИО2, в день совершения преступления 16.12.2019 года связывался с абонентским номером №, принадлежащим такси «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ 00:53:34, ДД.ММ.ГГГГ 00:57:55, ДД.ММ.ГГГГ 01:00:18, ДД.ММ.ГГГГ 01:30:15. Местоположение телефона в указанный период времени - Россия, Краснодарский край, Геленджик г., Первомайская ул., д. 8, Пансионат "Радуга, LAC "63204.

В строке 2413 имеется информация о смене местоположения телефона № от ДД.ММ.ГГГГ 10:38:17. В указанное время выход на связь осуществлена через базовую станцию: Россия, Краснодарский край, Геленджик г., Солнечная ул., д. 2, Столб ОАО "ВымпелКом и осуществлено соединение с абонентским номером №. После чего с указанным абонентом были осуществлены соединения через базовые станции: Россия, Краснодарский край, Геленджик г., Луначарского ул., дом 360, Столб ВК, Россия, Краснодарский край, Геленджик г., Сосновый пер., Котельная №.

В строке 2630 имеется информация о смене IMEI № ДД.ММ.ГГГГ 01:31:25 и "№ ДД.ММ.ГГГГ 16:15:31, "№ ДД.ММ.ГГГГ 07:29:50. Номер телефона остается тот же №.

Таким образом, показания ФИО1, о том, что абонентский номер № принадлежит ему и находился при нем в момент совершения преступления, опровергаются представленными данными. 

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблицы к нему от 17.05.2020г., была осмотрена информация, предоставленная ПАО Вымпелком от ДД.ММ.ГГГГ № ЮР-03/11843-К из которой следует, что абонентский № в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ находился в пределах базовой станции «Россия, Краснодарский край, Геленджик г., Десантная ул., дом 1, Котельная», соответствующей месту расположения места совершения преступления. В момент совершения преступления абонентский № связывается с абонентским номером "№, который принадлежит ФИО2 Кроме того после совершения преступления абонентский № начинает движение по городу Геленджику и попутно выходит в эфир с абонентским номером №. Абонентский № начинает движение от базовой станции «Россия, 

<

адрес>, Геленджик г., Десантная ул., 

<

адрес>, Котельная» до базовой станции «Россия, Краснодарский край, Геленджик г., Тельмана ул., дом 135, ООО "Панда", Столб ВК», что соответствует базовой станции проживания ФИО7 В свою очередь ФИО7 в 01 час 18 минут связывается с абонентским номером 

<

***> через базовую станцию «Россия, Краснодарский край, Геленджик г., Первомайская ул., д. 8, Пансионат "Радуга». Из показаний свидетеля ФИО13 можно сделать вывод, что абонентский №, двигаясь в салоне его такси по городу Геленджику к месту назначения, а именно пересечение улиц Тельмана/Первомайской принадлежит ФИО1, а не ФИО5, так как в своих показаниях ФИО13 пояснил, что в процессе поездки молодой человек связывался с другим человеком, и в пункте назначения поездки, он встречается с молодым человеком, который помогает выгрузить сумки и чемодан. После чего абонентский № начинает движение в обратном порядке от базовой станции «Россия, Краснодарский край, Геленджик г., Луначарского ул., д. 133, лит. B1, корп. 4» до базовой станции «Россия, Краснодарский край, Геленджик г., Солнечная ул., д. 2, Столб ОАО "ВымпелКом», что территориально находится в месте жительства ФИО1 

Кроме того, после задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № перестает выходить в эфир до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует времени нахождения ФИО1 в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ абонентский № начинает выходить в эфир с нового устройства с IMEI "№. С ДД.ММ.ГГГГ адрес базовой станции выхода в эфир абонентского номера 

<

***> остается неизменным: «Россия, 

<

адрес>», то есть территориально базовая станция находится в месте расположения ФКУ СИЗО-3, где и содержится ФИО1 В то же время ФИО5, на которую оформлен абонентский №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не содержится в ФКУ СИЗО-3, никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности (сведения ИЦ МВД РФ). ДД.ММ.ГГГГ абонентский № выходит в эфир через базовые станции "Россия, 

<

адрес>, Краснодар г., им ФИО8 ул., 

<

адрес>, бетонная опора ОАО "МТС", "Россия, 

<

адрес>, Краснодар г., Воронежская ул., 

<

адрес>, что соответствует времени нахождения ФИО1 в «

<

адрес>вой специализированной психиатрической больнице №». В городе Краснодаре абонентский № выходит в эфир с нового устройства с IMEI "№.

Из вышеописанного следует, что ФИО1 совершил преступление по 

<

адрес>, имея при себе неустановленный мобильный телефон с IMEI №, с находящимся в нем абонентским номером №, скрылся с места совершения преступления в направлении центра города, а именно пересечение улиц Тельмана/Первомайской. После задержания сотрудниками полиции и пребывая в ФКУ СИЗО-3 ФИО1 сменил устройство с IMEI "№ и продолжил использовать в нем абонентский №. После направления в Краснодарскую краевую специализированную психиатрическую больницу № 1 ФИО1 сменил устройство с IMEI "№ и продолжил выходить в эфир, используя абонентский №. 

Согласно протоколу обыска от 21.05.2020г., проведенного по адресу: 

<

адрес>, были проведены поисковые мероприятия, направленные на обнаружение похищенного имущества, в ходе которых ничего обнаружено не было.

Согласно протоколу обыска от 21.05.2020г., проведенного по адресу: 

<

адрес>, были проведены поисковые мероприятия, направленные на обнаружение похищенного имущества, в ходе которых ничего обнаружено не было.

Согласно протоколу обыска от 21.05.2020г., проведенного по адресу: 

<

адрес>, были проведены поисковые мероприятия, направленные на обнаружение похищенного имущества, в ходе которых ничего обнаружено не было.

Согласно протоколу обыска от 21.05.2020г., по адресу: 

<

адрес>, были проведены поисковые мероприятия, направленные на обнаружение похищенного имущества, в ходе которых ничего обнаружено не было.

Согласно заключению эксперта № 20/068 от 29.01.2020г., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 36 541 рубль 58 копеек, а именно: перфоратор сетевой «Makita HR5211C» 24 573 рублей 33 копейки, болгарка «Makita 9565Н» 1 784 рубля 54 копейки, лазерный уровень «Bosh GCL 2-15 professional» 3 409 рублей 23 копейки, дрель - шуруповерт «Makita DF475DWE» 3 621 рубль 33 копейки, перфоратор «Makita HR2470» 3 153 рубля 15 копеек. 

При этом суд критически оценивает заключение оценочной экспертизы с учетом показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, поскольку все похищенное было новым, в хорошем состоянии.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 621 от 29.04.2020г., ФИО1 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. 

Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. 

По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. 

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

ФИО1 синдромом зависимости, вызванным употреблением психоактивных веществ (наркоманией, алкоголизмом) не страдает, так как он не обнаруживает признаков влечения к их приему, а также признаков хронической интоксикации, в прохождении курса лечения, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах предъявленного обвинения и действия подсудимого правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния – им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной;

- с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим, поэтому как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступления.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого данными им в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, это опьянение сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало корыстные побуждения, склонившие его к совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данных о личности подсудимого: характеризуются по месту жительства посредственно, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного ФИО1, а также в целях достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для назначения ФИО1 условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется. 

В то же время, с учетом социального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что для исправления подсудимого ФИО1 будет достаточным основного наказания.

При этом суд считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, ч.3, п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок времени содержания его под стражей, а именно: со дня задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчёта, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 а виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 а до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 у исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, ч.3, ч. 3.2. ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок времени содержания его под стражей, а именно: со дня задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчёта, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 у о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Самсунг А20», хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Геленджику, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон «Айфон 10» - возвращенный органами предварительного следствия свидетелю ФИО14, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же; 

- сведения ПАО «Вымпелком» № ЮР-03/9570-К, CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, сведения «ПАО Вымпелком» № ЮР-03/11843-К, CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной, кассационной инстанции свою позицию.

Судья Б.Н.Садов