56RS0030-01-2024-005414-07

Дело №2-326/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО13,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Северная» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Северная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АРС «Северная», причиной залития является халатность собственника 

<

адрес>. Ею была предпринята попытка мирного урегулирования данного спора, однако ответчик отказался от возмещения ущерба. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Центр оценки «Диоль». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 68035 рублей. Дополнительно ею были понесены следующие расходы: 6000 рублей – оплата стоимости услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба; 21000 рублей – оплата стоимости юридических услуг; 606,04 рублей – почтовые расходы.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 68035 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 606,04 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО УКЖФ «Северная», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО14, АРС «Северная», ООО «УК Городская».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она не проживает, поскольку в ней ведутся ремонтные работы. Периодически, раз в неделю, она или ее сын заезжают и проверяют состояние квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в квартиру заехал ее сын и обнаружил, что произошел залив квартиры, о чем сообщил ей по телефону. Приехав, она увидела, что во всех комнатах квартиры на стенах имелись следы потеков: в зале, на кухне, в коридорах, санузлах. Также во всех комнатах были залиты натяжные потолки, которые наполнились водой и провисли, в зале и кухне провисание было на половину высоты комнаты. Она вызывала аварийную службу, сотрудники которой перекрыли стояки. В квартиру ответчика она не поднималась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в управляющей компании о залитии ее квартиры. В этот же день сотрудниками ООО УКЖФ «Северная» был составлен акт. В 11:00 часов она позвонила ФИО2, сообщила о составлении акта, он ответил ей, что находится за городом и что он ее квартиру не заливал. Акт был составлен в отсутствие ответчика, после чего она уехала на работу. Вечером этого же дня, в 16:00 часов, приехали работники фирмы для выполнения работ по сливу воды с натяжных потолков, в этот момент в квартире находилась ее соседка. Она позвонила ей и рассказала, что вода с потолков идет коричневого цвета, с пеной, мусором и имеет неприятный запах, что является основанием полагать, что залив произошел задолго до его обнаружения. Воду с потолков закончили сливать около 22:00 часов, она в это время приехала с работы и находилась в квартире. Производившие слив рабочие пояснили, что исходя из объема воды, залитие произошло из квартиры ответчика. Практически сразу после окончания работ по сливу потолков к ней пришел ФИО2 и сообщил, что его заливают соседи сверху. Они вызвали аварийную службу, сотрудники которой перекрыли стояки. Она видела, что в квартире ФИО2 по стене ванной комнаты текла вода, также был залит водой пол в ванной и коридоре. У нее в квартире начала течь вода с потолка в ванной. Рабочие, которые сливали воду, еще не успели уехать. Слесарь из аварийной службы пояснил, что в квартире № сорвало кран, из-за чего произошел залив. Затем к ней пришли жильцы из квартиры №, поинтересовались, какой причинен ущерб, после чего выплатили ей 3000 рублей за слив воды с натяжного потолка. Считает, что залив ее квартиры, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине ФИО2, так как на тот момент, когда рабочие сливали воду с потолка в ее квартире и по окончанию ими работ, течи сверху не было. Вода начала течь с потолка в ванной после окончания работ. Кроме того, вода, которую слили с потолков, была затхлой, что свидетельствует о том, что залив произошел гораздо раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что истцу неизвестно, в какой день произошло залитие ее квартиры, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ квартира не посещалась около недели. Доводы ФИО2 о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры №, считает несостоятельными, поскольку в таком случае его квартира также бы пострадала, исходя из объема воды, которой была залита квартира истца. Считает, что отсутствие в квартире ответчика следов залива ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку залив произошел гораздо раньше, и ФИО2 успел привести свою квартиру в надлежащий вид. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что залитие квартиры истца произошло из квартиры №, расположенной над его квартирой. Указал, что его вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыли сотрудники аварийной службы, в его квартире было сухо, следы залива отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16:00 – 17:00 часов произошло залитие его квартиры из квартиры №. Вода текла в ванной комнате по стенам и с потолка. Он вместе с ФИО1 вызвал аварийную службу. Прибывшие сотрудники аварийной службы перекрыли полностью горячую и холодную воду по всему стояку. Работники управляющей компании впоследствии пояснили, что на 5 этаже у собственников квартиры № сорвало подпорный кран. Собственник квартиры № извинился перед ним и истцом, заплатил каждому по 3000 рублей за причиненный ущерб. Считает, что течь из подпорного крана в квартире № образовалась до ДД.ММ.ГГГГ и вначале была небольшой, вода текла через его квартиру в квартиру истца по стене в ванной комнате. Так как у него стены в ванной обшиты пластиковыми панелями, он не видел, что по ним текла вода. ДД.ММ.ГГГГ течь из подпорного крана в квартире сверху усилилась, в связи с чем вода начала течь сильнее, пошла по панелям и потолку. Считает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является собственник квартиры №.

Представитель ответчика ООО УК ЖФ «Северная» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования к ООО УК ЖФ «Северная» не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обратилась ФИО1 по факту залития ее квартиры. В этот же день сотрудники ООО АРС «Северная» выехали по адресу, был составлен акт, в котором причиной залития указана халатность жильца квартиры №. В квартиру ответчика попасть не удалось. Стояки, канализация система водоснабжения и система отопления многоквартирного дома находились в исправном состоянии. Считает, что вина управляющей компании отсутствует. Просила суд в удовлетворении исковых требований к ООО УК ЖФ «Северная» отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц АРС «Северная», ООО «УК Городская», третье лицо ФИО14 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом помещений в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «УКЖФ «Северная».

Из журнала регистрации заявок АДС УК «Северная» и ООО АРС «Северная» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.24 поступила заявка от ФИО1 по поводу течи сверху. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов по 23.00 часов работниками аварийной службы выявлено, что в квартире 

<

адрес> произошла течь сверху по причине халатности жильца квартиры №, были перекрыты ХВС и ГВС на дом (стояки не держат). 

Также в журнале регистрации заявок АДС УК «Северная» и ООО АРС «Северная» отражена заявка ФИО2, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в 18.29. По результатам осмотра сотрудниками аварийной службы в период времени 18.45 – 19.21 установлено, что в квартире 

<

адрес> произошла течь сверху, в связи с чем был отключен стояк ГВС в квартире № и ХВС во всем доме (подпорный кран ХВС не работает). Доступа в квартиру № (5 этаж) нет. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. ГВС И ХВС на дом были включены. В квартирах № и № заменен кран по стояку ХВС. На стояке ГВС установили спускной кран. Стояки ГВС И ХВС в квартирах № и № отключены и слиты. Необходим доступ в квартиру №, поскольку из данной квартиры происходит залитие квартиры №, а из квартиры № – залитие квартиры №.

Из журнала регистрации заявок АДС УК «Северная» и ООО АРС «Северная» следует, что по вызову ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обеспечен доступ в квартиру 

<

адрес>, установлено, что произошла течь смесителя в ванной комнате. В квартире № на подпорном кране ГВС заменен кран-букса, перекрыты краны ГВС и ХВС. ГВС по стояку включен. Нет возможности включить ХВС из-за течи трубы на стояке ХВС, поскольку требуется замена участка трубопровода с подвала по второй этаж. Заявка передана ООО АРС «Северная». ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником аварийной службы ООО «УК Городская» ФИО6 была заменена труба 3,5 М п/п 32Ф, стояк запущен, утечки нет. 

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «УК ЖФ «Северная», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила следы залития в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире она не проживает, поскольку в ней ведутся ремонтные работы. В момент обнаружения следов залития ею была вызвана аварийная служба, после чего составлен акт. В результате произошедшего залива, был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. 

Согласно первичному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному слесарем-сантехником ООО «УК Городская» ФИО7 в присутствии жильцов квартир №, №, проживающих по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра квартиры № во всех комнатах провис натяжной потолок, на стенах, над дверными и оконными проемами видны потеки от воды; балкон залит водой; в ванной на точечном светильнике видны капли воды. 

Также факт залития квартиры истца подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным исполняющим обязанности директора ООО АРС «Северная» ФИО8, слесарем ООО АРС «Северная» ФИО9 в присутствии жильцов, проживающих по адресу: 

<

адрес>. В акте указано, что произошло залитие квартиры истца с вышерасположенной квартиры №. Выезжала аварийная служба УК «Городская». В квартире № выявлены следующие следы залития: в туалете провис натяжной потолок (матовый, белого цвета), на точечном светильнике видны капли воды; в прихожей провис натяжной потолок (матовый, белого цвета); в зале провис натяжной потолок (матовый белого цвета), на стенах видны потеки желтого цвета; на кухне провис натяжной потолок (матовый белого цвета), на стенах видны потеки желтого цвета. В квартире ведется текущий, косметический ремонт. Стены подготовлены под обои. Стояки ГВС, ХВС, канализаций, отопления в технически исправном состоянии, утечки не выявлено. Житель квартиры № отсутствует. Причиной залития указана халатность жителя квартиры №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту залития квартиры 

<

адрес>, на момент составления акта в зале стены отштукатурены и шпаклеваны, видны следы желтого цвета по периметру всей комнаты; в кухне стены отштукатурены и шпаклеваны, также видны следы на стенах и потолке (натяжном); в коридоре стены отштукатурены и шпаклеваны, видны следы залития. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 пояснил, что в вечернее время, точной даты не помнит, он встретил в подъезде ФИО2, который ему рассказал, что произошло залитие квартиры ФИО1 Он зашел в квартиру ответчика, осмотрел все комнаты и увидел, что в квартире было сухо, воды нигде не было. Он спустился вниз, дверь в квартиру истца была открыта, и он увидел, что натяжной потолок в ее квартире провис от воды. Истец вызвала аварийную службу, слесарь перекрыл воду во всем доме, после чего воды не было три дня. Впоследствии от соседей ему стало известно, что залитие произошло с пятого этажа. Они стучали в квартиру, расположенную на пятом этаже, но дверь никто не открыл. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами выполненных работ, актами осмотра, журналами вызовов ООО «УК Городская» и ООО АРС «Северная», в которых причиной залива квартиры ФИО1 указана халатность собственника квартиры №.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел из квартиры №, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу.

Так, из журналов регистрации заявок АДС УК «Северная» и ООО АРС «Северная» следует, что течь из квартиры № произошла ДД.ММ.ГГГГ, заявка о заливе была принята от ФИО2, при этом в аварийную службу и управляющую компанию ФИО2 по факту залива его квартиры до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Кроме того, на момент, когда рабочие сливали воду с натяжных потолков в квартире истца, течи сверху не было, она появилась позже, когда работы по сливу воды были закончены.

Версия ответчика ФИО2 о течи из подпорного крана в квартире № ничем не подтверждена. Из журналов регистрации заявок АДС УК «Северная» и ООО АРС «Северная» следует, что течь из подпорного крана в указанной квартире выявлена не была, причиной залива № явилась течь из смесителя. Подпорный кран в квартире № был заменен не из-за течи, а для того, чтобы можно было перекрыть стояк ГВС.

Довод ответчика ФИО2 о том, что залив квартиры истца происходил из расположенной над ним квартиры №, но при этом он не замечал этого залива, суд находит несостоятельным. Так, исходя из объема воды, которой была затоплена квартира истца, такая течь не могла остаться незамеченной ответчиком. Кроме того, залитие квартиры истца через квартиру ФИО11, в отсутствие повреждений его квартиры от такого залития, не представляется возможным. 

Довод ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире отсутствовала вода и повреждения от залива, не свидетельствует о том, что залитие произошло не из его квартиры, так как залив квартиры истца мог произойти гораздо ранее, поскольку истец до обнаружения залива не появлялась в квартире около недели. ДД.ММ.ГГГГ залив был ею обнаружен, а дата образования залива не известна. 

В связи с изложенными обстоятельствами показания свидетеля ФИО10 о том, что в квартире ФИО2 отсутствовали следы залития, не могут быть расценены как доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры истца.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ООО АРС «Северная» никаких действий, кроме перекрытия стояков, проходящих через квартиры №№, №, №, произведено не было, после чего течь остановилась. Порыва стояков ХВС, ГВС и отопления выявлено не было. Иных источников затопления квартиры истца, кроме как из квартиры сверху, не установлено. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами позицию ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца суд находит несостоятельной и необоснованной, доказательства в обоснование такой позиции, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 209, 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установленынастоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

Поскольку судом установлено, что залив квартиры 

<

адрес> произошел из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в отсутствие повреждений общедомового имущества, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного заливом ущерба на ФИО2, который как собственник жилого помещения № был обязан следить за его содержанием, исключающем причинение вреда иным лицам. 

Из совокупности всех имеющихся по делу доказательств невозможно установить иной источник залива квартиры ФИО1, кроме как из квартиры ответчика ФИО2 Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представил доказательств, опровергающих доказательства по делу, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 будучи собственником жилого помещения, надлежащим образом не обеспечил сохранность жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести именно ответчик ФИО2

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась ООО «Центр оценки «Диоль». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО12, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 68035 рублей. 

Суд находит отчет ООО «Центр оценки «Диоль» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

Ответчиком ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, опровергающие отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО12

При таких обстоятельствах, принимая за основу в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в размере 68035 рублей.

Исковые требования к ООО УК ЖФ «Северная» удовлетворению не подлежат, поскольку вина управляющее компании в причинении ущерба истцу отсутствует. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца ответчиком не допущено, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО13, действуя на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 17 000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом оплачено 4000 рублей за составление досудебной претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не могла определить размер причиненного ущерба, суд признает расходы истца по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими возмещению в заявленном размере.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 606,04 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, несение данных расходов подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

В силу ч.1 ст.104 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68 035 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 606,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых