Дело №2-777/2024

УИД: 36RUS0006-01-2023-009432-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Фоновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 и ФССП России о признании незаконными действий (бездействий), о признании незаконными постановлений от 13.10.2023, 10.11.2023, 26.10.2023, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с данным иском к ответчикам, в обоснование требований указывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.07.2022 с истца в пользу взыскателя ООО УК «Лидер» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>. На основании данного решения, взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен в ПАО «Сбербанк». На основании исполнительного документа, Банком произведено удержание с расчетного счета истца в пользу взыскателя, исполнение произведено в полном объеме, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Несмотря на полное исполнение, взыскателем исполнительный лист повторно предъявлен в Центральный РОСП. Судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство, наложены аресты на денежные средства истца, а в последующем, взысканная судом сумма, удержана с истца повторно, также взыскан исполнительский сбор. Постановление судебного пристава ФИО4 истцом обжаловано в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам, которыми жалобы истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что постановления, вынесенные ФИО4 являются незаконными, также незаконными являются постановления, принятые вышестоящими должностными лицами, которые отказали истцу в удовлетворении его жалоб. Кроме того, с учетом уточненного иска, истец просит признать незаконными бездействия ФИО2 и ФИО3, которые выразились в игнорировании обязанностей по организации и проведению дознания по обращениям истца, в которых он сообщил о готовящемся преступлении. Также истец просит возместить ему убытки, причиненные указанными им незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов, в сумме 28 181,85 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчиков руководителя УФССП России по Воронежской области, ФССП России и третьего лица УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Минфина РФ в лице УФК по Воронежской области по доверенности ФИО6 полагалась на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что истцом заявлены требования об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов и одновременно требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Рассматривая требования истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства должника, суд полагает данные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.07.2022 с истца в пользу взыскателя ООО УК «Лидер» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 26 338,18 руб. 

Исполнительный документ, выданный на основании указанного решения, был предъявлен взыскателем в Центральный РОСП, постановлением от 28.09.2023 возбуждено исполнительное производство. Копия постановления была своевременно направлена в адрес должника, как указывает истец, 05.10.2023 была им получена. Требования, содержащиеся в постановлении пристава, должником исполнены не были, 07.10.2023 ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в порядке подчиненности. 

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что жалоба истца была своевременно рассмотрена и оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отмены постановления пристава от 28.09.2023.

Оспаривая постановление пристава и постановления, принятые по результатам рассмотрения жалобы, истец ссылается на то, что им к жалобе прикладывался документ, подтверждающий полное исполнение решения суда от 11.07.2022, который приставом и его вышестоящими руководителями, рассматривающими жалобы, был проигнорирован.

Суд не может согласиться с данными утверждениями истца, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, изначально исполнительный лист, выданный на основании решения от 11.07.2022, был предъявлен взыскателем для исполнения в ПАО Сбербанк, где в полном объеме были исполнены требования, которые в нем содержались, с истца было удержано в период с января по март 2023 года 

<

данные изъяты>. При этом, после исполнения, Банком не была проставлена в исполнительном листе отметка о его исполнении, исполнительный лист без отметки об исполнении, был возвращен взыскателю. Взыскатель, получив исполнительный документ, в котором не содержалось отметки о его исполнении, на основании заявления от 30.03.2023 обратился в Центральный РОСП за возбуждением исполнительного производства.

После поступления заявления и приложенного к нему исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом, оснований, предусмотренных законом для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава ФИО4 не имелось. 

Учитывая, что должником, требования, содержащиеся в постановлении в установленный 5дневный срок с момента его получения, исполнены не были, пристав обоснованно вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника и о взыскании с должника исполнительского сбора.

Обращаясь с жалобой на постановления пристава в порядке подчиненности, должник ссылался на надлежащее исполнение судебного акта, однако, документов, подтверждающих исполнение, им представлено не было. Ответ ПАО Сбербанк на его обращение не может расцениваться судом в качестве такого документа, поскольку, данных об исполнении решения суда от 11.07.2023 не содержит.

Доводы истца о том, что вышестоящие должностные лица, рассматривая жалобы истца, не проверили изложенные в них доводы, суд полагает надуманными. 

Руководитель Центрального РОСП ФИО3 и руководитель УФССП по Воронежской области ФИО2, рассматривая жалобы истца на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, действовали в пределах предоставленных им полномочий. По результатам рассмотрения жалоб истца, были вынесены постановления от 13.10.2023 и 10.11.2023, в которых дана оценка законности принятых постановлений и сделан вывод о соответствии вынесенных судебным приставом постановлений действующему законодательству об исполнительном производстве. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалоб ФИО1 указанными должностными лицами не допущено и судом не установлено.

Доводы истца, изложенные им в уточненном иске, о незаконности бездействий указанных должностных лиц по игнорированию обязанностей по организации и проведению дознания, в рамках уголовно-процессуального законодательства, суд также полагает безосновательными. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания отнесены органы принудительного исполнения Российской Федерации, компетенция которых определена пунктом 4 части 3 статьи 151 указанного Кодекса.

В свою очередь, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бездействия органа дознания, допущенные в рамках исполнительного производства, не могут быть предметом судебной проверки в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ФИО4, а также постановлений, вынесенных вышестоящими должностными лицами ФИО2 и ФИО3 по результатам рассмотрения жалоб истца, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что в данном случае истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не подтвержден сам факт наличия убытков, наличие причинной связи между имевшими место убытками и нарушением имущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий ответчиков, как не представлено и доказательств противоправности поведения ответчиков. 

Истец, требуя возмещения убытков, указывает, что они состоят в той сумме денежных средств, которые были незаконно и повторно взысканы с него в рамках исполнительного производства. При этом, судом установлено, что повторное взыскание произведено ввиду ошибки, допущенной Банком, который по исполнении первоначально поданного ему взыскателем, исполнительного листа, выданного на основании судебного акта от 11.07.2022, не проставил на исполнительном документе отметку об исполнении содержащихся в нем требований, что в итоге и привело к наступившим для истца последствиям в виде повторного взыскания указанной суммы задолженности. Банк, обнаружив данную ошибку, принял решение о возврате истцу повторно удержанной суммы и повторно взысканную сумму по постановлению судебного пристава в размере 28 181,85 руб., включая исполнительский сбор в сумме 1 843,67 руб., возвратил истцу, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2023, представленным суду самим истцом.

Из изложенного следует, что истцом не подтвержден сам факт причинения убытков. Учитывая выводы суда об отсутствии противоправности в действиях ответчиков, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, также не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов, также удовлетворены быть не могут. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к руководителю УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 и ФССП России о признании незаконными действий (бездействий), о признании незаконными постановлений от 13.10.2023, 10.11.2023, 26.10.2023, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 19.04.2024.