Судья Белова Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А., 

при секретаре Суховой К.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

защитника - адвоката ЮМН,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката КЛА, по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> КАЮ на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.116 (14 преступлений), ч.1 ст.119 (2 преступления), ч.1 ст.111, ст.125, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден: 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> КАЮ просит приговор суда изменить, определить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима; зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Считает, что суд неправильно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения, что повлекло необоснованно льготный зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора. Отмечает, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а время его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат КЛА просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание до максимально возможного, применив положение ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на несправедливость назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом оставлено без внимания, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном; на учете у нарколога, психиатра не состоит; попал в сложную жизненную ситуацию, в результате которой остался без жилья, намерен проживать в реабилитационном центре. Отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем КДИ поданы возражения, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ЮМН, осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления. Государственный обвинитель Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного преставления, возражал по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и достаточно учел при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведения о личности осужденного, указанные в жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам. 

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судимость по приговорам 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, как справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КЛА - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская