г. Сыктывкар УИД: 11RS0002-01-2024-001507-78

Дело № 2-2058/2024 (№33-348/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2026 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ОМС-Центр» в г. Воркуте на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ОМС-Центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В обоснование требований указала, что 23.01.2024 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ОМС-Центр» с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей причинены очень серьезные физические и нравственные страдания. Долгое время проходила и до сих пор проходит лечение по диагнозу .... От боли она не могла дышать, спать, есть. Каждый вздох и движение сопровождались сильной болью. Врач сказал, что она чудом осталась жива. Во время лечения и сейчас вынуждена пить обезболивающие препараты. Последствия травмы никуда не делись, после травмы не может нормально передвигаться, так как испытывает сильную боль, не может трудиться и жить полноценной жизнью. Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 от 26.02.2024, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства. Актом установлено, что нарушения допущены руководством ОП ООО «ОМС-Центр» и мастером столярного цеха ОП ООО «ОМС-Центр».

Определением суда к участию в деле привлечено АО «Воркутауголь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель АО «Воркутауголь» в судебное заседание не явился.

Судом принято решение, которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000000,00 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» государственная пошлина в бюджет МОГО «Воркута» в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ОМС-Центр» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.07.2025 решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.07.2024 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела стороны, третье лицо участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ОМС-Центр».

23 января 2024 г. ФИО1 прибыла на СП "Сервисное предприятие "Воркутинский механический завод", где по заданию работодателя выполняла штукатурные работы на высоте в цехе металлоконструкций N 1 (далее - ЦМК N 1), с использованием подъемника. После 14:00 ФИО1, находясь на высоте 6 метров, готовилась к завершению работ, убедилась по линии работ в отсутствии людей, однако к ней неожиданно приблизился кран КМ-10 под управлением стропальщика ЦМК N 1, выполнявшего перемещение грузов, который, не убедившись в отсутствии работников в зоне перемещения мостового крана, приступил к транспортировке груза, при перемещении груза кабина мостового крана сбила платформу подъемника с находившейся в ней ФИО1, вследствие чего произошло опрокидывания платформы.

В результате падения с высоты ФИО1 получила .... Полученные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку опасности для жизни квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

По результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве работодателем ОП ООО "ОМС-Центр" 26 февраля 2024 г. составлен акт Н-1, установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями. Нарушения допущены работниками ООО "ОМС-Центр" и СП "Сервисное предприятие Воркутинский механический завод".

Акт формы Н-1 подписан членами комиссии: государственным инспектором труда ГИТ в Республике Коми, старшим государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, главным техническим инспектором труда Воркутинской территориальной организации Росуглепроф, ведущим специалистом-экспертом отдела расследования экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков «Воркута», заместителем директора по ОТ, ПБ и ПК АО «Воркутауголь» СП «ВМЗ», ведущим специалистом по ОТ ОП ООО «ОМС-Центр», главным инженером СП «ВМЗ» без замечаний.

В установленном законодательством порядке акт не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ФИО1 получила производственную травму 23.01.2024 в рабочее время на территории СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО Воркутауголь, в цехе металлоконструкций №1, выполняя задание работодателя ООО «ОМС-Центр». Несчастный случай на производстве произошел как по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, так и по вине работников СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь».

Руководствуясь положениями статей 21, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 50, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исковые требования истца, предъявленные к работодателю ООО «ОМС-Центр», о компенсации морального вреда удовлетворил в полном объеме. При этом суд принял во внимание, что в результате производственной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью, она до настоящего времени лечит последствия травмы, не может нормально двигаться, испытывает сильную боль, не может нормально трудиться и жить полноценной жизнью; как последствие травмы у нее трясется голова, так как при падении был поврежден позвоночник; в связи с производственной травмой ФИО1 лишена возможности вести прежний активный образ жизни, продолжительно болеет, что очевидно причиняет ей глубокие физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к суждению о том, что ЦМК № 1 (место несчастного случая) является источником повышенной опасности, владельцем которого ответчик не является; согласно акту о несчастном случае виновными в несчастном случае в большей степени являются работники СП "Сервисное предприятие». Также ответчик считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, указывая, что истцу была оказана материальная помощь 50 000 рублей и оплачены приобретенные лекарства.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 получила производственную травму во время работы, выполняемой по поручению работодателя ООО «ОМС-Центр», в обязанности которого входило обеспечение безопасных условий труда истца.

Согласно акту о несчастном случае нарушения были допущены как со стороны работников ООО «ОМС-Центр», так и со стороны работников СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод».

При этом, в акте отмечено, что директор ООО «ОМС-Центр» ФИО12 нарушил требования ст. 214 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, п. 35 Приказа Минтруда РФ от 16.11.2020 №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; пп. «л» п.19, пп. «и» п.22 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461, п.2.12, 2.18 должностной инструкции директора обособленного подразделения ООО «ОМС-Центр»; мастер столярного цеха ОП ООО «ОМС-Центр» СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» ФИО13. нарушил требования п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.35 Приказа Минтруда РФ от 16.11.2020 №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; п.98, п. 148, п.151 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461, п.1.9. должностной инструкции мастера цеха.

Таким образом, доводы ответчика о соблюдении всех требований охраны труда и установлении в большей степени виновных действий работников СП «Сервисное предприятие Воркутинский механизированный завод» АО «Воркутауголь», судебная коллегия отклоняет, поскольку актом по форме Н-1 от 26.02.2024 установлено, что ООО «ОМС-Центр» допущены нарушения обязательных требований охраны труда при производстве работ на высоте и с подъемными сооружениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт по форме Н-1 от 26.02.2024 каких-либо сведений о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, не содержит.

То обстоятельство, что в результате расследования несчастного случая на производстве установлена и вина работников СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь», не освобождает ООО «ОМС-Центр» от возмещения морального вреда, причиненного его работнику в связи с производственной травмой.

Учитывая, что исковые требования заявлены истцом непосредственно к работодателю в связи с необеспечением безопасных условий труда, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на АО «Воркутауголь», в том числе и по причине причинения вреда источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции учитывал, что истец испытала сильную боль, лишена возможности жить полноценной жизнью и трудиться, вести прежний активный образ жизни. Также суд учитывал объяснения ФИО1, что она до настоящего времени лечит последствия травмы, не может нормально двигаться, испытывает сильную боль, не может нормально трудиться и жить полноценной жизнью. Как последствие травмы у нее трясется голова, так как при падении был поврежден позвоночник.

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> на момент госпитализации ФИО1 в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП» (23.01.2024) и последующего стационарного лечения были диагностированы объективные телесные повреждения: ... Комплекс повреждений, вошедший в состав ЗТТГК, исходя из общности механизма и давности их образования, по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

В результате полученной травмы истец проходила лечение в период с 23.01.2024 по 27.03.2024, что подтверждается как медицинскими документами, так и заключением ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Документами о приобретении лекарственных средств также подтверждается, что истец продолжила лечение в связи с полученной травмой и в апреле 2024 года. При этом, материалами дела факт повреждения позвоночника в результате производственной травмы от 23.01.2024, как о том заявлено истицей, не подтвержден.

Отменяя апелляционное определение от 07.07.2025 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает срок нахождения истца на лечении (с 23.01.2024 по 27.03.2024), тот факт, что вред здоровью признан тяжким по его опасности в момент причинения, а доводы истца о сохраняющихся болях, физических ограничениях, последствиях полученной травмы ничем документально не подтверждены. Также судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, наличие вины СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь», оказание работодателем материальной помощи истцу в связи с произошедшим несчастным случаем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Учитывая, что компенсация морального вреда выплачена ответчиком истцу в июне 2025 года в размере, определенном судом первой инстанции, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела при первоначальном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, изменяя решение суда в части уменьшения размера компенсации морального вреда, в тоже время отмечает, что оснований для поворота решения, предусмотренных ст. 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а имеются основания не приводить в исполнение настоящее апелляционное определение.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в исполнение не приводить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: